search

John er en af de læsere, som skælder avisen ud – en nekrolog bør være gratis

"Man bør ikke som medie bruge en nekrolog til at kapre kunder," siger John Vinter fra Middelfart. Han er en af de mange læsere, som raser over, at en nekrolog i Fyns Amts Avis kun er for abonnenter. Chefredaktør undrer sig

Mange læsere har kritiseret Fyns Amts Avis, fordi avisen har lagt en nekrolog over den lokalkendte aktivist Steven Johannes Legêne bag betalingsmur. Læserne raser både i avisens debatfelt og på sociale medier.

I går fortalte chefredaktør Rikke Bekker, at hun er ”overrasket, bekymret og rystet” over reaktionerne fra avisens læsere.

En af de læsere, som har kritiseret Fyns Amts Avis både på avisens hjemmeside og Facebook, er John Vinter fra Middelfart. Han kaldte det for ”usmageligt”, at Fyns Amts Avis har lagt nekrologen over Steven Johannes Legêne bag betalingsmuren.

“Når medier lægger noget på nettet, hvor man kun må læse overskriften og nogle få linjer, så er det for at lokke folk til at betale. Det er i virkeligheden en reklame, som skal kapre kunder. Det er ikke moralsk i orden at bruge en nekrolog på den måde,” siger John Vinter.

Han var en af Steven Johannes Legênes personlige venner og er stadig berørt af sin vens død som kun 58-årig. Derfor ærgrer John Vinter sig også over, at debatfeltet under nekrologen er fyldt med kommentarer, hvor læserne skælder ud på avisen over betalingsmuren.

“Det er en nekrolog, som burde have afstedkommet en masse positive tilkendegivelser om Steven. I stedet er der kommet en lang række kommentarer om hvor usmageligt det er, at man har lagt avisen bag betalingsmur. Det er virkelig kedeligt,” siger John Vinter, som understreger, at det er avisens egen skyld, at tonen under nekrologen er blevet hård.

Han mener, det er særligt uheldigt, at det lige præcis er Steven Johannes Legênes nekrolog.

“Det er en nekrolog om en fyr, som hele livet har kæmpet for de svage, de syge, de fattige og dem, som nu ikke har mulighed for at købe et abonnement, så de kan læse nekrologen om deres ven.”

Nekrologer bør være gratis

Langt de fleste læsere, som deltager i debatten på Fyns Amts Avis’ hjemmeside, mener ligesom John Vinter, at nekrologen burde være gratis at læse. Men der er også enkelte, som skriver, at artiklen er nødt til at koste penge, så journalisten kan få løn. Det argument giver John Vinter ikke meget for.

“Man bør ikke som medie bruge en nekrolog til at kapre kunder. Det er langt over grænsen for, hvad der er moralsk forsvarligt.”

Her på Journalisten er alle vores artikler frit tilgængelige. Men det er fordi, Dansk Journalistforbunds medlemmer betaler. Hvem skal betale løn til den journalist, som har skrevet nekrologen, hvis artiklen skal være gratis?

“Jeg synes, det er fint, at man skal betale for nogle artikler. Men jeg mener simpelthen ikke, at nekrologer kan bruges på den måde. Det er jo en appetitvækker, som skal få folk til at betale. Det er en annonce.”

Nekrologen ville ikke findes, hvis ikke en journalist havde skrevet den. Hvordan skal den journalist få løn, hvis nekrologer skal være gratis?

“Præmissen for det spørgsmål er noget vrøvl. Artiklen var blevet skrevet alligevel, så var den bare blevet bragt i avisen. For mig er det den helt store forskel. Problemet er ikke, at man skal betale. Problemet opstår i det øjeblik, man bruger Stevens nekrolog som lokkemad på nettet for at få abonnenter. Det kan man gøre med alt muligt andet, men ikke med nekrologer.”

John Vinter uddyber, at han mener, det er et moralsk problem, at han og mange andre, som kendte Steven Johannes Legêne, har set nekrologen på sociale medier og klikket på den, fordi de troede, at de kunne læse den gratis. Til forskel fra en artikel i printavisen, som han ville forvente at betale for.

“Hvis nogen sagde til mig, at der var en god nekrolog om Steven i Fyns Amts Avis, så ville jeg gå ned og købe avisen. Men når den bliver holdt op under næsen på mig på nettet, men jeg ikke kan læse den alligevel, så stejler jeg,” siger John Vinter.

Han opdagede selv artiklen, fordi den blev delt i en lukket vennegruppe på Facebook, som Steven Johannes Legêne også var en del af.

Et digitalt abonnement på fyens.dk koster 49 kroner om måneden. Men John Vinter fastholder, at nekrologen burde være gratis.

Hvis man synes, den nekrolog er vigtig, har de fleste så ikke råd til at betale 49 kroner?

“Lige nøjagtig i Stevens tilfælde vil der være utrolig mange dårligt stillede eller syge mennesker, som ikke har pengene eller ikke kan overskue at oprette sig som abonnent. Og hvis de gør, kan de måske blive fanget i det, fordi de ikke får det afmeldt,” siger John Vinter.

Chefredaktør: Det er os, der skal ændre noget her

På Fyns Amts Avis lytter chefredaktør Rikke Bekker til kritikken.

Har John Vinter en pointe?

”Ja og nej. Han har en pointe i, at vi skal blive bedre til at fortælle vores læsere, hvordan vi får vores historier ud, også digitalt. Vi kan lære af det her, at det har vi ikke gjort godt nok. Men han har ikke en pointe i, at det bør være gratis, for vi skal stadig tjene penge for at betale vores navnemedarbejder, uanset om hans ord læses på papir eller en skærm,” siger hun.

John Vinter siger, at det er jeres egen skyld, at tonen bliver hård i debatfeltet, fordi I har truffet en usmagelig beslutning om at låse artiklen. Har han ret?

”Er det så også usmageligt, at bedemanden har taget penge for sit arbejde? Er det usmageligt, at der er betalt for blomsterne til kisten? Er det usmageligt, at den sygeplejerske, som passede Steven den sidste tid, har fået løn for sit arbejde? Jeg synes ikke, det er usmageligt, at vores journalist får løn. Men det undrer mig, at man ikke forstår det,” siger Rikke Bekker.

John Vinter henviser til, at han og mange andre har set artiklen på sociale medier. Her fremgår det ikke, at man skal betale for at læse nekrologen. Det opdager læserne først, når de klikker på den, og det er ifølge John Vinter årsag til, at mange reagerer negativt.

Rikke Bekker mener, det er et alvorligt problem for medierne, at mange læsere forventer, at det er gratis at læse, hvad man finder på sociale medier.

”Det er et kæmpe problem, og vi har selv ansvaret for at løse det i mediebranchen. Det er jo ikke kun på Facebook, at brugerne tolker det sådan, vi har også mange, som er gået ind på vores hjemmeside og forventer at få vores historier gratis. Der er et kæmpe oplysningsarbejde forude,” siger hun.

”Det er meget interessant for mig at høre hans og andre læseres opfattelse. At ord gerne må koste penge på papir, men bør være gratis på en skærm. Det viser, at vi har længere vej, end jeg troede, i hvert fald hos nogle grupper,” fortsætter hun.

Kommentarer
9
Henrik Svensson
24.05.19 16:40
I stedet for at være vred og opbragt kan John Vinther jo bare skrive et mindeord. Ifølge reglerne, som Fyns Amts Avis arbejder efter, bliver tilsendt stof jo ikke lagt bag betalingsmuren. Når det er så vigtigt for ham, kan han vel nok yde en lille indsats!
Fremhævet af Journalisten
Lasse Glavind
24.05.19 18:06
Chefredaktørens totale mangel på forståelse for kritikken er desværre nok et billede på, hvor langt aviserne er fra de borgere, der ikke har råd til at få glæde af den mediestøtte, der er hele fundamentet under hendes egen løn og tilværelse. John Vinter argumenterer fuldstændig stringent og formår endda at nuancere, men det får ikke Bekker til at fortrække en mine - nekrologen over den sociale aktivist er ifølge Bekker en vare, som avisen er i sin gode ret til at promovere sig selv på, sælge og bruge som clickbait - og så kan alle dem, aktivisten kæmpede for, kigge i vejviseren efter deres egen historie.
Fremhævet af Journalisten
KIm Barren
24.05.19 18:49
Interessant kommentar Lasse. Jeg har den opfattelse, at journalistisk, billeder, tekster der er lavet af professionelle mennesker, dem skal man betale for.
Det går jeg ud fra, at du også mener med dit job hos Medietekst Danmark. Eller du arbejder måske gratis?
Fremhævet af Journalisten
Peter Skafte
25.05.19 11:44
Det er en speciel situation, der minder mig om, da jeg engang fik en bøde for at overhale et ligtog - jeg opdagede meget sent, hvorfor de syv biler kørte langsomt. Jeg blev anmeldt, selv om jeg egentlig ikke havde generet nogen, men deres sorg over det mistede familiemedlem blev overført på min overhaling. Jeg gik fra at være en lidt uheldig bilist til at være et svin af en motorbølle. Samme psykologiske reaktion er på spil her. Avisen og redaktøren har jo for så vidt ret, men for den sørgende læser ligner det ligrøveri.
Fremhævet af Journalisten
Carsten Nielsen
25.05.19 17:08
Aviserne kan ikke leve af at levere gratis læsestof , kan det virkelig være så svært at forstå.
Fremhævet af Journalisten
Lasse Glavind
26.05.19 10:20
Kim, hvis du nu - ligesom chefredaktøren burde - forsøgte at kigge ud af boblen (og også læse det jeg skriver) så ville du måske forstå, hvorfor flere legitime interesser og verdenssyn ramler sammen i sagen her, og at det ikke er alle, der opfatter journalisters behov for at signalere, at de ikke vil arbejde gratis (det kan alle vist godt forstå rent principielt) som en blankocheck til at gøre hvad som helst. I dag vælge aviserne jo rent faktisk hver dag at lægge ting "gratis" ud på nettet, ikke? Så noget journalistarbejde er i den forstand altså gratis. Men netop den sociale aktivists nekrolog valgte man ikke at lægge gratis ud - angiveligt fordi der var gode penge i den. Du kan, som chefredaktøren gør, vælge at skide på folks opfattelse af situationen - det vil efter min bedste opfattelse føre til endnu mere journalistlede - eller du kan vælge at nuancerer din tænkning og prøve at forstå, hvorfor lige netop en social aktivists nekrolog - bag en betalingsmur - vækker så stærke følelser. I virkeligheden burde det sidste være en bunden opgave for enhver journalist, der skriver om det omkringliggende samfund.
Fremhævet af Journalisten
Ole Sanvig Knudsen
26.05.19 12:58
Men Lasse - der er også andre ting, der vækker følelser. På Nordjyske røg vi ind i en mellemstor shitstorm i kommentarfeltet på FB til en artikel om en sygdomshistorie, en historie der blandt andet inkluderede, at han ikke havde fået hjælp nok undervejs. Shitstormerne mente, at det var uetisk for os at tjene penge på hans sygdomshistorie. Det var på en eller anden måde for helligt til, at der skulle ussel mammon mellem os og dem, der gerne ville vide mere og måske hjælpe til med frivilligt arbejde for andre i samme situation. Det med sygdomshistorier er faktisk noget, der går lidt igen, dem kan man åbenbart ikke tillade sig at tjene penge på.

Der er dem, der har skældt os ud over, at infrastrukturhistorier ikke kan være betalte, for alle har ret til at få at vide, hvad kommunen går og har planer om - det er jo alles by, ikke bare abonnenternes etc. At vigtige debatter i byråd ikke kan være gratis, fordi vigtigt for demokratiet!

Alle er det i min optik lige så principielt gyldige grunde, som at en nekrolog ikke skal være gratis. Hvor stopper det?

Du skriver, at nogen ting er gratis, og så kan folk ikke forstå. Der er jeg uenig. Jeg tror, at vores læsere sagtens kan finde rundt i, hvorfor noget er gratis og noget andet ikke er. Det er historier, man også kan høre i Radioavisen eller læse på DRs nyhedsrul på nettet, der er gratis, og den pointe er jeg ret sikker på, at de faktisk fanger. De er bare ikke enige med os om, at lige præcis deres interesse skal være noget, man betaler for.

Og det hele kan dybest set koges ned til, at ting på nettet skal være gratis fordi digitalt. Ingen betvivler, at en trykt avis skal koste penge, men når eksakt det samme produkt udgives digitalt, så er det pludselig (i mange tilfælde) en fornærmelse af rang, at man vil bede om penge for det.

Det kan godt være, at det er "tidsånden", og fint nok. Også selv om det lyder ret meget 1998 "information wants to be free"-agtigt her i 2019. Men så er der ingen lokalmedier om fem år, hvis tidsånden kræver, at ting, der er på nettet, skal være gratis. Også selv om ikke ret mange anfægter, at Netflix, HBO og Spotify er noget, der koster penge. Og det vil ikke være godt for ret meget. Du kan bare skele til København for at se, hvad der sker, når en kommune i det store og hele kan køre løs, uden nogen lokalmedier interesserer sig for, hvad der sker i byrådssalen og i udvalgene under.

Tænk hvis vi som lokalmedier kunne lykkes med at få fortalt brugerne, at det faktisk er nødvendigt at betale også for lokalt indhold, i stedet for bare at sige til alle, der brokker sig over at skulle betale, at det har de da ret i, og her har I det gratis fordi tidsånden?

Og jo, jeg synes faktisk, at eksemplet med butikkerne fra den anden tråd holder. Der er ingen, der forventer, at hjemløse kan gå ind og hente gratis mad i et supermarked. Ingen forventer, at Kirkens Korshær ikke skal betale husleje eller for varer til gadekøkkenet, bare fordi det går til et ædelt formål. Alle er glade og lovpriser Netto, hvis de faktisk giver de hjemløse noget mad, men der er ingen, der udsætter dem for en shitstorm, bare fordi de i udgangspunktet tillader sig at tage sig betalt for deres varer. Men fordi man står med et produkt, der ikke har en fysisk manifestation, man kan tage og føle på, så er der pludselig en berettiget forventning om, at det skal være gratis?!

Desuden er vi jo som medier ikke herrer over, hvad folk deler hvor. Hvorfor skal Fyns Amts Avis stilles til ansvar for, at nogen har delt artiklen i en lukket gruppe på Facebook, og derfor i John Vinters øjne burde åbne op for den?! Det giver jo ingen mening overhovedet, medmindre man slet og ret mener, at alt på nettet skal være gratis.

Og uden at jeg kender hverken vores eller JFMs økonomi i detaljer, så er det altså ikke mediestøtten, der er altafgørende for, om forretningen kan køre rundt heroppe. Du får det til at lyde som om, at det alene er den, der finansierer de private medier i Danmark. Den er et tilskud, for vores vedkommende 17,5 millioner kroner i år - det skal ses i sammenhæng med en omsætning på omkring 600-650 millioner kroner.
Fremhævet af Journalisten
Ole Sanvig Knudsen
26.05.19 13:01
Men Lasse - der er også andre ting, der vækker følelser. På Nordjyske røg vi ind i en mellemstor shitstorm i kommentarfeltet på FB til en artikel om en sygdomshistorie, en historie der blandt andet inkluderede, at han ikke havde fået hjælp nok undervejs. Shitstormerne mente, at det var uetisk for os at tjene penge på hans sygdomshistorie. Det var på en eller anden måde for helligt til, at der skulle ussel mammon mellem os og dem, der gerne ville vide mere og måske hjælpe til med frivilligt arbejde for andre i samme situation. Det med sygdomshistorier er faktisk noget, der går lidt igen, dem kan man åbenbart ikke tjene penge på; synes nogle.

Der er dem, der har skældt os ud over, at infrastrukturhistorier ikke kan være betalte, for alle har ret til at få at vide, hvad kommunen går og har planer om - det er jo alles by, ikke bare abonnenternes etc. At vigtige debatter i byråd ikke kan være gratis, fordi vigtigt for demokratiet!

Alle er det i min optik lige så principielt gyldige grunde, som at en nekrolog ikke skal være gratis. Hvor stopper det?

Du skriver, at nogen ting er gratis, og så kan folk ikke forstå. Der er jeg uenig. Jeg tror, at vores læsere sagtens kan finde rundt i, hvorfor noget er gratis og noget andet ikke er. Det er historier, man også kan høre i Radioavisen eller læse på DRs nyhedsrul på nettet, der er gratis, og den pointe er jeg ret sikker på, at de faktisk fanger. De er bare ikke enige med os om, at lige præcis deres interesse skal være noget, man betaler for.

Og det hele kan dybest set koges ned til, at ting på nettet skal være gratis fordi digitalt. Ingen betvivler, at en trykt avis skal koste penge, men når eksakt det samme produkt udgives digitalt, så er det pludselig (i mange tilfælde) en fornærmelse af rang, at man vil bede om penge for det.

Det kan godt være, at det er "tidsånden", og fint nok. Også selv om det lyder ret meget 1998 "information wants to be free"-agtigt her i 2019. Men så er der ingen lokalmedier om fem år, hvis tidsånden kræver, at ting, der er på nettet, skal være gratis. Også selv om ikke ret mange anfægter, at Netflix, HBO og Spotidy er noget, man med glæde betaler for. Og det vil ikke være godt for ret meget. Du kan bare skele til København for at se, hvad der sker, når en kommune i det store og hele kan køre løs, uden nogen lokalmedier interesserer sig for, hvad der sker i byrådssalen og i udvalgene under.

Tænk hvis vi som lokalmedier kunne lykkes med at få fortalt brugerne, at det faktisk er nødvendigt at betale også for lokalt indhold, i stedet for bare at sige til alle, der brokker sig over at skulle betale, at det har de da ret i, og her har I det gratis fordi tidsånden?

Og jo, jeg synes faktisk, at eksemplet med butikkerne fra den anden tråd holder. Der er ingen, der forventer, at hjemløse kan gå ind og hente gratis mad i et supermarked. Ingen forventer, at Kirkens Korshær ikke skal betale husleje eller for varer til gadekøkkenet, bare fordi det går til et ædelt formål. Alle er glade og lovpriser Netto, hvis de faktisk giver de hjemløse noget mad, men der er ingen, der udsætter dem for en shitstorm, bare fordi de i udgangspunktet tillader sig at tage sig betalt for deres varer. Men fordi man står med et produkt, der ikke har en fysisk manifestation, man kan tage og føle på, så er der pludselig en berettiget forventning om, at det skal være gratis?!

Og uden at jeg kender hverken vores eller JFMs økonomi i detaljer, så er det altså ikke mediestøtten, der er altafgørende for, om forretningen kan køre rundt heroppe. Du får det til at lyde som om, at det alene er den, der finansierer de private medier i Danmark. Den er et tilskud, for vores vedkommende 17,5 millioner kroner i år - det skal ses i sammenhæng med en omsætning på omkring 600-650 millioner kroner.
Fremhævet af Journalisten
Finn Arne Hansen
29.05.19 16:53
Nej, nyheder på DR er ikke gratis. Skatteyderne og licensbetalerne betaler over tre milliarder kroner til DR.
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen