”Vi var uforberedte, og vi synes, at måden, som vi bliver fremstillet på, sår tvivl om vores troværdighed,” lyder det fra en af anmelderne. Foto: Malene Anthony Nielsen/Ritzau Scanpix
En fejde i toppen af det litterære Danmark er også blevet til en fejde i toppen af den danske mediebranche.
På den ene side står Informations litteraturredaktør, Peter Nielsen. Han mener, Weekendavisen har lavet en ”velorkestreret” og ”iscenesat” artikel sammen med en anonym kilde – som han også gætter på, hvem er.
På den anden side står chefredaktør på Weekendavisen Martin Krasnik forundret og kalder spekulationerne ”noget vrøvl”.
Både Information og Weekendavisen kunne i sidste uge fortælle, at fire anerkendte forfattere har meldt sig ud af Det Danske Akademi – en sammenslutning af nogle af de mest prominente forfattere i landet.
Årsagen til udmeldelserne af Det Danske Akademi er den omdiskuterede forfatter og forsker Marianne Stidsen, der går imod #MeToo-bevægelsen.
Martin Krasnik: Træk påstanden tilbage eller dokumenter den
Peter Nielsen fra Information mener, at Weekendavisens artikel er ”en iscenesat og en velorkestreret publicering mellem hende og Weekendavisen”, har han sagt til Politiken. ”Hende” er i dette tilfælde Marianne Stidsen.
Weekendavisens artikel er baseret på en række lækkede interne mails fra Det Danske Akademi, og Peter Nielsen er altså overbevist om, at Marianne Stidsen er den anonyme kilde bag de lækkede mails.
Hvis den anonyme kilde afsløres, kan det betyde, at vedkommende ekskluderes fra Det Danske Akademi.
I ’Deadline’ på DR2 sagde Peter Nielsen også, at Marianne Stidsen må være kilden:
”Jeg er nødt til at sige noget, og det er lidt kontroversielt. Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at det læk, der har fundet sted … at de stammer fra denne hovedperson, Marianne Stidsen. Jeg har ikke the smoking gun, jeg har ikke beviset. Men jeg er helt sikker på det.”
Spekulationen vækker skarp kritik fra Martin Krasnik, ansv. chefredaktør på Weekendavisen.
”Det er virkelig en absurd påstand. Peter Nielsen må jo dokumentere den eller trække den tilbage,” skriver Martin Krasnik på Twitter.
Det er virkelig en absurd påstand. Peter Nielsen må jo dokumentere den eller trække den tilbage.
— martin krasnik (@mkrasnik) April 18, 2020
Til Journalisten uddyber Martin Krasnik:
”Det er en ret heftig antagelse. Jeg ved ikke, hvorfor han siger det. Det læk kan i sagens natur komme fra mange forskellige kilder, idet mange har haft adgang til den mailkorrespondance.”
Du siger, han skal trække påstanden tilbage, hvis han ikke kan dokumentere den. Hvad mener du med det?
”Det er hans påstand om, at Weekendavisens artikel er orkestreret, jeg taler om. Det kan han selvfølgelig ikke dokumentere, og det er jo også noget vrøvl. Så det synes jeg, han skal erkende,” siger Martin Krasnik.
Peter Nielsen: Det er bare spekulation
Over for Journalisten fastholder Informations kulturredaktør, Peter Nielsen, sin tese – men han understreger, at det er en formodning og ikke en påstand.
”Det, jeg har sagt i Politiken og ’Deadline’, står for min egen regning. Jeg har ikke et dokument, der viser, at Marianne Stidsen har lækket noget. Det er min formodning, som jeg bygger på min egen analyse og forskellige indicier, der gør, at jeg personligt ikke har følt mig i tvivl om, at det var hende,” siger Peter Nielsen.
Du kalder Weekendavisens artikel for ”en iscenesat og en velorkestreret publicering mellem hende og Weekendavisen”. Hvad mener du med det?
”Det er det, jeg spekulerer i, når jeg ser det udefra. Tegningen på forsiden, kommentaren inde i avisen af deres litteraturredaktør. Det ser påfaldende ud. Jeg er ikke inde i redaktørrummet og ved ikke, hvad de tænker. Det er min spekulation,” siger han.
Martin Krasnik mener, at du må fremlægge dokumentation eller trække påstanden tilbage. Hvad siger du til det?
”Jeg har ikke sagt det som et faktuelt forhold, at Marianne Stidsen har lækket noget. Hvad skulle jeg dokumentere? Jeg har ikke et bevis, jeg kan fremlægge. Jeg siger bare, hvordan jeg har vurderet sagen. Så skal jeg fremlægge min hjerne? Det kan jeg jo ikke.”
Er artiklen orkestreret?
Martin Krasnik afviser Peter Nielsens tese om, at der skulle være tale om en ”velorkestreret” eller ”iscenesat” artikel fra Weekendavisen.
Men er det en orkestreret, iscenesat artikel?
”Hvad betyder det overhovedet? At artiklen er publiceret i samarbejde med Marianne Stidsen? Nej, det er fuldstændig klassisk journalistik, vi har lavet. Poul Pilgaard (journalist på Weekendavisen, red.) har fået et tip, og så har han forfulgt det tip og skrevet historien. Det er jo klart i offentlighedens interesse,” siger Martin Krasnik og tilføjer:
”Så nej. Selvfølgelig er det ikke spor orkestreret.”
Han mener, Peter Nielsens argumentation er lige så misforstået, som hvis han selv argumenterede for, at Informations artikel om Det Danske Akademi ikke er journalistik.
”Hvis det skulle være rigtigt, så kunne det lige så godt være Informations artikel, der var orkestreret og iscenesat mellem Information og udbryderne fra akademiet. Det går jeg da ikke ud fra, at det er. Jeg går ud fra, at de også er blevet tippet om historien og har ringet folk op på det.”
Peter Nielsens indicier
I ’Deadline’ nævner Peter Nielsen, at han har flere indicier på, at Weekendavisens kilde er Marianne Stidsen. Men han kommer ikke nærmere ind på, hvilke det er, da tiden er begrænset.
Kan du forklare, hvilke indicier du har, som du bygger din tese på?
”Der er flere ting, jeg har lagt til grund. Det ene er timingen i publiceringen i Weekendavisen og Information af artiklerne. Derfra, hvor jeg sidder, kan jeg se, hvem der ved hvad hvornår.”
Ifølge journalist Rasmus Elmelund, som har skrevet Informations artikel, har avisen arbejdet på historien siden onsdag i sidste uge og har siden onsdag middag forsøgt at få en kommentar via sms og mail fra Marianne Stidsen.
Han har beskrevet forløbet på sin åbne Facebook-profil, hvor han skriver, at Information først hørte fra Marianne Stidsen, da Weekendavisen klokken 14 torsdag havde udgivet sin artikel om Det Danske Akademi.
Den her opdatering er lige så lang, som den er uvedkommende for de fleste, men efter Informations og Weekendavisens…
Posted by Rasmus Elmelund on Sunday, April 19, 2020
Det er dette forløb, Peter Nielsen henviser til.
”Først i det øjeblik, Weekendavisen har publiceret deres artikel, vil hun besvare vores henvendelser. Hun har i mine øjne holdt os hen,” siger han.
Jeg skal bare forstå dig ret – det, du så tænker, der er sket, imens Marianne Stidsen har holdt jer hen, er, at hun har taget kontakt til Weekendavisen for at få historien ud sammen med dem?
”Hele det forløb samt en samtale, jeg havde med Marianne Stidsen torsdag eftermiddag, bestyrkede min formodning om, at det var hende, der havde lavet lækket.”
Hvad er der ved den samtale, du har med Marianne Stidsen, der gør, at du mener, det er hende?
”Man kan mærke det på folk, når de bliver lidt afsløret. Det er en psykologisk ting.”
Vil ikke trække påstand tilbage
Denne spekulation, du har, skal du ikke lade være med at lægge den frem og så i stedet for undersøge den journalistisk og se, om I kan finde noget dokumentation på Information?
”Vi er ved at undersøge hele sagen, som mange andre medier nok også er. Det er i sagens natur svært at dokumentere, hvem der har lavet det her læk. Afsløringen vil have store konsekvenser for personen, fordi det er oplagt, at det er en, der sidder i akademiet. Og kommer det frem, vil personen blive ekskluderet.”
Martin Krasnik mener, du skal trække dine påstande tilbage. Vil du trække dem tilbage?
”Jeg kan ikke trække min egen tese tilbage. Hvis jeg havde fremsagt det uden forbehold og som et faktuelt forhold, var det en anden sag. Men det har jeg ikke,” siger litteraturredaktør Peter Nielsen.
Marianne Stidsen har ikke ønsket at udtale sig om sagen til Journalisten.
6 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
De udødelige har selv i 2014 inviteret slangen ind i paradiset, og nu hvor slangen har lokket dem til at smage frugten fra kundskabens træ og givet dem indsigt i tidens flygtige malstrøm, flygter de i rædsel fra deres helle og den paradisiske fred, som de i deres elskelige og troskyldige naivitet troede ville sænke sig over dem for evigt. Men man kan dog ikke gemme sig bag lukkede døre for det ægte eksistentielt levede liv og overlade helvede til de andre. Man må handle, mens tid er og ikke bare i utide forlade scenen, som vi jo alle er dømt til at gøre før eller siden. Dog er der for de gamle, som faldt, nye overalt, og de vil nok møde, når der bliver kaldt.
Der er altså trøst og håb forude, det håb som forblev i Pandoras æske efter alverdens ulykker, heriblandt identitets- og kønspolitikkens krænkelser, hån, spot og latterliggørelse, havde forladt den, for at guderne kunne straffe menneskene. Hvem går mon her gudernes ærinde – de forblevne i paradis eller de udvandrede fra paradis? Egentlig kender vi jo alle svaret fra de hellige skrifter.
PS. Den gode folkelige restaurant Parnas i Kongensgade ved Kongens Nytorv i København er i øvrigt desværre for længst gået heden, og det er tydeligvis et stort savn, forstår man nu, for her følte de ’ekspatrierede’ sig åndeligt hjemme.
Det Danske Akademi betyder noget for litteraturen, som betyder noget for (en del af) befolkningen. Hvis den sammenhæng ikke er nok for dig, må en meget stor del af Christiansborg-journalistikken også være komplet ligegyldig.
Flere