search

Ulrik Haagerup: ”Det ekstreme er blevet det normale. Og det er problemet”

Negative nyheder kan hjælpe danskerne til at forstå økonomien, lyder det i undersøgelse. Men de negative nyheder forvrider vores verdensbillede, lyder modsvaret fra Ulrik Haagerup. Og han køber slet ikke, at det kritiske og det konstruktive er i modstrid med hinanden

”Vi har fokuseret på ”den gode historie” i en sådan grad, at det dramatiske og det ekstreme er blevet det normale. Og det er problemet,” siger Ulrik Haagerup, der er direktør på Constructive Institute og forfatter til bogen ‘En konstruktiv nyhed’.

Han mener, at de ”gode historier” i journalistisk forstand er blevet de dårlige eller negative. Og det kan i sidste ende have den effekt, at folk får et forvredet verdensbillede, bliver apatiske eller stopper med at følge med i nyhederne.

Sådan lyder det fra ham, efter Journalisten mandag bragte et interview med forsker Erik Albæk. Her argumenterede forskeren på baggrund af en undersøgelse af økonomiske nyheder for, at negativt vinklede nyheder kan give læserne det mest retvisende billede af virkeligheden.

De negative nyheder er slidt op

Men medierne har slidt den negative alarmklokke op, lyder modsvaret fra Ulrik Haagerup.

Han anerkender, at negative vinkler er en nem måde at skabe opmærksomhed på. Men mediernes ansvar er ikke bare at få folk til at se, høre eller klikke. Journalistik handler om at give et retvisende billede af virkeligheden.

”Det er fint nok, at en historie om tre dværge, der er er hoppet ud fra en skrænt, får mange kliks og skaber opmærksomhed. Men hvis historien ikke er vigtig, hvis der ikke er et ordentligt perspektiv på den, så er det bare et markedsføringsstunt,” siger han.

Men hvis folk så ikke klikker på det (nyheder, der ikke er negativt vinklede red.), er det så ikke lige meget?

”Det har de jo så heller ikke undersøgt. De har ikke undersøgt om folk klikker på, ønsker at læse eller bruge længere tid på artikler, der er inspirerende eller overraskende.”

Det konstruktive er en overbygning

Målet med den konstruktive journalistik er ifølge Ulrik Haagerup ikke at afskaffe de negative historier eller stoppe med at dække de dårlige begivenheder i verden.

”Vi skal ikke stoppe med at skrive om ulykken på motorvejen, men vi skal være med til at rejse en debat om, hvordan vi kan undgå at flere bliver dræbt på motorvejen. Og så kan vi i øvrigt tilføje perspektivet: at antallet af folk, der bliver dræbt på motorvejen, er faldet,” siger han.

Det konstruktive bliver en overbygning på de traditionelle nyheder, forklarer han. På den måde står valget ikke mellem kun at skrive de negative historier eller kun at lave de konstruktive.

Ulrik Haagerups argumenterer for, at vi ikke kun må skrive de negative historier, selvom de giver kliks og opmærksomhed:

”For så får vi ikke et retvisende billede, og det er det, der er min hovedpointe.”

Konstruktive nyheder er også kritiske

Ulrik Haagerup understreger, at konstruktive nyheder ikke er sat i verden for at gøre folk gladere.

”Det er positiv journalistik måske, men ikke konstruktiv journalistik. Vi er ikke en branche, der handler om at gøre folk lykkelige. Vi er en branche, der handler om at gøre folk kloge på virkeligheden,” siger han.

En af de store misforståelser af konstruktiv journalistik er ifølge ham, at den konstruktive journalistik står i modsætning til den kritiske. Men det er forkert, siger han.

”Konstruktiv journalistik skal sætte fokus på i morgen og ikke kun på, hvad der sker lige nu, og hvem der i går havde ansvaret for det møg, vi står i. Konstruktiv journalistik insisterer på at bygge ovenpå den traditionelle måde at se verden på. Det gør den ved at spørge, hvad så og hvordan?”

Kommentarer
3
Palle Eghjort
15.10.19 22:26
Tak til Ulrik Haagerup. Danske journalister bør i DEN grad foretage en slags selvransagelse. Mange journalister tror fejlagtigt at DE er den 4. statsmagt. Eftersom borgerne i dette land betaler så meget i mediestøtte som de gør, bør journalisterne overveje, HVEM de egentlig arbejder for. Var engang til et retsmøde via min fagforening, som havde penge i klemme i Danica, som var blevet snydt. En kendt journalist fra DR spurgte os i en retspause hvorfor vi var til retsmødet. Vi forklarede ham, at mange af vore medlemmer havde pensionspenge i Danica. Han så måbende ud - vi spurgte så HAM om HAN var klar over at mange journalister havde DERES pensionspenge i Danica. DET vidste HAN så ikke. Sådan er det tit med journalister. De forstår IKKE konsekvens sammenhænge, men søger blot en "vinkling" på en historie/reportage. De ved ofte alt for lidt eller ingenting i deres søgen efter "sensation" eller en "god historie". Genfind journalistikken - TAK.
mvh Palle Eghjort
Fremhævet af Journalisten
Morten Savbak
16.10.19 00:19
@Palle Eghjort: Cool story bro, tell it again.
Fremhævet af Journalisten
Thomas Pallesen
16.10.19 10:02
@Palle Eghjort: Kan du ikke lige uddybe din pointe? Hvad var problemet i, at DR-journalisten ikke vidste, at mange DJ-medlemmer har pensionsordning i Danica? Og hvad har det med konstruktiv journalistik og "negative historier" at gøre? Jeg forstår det vist ikke helt.
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen