search

Rasende radiodirektør åbner for 24syvs planer: ”Altså. Er der ikke en person med medieindsigt til stede?”

Det nye Radio24syv ville blandt andet have lavet et satireprogram med titlen R8dio, der skulle følge livets gang på en nyopstartet landsdækkende radio. Journalisten har fået indsigt i flere af Radio24syvs programplaner

”Vi er blevet straffet på, at vi ikke skal lave noget nyt. Det er kafkask, Mikael.”

Jørgen Ramskov lægger telefonen på – det var en frustreret programchef i form af Mikael Bertelsen i den anden ende.

Radio24syvs direktør har printet en stor bunke dokumenter ud, der lige om lidt bliver sendt rundt til medarbejderne på Radio24syv.

”Det er en sammenligning af, hvad der rent faktisk står i vores ansøgning, og hvad der står i Louds,” forklarer han.

Siderne viser, hvad Radio24syv konkret havde af planer for flere af sine programområder. Og på baggrund af det er Jørgen Ramskov klar til at rejse en skarp kritik af Radio- og tv-nævnets rapport om, hvorfor Loud fik en ny DAB-kanal i stedet for Radio24syv.

Han kigger på min diktafon.

”Er din båndoptager tændt? Det må den godt nok gerne være.”

Radio24syv havde satiren på plads

Radio24syv åbner blandt andet i dokumenterne op for, hvad kanalens planer var for satire, værter med holdninger, nyheder og aktualitet, programudvikling, lytterinteraktion og flere andre punkter.

Det er alle punkter, hvor Radio- og tv-nævnet enten har fundet, at Loud og Radio24syvs bud var lige gode, eller at Loud var bedre.

På satire fik begge kanaler eksempelvis karakteren fem ud af otte.

”Høhø. Aaargh. I am screaming,” siger Jørgen Ramskov, da vi spørger ham til det.

Af Radio24syvs programplaner fremgår det, at to komikere har sagt ja til at være ombord på et nyt program med navnet ’R8DIO’. Det skulle være et program, hvor ”lytterne er fluen på væggen, når der er redaktionsmøde, efterkritik, produktion af programdummies, møde i bestyrelsen … julefrokost og så fremdeles”.

Der står:

”Radio24syv agter ikke at skrue ned for satiren: Vi vil tværtom skrue op for den.”

Radio24syv lægger i afsnittet om satire også stor vægt på de programmer, de tidligere har lavet som ’Den Korte Radioavis’, ’Hipster Glistrup’ og ’Bæltestedet’ med Jan Elhøj og Simon Jul.

Over for Berlingske har Sebastian Dorset, der ifølge Loud skal stå for deres satire, sagt, at han blev kontaktet, to dage før ansøgningen skulle sendes ind. Han mener ikke, at han selv har tid på det tidspunkt, hvor Loud vil sende satire fredag aften med ham.

På Radio24syv har de planlagt satirefladen det seneste halve år.

”Vi har færdige planer. Der er seks personer, hvis navne vi har taget ud af papirerne. Det er ikke nogen, vi har tænkt, der skulle være med. Det er nogen, vi har færdigforhandlede aftaler med,” siger han.

”Det skriger til himlen”

På nyheds- og aktualitetsredaktionen fik Radio24syv karakteren syv, mens Loud fik karakteren otte. Her planlagde Loud at lave en udenrigsredaktion med en udenrigsredaktør og faste freelancekorrespondenter rundt i verden.

På Radio24syv var planen at holde fast i store dele af den nuværende udenrigsdækning med konkrete navne som Nagieb Khaja, Mads Fuglede og Lene Winther, ligesom man ville holde fast i seks freelancekorrespondenter, Radio24syv har aftaler med i forskellige hovedstæder.

Det er i særdeleshed på idéerne til dækning af udlandsstof, at Loud har klaret sig bedre end Radio24syv ifølge Radio- og tv-nævnet.

”Det er et andet sted, jeg flipper ud,” siger Jørgen Ramskov.

”Fair nok, hvis Loud vil lave mange flere nyheder end os. Det må tælle op. Men jeg bliver forundret over, når vi vil lave en daglig nyhedspodcast, at det ikke tæller. Særligt, hvis man vil have fat i unge. Hvis man ser ud ad vinduet i virkeligheden, så er det der, man får fat i dem. Men det tæller ikke,” siger han.

”Altså. Er der ikke en person med medieindsigt til stede?”

Han kritiserer, at det eksempelvis ikke har haft vægt på vurderingen, at Radio24syv i modsætning til Loud vil have en graverredaktion. Han kritiserer også vurderingen af udlandsdækningen.

”De skriver om vores udlandsdækning, at den ikke er særligt konkret. Vi har journalister ansat med de nødvendige kompetencer, og de er nævnt i vores bud. Vi har flere korrespondenter. Og så får Loud flere point for, at de har nogle verdensborgere derude, de vil have fat i …” siger han.

Der står også i Louds ansøgning, at de vil have tilknyttet flere stringere …

”Vi har også stringere. Det står i vores ansøgning. Vi har også haft kontakt til borgere rundt i verden. Hvis jeg skal være flabet, så opfandt vi næsten konceptet med verdensborgere. Det skriger til himlen,” siger han.

”Det er grotesk. Så er vi dømt ude”

Samlet set finder han Radio- og tv-nævnets vurdering af programplanerne dybt problematisk.

Særligt fordi tidligere programmer, som han mener viser Radio24syvs erfaring, ikke er talt med i vurderingen.

”Det er grotesk. Så er vi dømt ude. Hvis det faktum, at man søger med noget, man allerede laver, og ikke finder på noget nyt, gør, at man er bagud på point, så er det et spøjst udbud. Den havde jeg ikke set komme,” siger han.

”Det er tåbeligt. Indstillingen fra sekretariatet bærer præg af, at det er jurister og ikke programfolk, der har set på, om det her var realistisk.”

Men det vidste I vel godt på forhånd, at det ville være?

”Jaja. Men jeg er overrasket over, at flere i nævnet ikke selv har tænkt: Er det her realistisk? At de åbenbart ikke spørger nogen, der reelt ved noget i branchen, forekommer mig grotesk.”

I har lagt meget vægt på radio, I har lavet før. Skulle I ikke have fundet på mere nyt?

”Nej. Så skulle de have skrevet i udbuddet, at man skulle finde på noget nyt. Så kunne vi have sparet os besværet. Hele pointen var, at der var en mulighed for at videreføre Radio24syv. Vi ville ikke lave Radio25syv,” siger han.

Vidste, det var farligt at søge om alle pengene

Den største, afgørende forskel på de to bud fra Loud og Radio24syv var økonomien.

Her havde Radio24syv søgt om alle 280 millioner kroner i udbuddet, mens Loud søgte om cirka 260 millioner kroner. Den forskel var tungen på vægtskålen, fordi Radio24syv derfor fik karakteren 1 for sin økonomi, mens Loud fik karakteren syv.

Jørgen Ramskov erkender, at Radio24syv gik ind med åbne øjne og vidste, at buddet kunne ryge der. Og det vidste man, fordi pointtildelingen var baseret på en kompleks formel, hvor det var tydeligt, at et bud på alle midlerne næsten ikke ville få point.

”Mandagstrænere spørger: Hvorfor gjorde I sådan? Det gør vi, fordi vi har lavet radio i otte år. Jeg vil vove at påstå, at hvis nogen ved, hvordan man laver billig radio, så er det os.”

Men hvad er det, der gør, at I vil bruge alle midlerne?

”Vi har søgt med den radio, vi laver. Den har vi allerede skåret 25 millioner kroner på. Men vi har valgt, at når der var 280 millioner kroner at søge om, så søgte vi det,” siger han og tilføjer:

”Vi kunne have gjort nogle ting billigere. Men vi har valgt, at vi vil føre vores arkiv videre. Det koster cirka 600.000 kroner om året. Vi har valgt at have fuld DAB-dækning i modsætning til Loud, der når cirka 80 procent af landet. Vi kan ikke fyre flere værter, hvis vi vil sende det, vi skal. Og vi har en overenskomst, vi stadig skal følge,” siger han.

Skulle I ikke have været mere kyniske med økonomien i jeres ansøgning?

”Nej. Vi kunne godt have sagt, at vi ville lave en radio for 250 millioner kroner. Men det tror jeg ikke en skid på, at vi reelt kunne. Vi kunne også have bildt dem ind, at vi ville lave en helt ny radio. Jamen, for helvede. Lytterne vil have Radio24syv. Og vi vil lave Radio24syv.”

Forklaringen på fejl i budgettet

I evalueringsrapporten påpegede Radio- og tv-nævnet, at der var en fejl i Radio24syvs budget, som betød, at der manglede 16 millioner kroner i Radio24syvs pengestrøm de næste fire år.

Det er dog ikke en reel fejl, lyder det fra Jørgen Ramskov, der her retter en harmdirrende kritik mod Radio- og tv-nævnet.

”Vi har lavet en formel fejl,” siger han.

”Men vi har taget udgangspunkt i, hvordan midlerne rent faktisk er blevet udbetalt de sidste otte år. I udbuddet står der, at det skal ske den første dag i hvert kvartal. Men i praksis bliver det altid udbetalt senest den sidste dag i et kvartal,” siger han.

”Det er teknisk. De gør det til et kæmpe problem. Det ville det aldrig blive, fordi vi har en bankgaranti.  Helt konkret betyder det, at vi har skrevet, at vi får penge i november og december i 2019, selv om det først burde komme senere.”

Han påpeger, at pengene er blevet udbetalt på den måde under de gamle udbudsregler – selv om reglerne også fastslår, at pengene skal falde den første i hvert kvartal.

”Altså har Radio- og tv-nævnet de seneste otte år udbetalt pengene i strid med udbudsbekendtgørelsen. Det er lidt et drilleri, men vi overvejer da, om vi skal politianmelde både os selv og dem,” siger han.

Radio24syv kommer ikke til at gøre officielle indsigelser imod afgørelsen. Men Jørgen Ramskov er ikke tilfreds.

”Afgørelsen ligner en nedbrændt landsby. Ingen har kunnet gennemskue, hvad der er realistisk. Det er skørt, at det afgørende ikke bliver erfaring, men drømme.”

Journalisten har siden i går forsøgt at få et interview med formand for Radio- og tv-nævnet Caroline Heide-Jørgensen. Hun ønsker ikke at give interview. Slots- og Kulturstyrelsen oplyser, at det er formandens praksis, og at hun generelt ikke udtaler sig.

Vi har ligeledes foreholdt formanden Jørgen Ramskovs kritik skriftligt og har her stillet flere spørgsmål, vi gerne vil have svar på. Formanden er ikke vendt tilbage på vores henvendelse inden deadline.

Kommentarer
23
Henrik Lind Jørgensen
24.10.19 15:49
Jeg er VILD med Jørgen Ramskovs indignation, og jeg synes, det er godt at få en diskussion af denne proces. Og selv om det kan vise sig, at Loud bliver lige så godt - eller bedre - som Radio24syv. Ikke alt nyt er jo dårligt nyt. Og så en opfordring til Radio24syv-folk eller andre, der brænder for det her (beklager, at I nok ikke kan leve af det...): Gå da ud og undersøg markedet for (sponsoreret eller reklamefinansieret) web-radio eller podcast-programmer. De seneste dage er Danmark - med rette - flydt over af frustration over det, der er sket, og af ærgelse over, hvad vi nu mister. Det må være et afsæt til at fortsætte noget af det i en eller anden form. Og så lige igen: Tak for nogle fede og humoristiske pointer i denne artikel. Med den direktør er der ikke noget at sige til, at stadionen på mange måder sparkede røv...
Fremhævet af Journalisten
mogens laier
24.10.19 16:54
Det virker som om at den tidligere blå regering ikke er kommet ud af de forskellige udvalg. Jeg ser også i DR2 program hvor Kulturminister LA (jeg kan ikke huske hvad hun hedder og DFs Alex var i aften program, Vi gider ikke at se disse personer mere som ikke er relevante.
.
Fremhævet af Journalisten
Christian Hebell Paulsen
24.10.19 19:12
Jeg tror ikke den er ret meget længere end dette: Radio- og TV-nævnet har villet stille alle ansøgere lige indenfor udbuddet af DAB-kanalen. Derfor har man ikke villet vægte Radio24syv's fortid på FM4 med i afgørelsen. Hvilket er en fair og fremfor alt sober statement fra Radio- og TV-nævnet! Jeg synes, Jørgen Ramskov og resten af Radio24syv's fans burde klatre ned fra det høje træ, tørre vreden af ansigtet og se at komme videre. Ramskov skal være direktør for Producentforeningen og resten af topledelsen af Radio 24syv finder sikkert også et job at bide i - inden længe.
Vi kan alle blive enige om, at VLAK-regeringens usmagelige medieforlig er noget skrammel. Derfor virker det for mig, som fuldstændig grotesk, at alting skal dreje sig om en radiokanal, der alligevel skulle lukke 1. november! Man laver et udbud af en DAB-kanal, der ellers skulle have en konkurrent til radioens P2, blot fordi Radio24syv følte sig forbigået! Det skriger til himlen over hvor elendigt politikerne i blå blok har gennemtænkt dét medieforlig. Nu håber jeg, at 2020 viser helt andre boller på suppen med et medieforlig, der er gennemtænkt og hvor man ikke vil stække medieverdenen og igen har et armslængdeprincip overfor DR og andre public-service-kanaler.
Fremhævet af Journalisten
Mikkel Hansen
24.10.19 20:24
Tør øjnene og tag en kiks.
Jeg kan godt forstå, at Jørgen Ramskov er sur - men nu har vi hørt nok piveri.
Kunne Journalistens fokus ikke blive flyttet over til de massive besparelser på JF medier i stedet?
Det er et virkeligt problem frem for 24/7 ilandsproblemer.
Fremhævet af Journalisten
Kasper Frank Christensen
24.10.19 20:48
Mikkel Hansen - For besparelserne på JF medier er ikke ilandsproblemer?
Fremhævet af Journalisten
Mikkel Hansen
24.10.19 21:21
@Kasper, nej... Ikke for alle dem, ser bor vest for Storebælt.
Det her viser jo meget godt, hvor skævt mediedanmark i virkeligheden er.
Lukning af en radiokanal, som bliver erstattet af noget nyt (måske bedre - måske dårligere) - maaaange artikler og omtale.
Massive besparelser i Danmarks andet største mediehus og i bunkevis af snart fyrede journalister, hvilket alt andet lige vil give en dårligere dækning og mediekontrol med magthaverne i halvdelen af Jylland og hele Fyn - kun ganske få omtaler.

Jeg synes, det er en helt forkert prioritering i Journalistens dækning.

Og helt ærligt, 24syv kunne jo bare være flyttet mod vest, men det ønskede de stakkels københavnerjournalister ikke. Så det er jo delvist selvforskyldt!
Fremhævet af Journalisten
Jakob Albrecht
24.10.19 21:50
Kære Mikkel

Tak for din kommentar
Journalisten har dækket alle de sparerunder, Jysk Fynske Medier desværre har været igennem. Vi dækker også denne.
Hvis du ikke interesserer dig for Radio24syv og Loud, kan du lade være med at læse artiklerne. Jeg kan oplyse, at forløbet om DAB-udbuddet, Radio24syv og Loud har været nogle af de mest læste og debatterede artikler på Journalisten.dk i flere år.
Hilsen Jakob Albrecht, konstitueret redaktør, Journalisten
Fremhævet af Journalisten
Jørn Albertus
24.10.19 21:56
Tak for myndigt og sagligt svar, Jakob Albrecht!

Hilsen Jørn
Fremhævet af Journalisten
Andreas Hansen
25.10.19 00:15
@Mikkel Hansen - Så altså...mandens arbejdsplads blev flået fra hinanden i forgårs, siden er der kommet en del bizarre ting om udbudssejren, og nu burde han se at tørre øjnene og komme videre?!

Det er præcis den logik i mediebranchen om, at yesterdays news er røvsyge, der gør, at der er så meget vanvid får lov til at passere, uden at det bliver ordentligt analyseret og afdækket.

Der er alle mulige gode grunde til at se nærmere på dette forløb, der bestemt ikke ser kønt ud. Og så er det i den henseende ret ligegyldigt, hvilken side af Storebæltsbroen, radioen befinder os på.
Fremhævet af Journalisten
Gunnar Langemark
25.10.19 11:04
Der tales om 'forholdet mellem kvalitet og pris' flere steder. Men sandheden er, at kvaliteten af indholdet ikke betyder ret meget, hvis man har valgt at budgettere med 280millioner eller mere over fire år.

Hvis man læser udbudsmaterialet vil man se, at det er muligt at vinde udbuddet ved at have 0 indhold af værdi i 6 af 11 indholdskategorier, hvis man samtidig er 1 krone billigere end et andet bud, som koster 280millioner eller mere over fire år.

Det skyldes regnereglerne i udbuddet. Og det er selvfølgelig ærgerligt, at det er sådan. Men det har været sådan siden udbudsmaterialet blev kendt.
Der er med andre ord ikke det fjerneste forhold mellem kvalitet og pris.

Så kan man brokke sig over det. Hvis man mener det giver mening. Jeg kan forstå, at det er Nævnet selv (sekretariatet) som udarbejder udbudsmaterialet efter nogle standard balanced-scorecard principper som skal følges. Men selv indenfor disse principper kan man jo nok rokke lidt med ørerne.

Forklaringen på ovenstående er, at indholdet tæller med 40% og der er 11 kategorier. De tæller med knap 0.3 vægtet point hver. Det vil sige at 6x.0.3=1.8 endelige vægtede point.
Økonomien tæller med 25% - altså samlet set 2 point vægtet.
Som udbudsmaterialet beskriver det, vil det billigste tilbud få 2 point. Hvis et tilbud er på 280millioner eller mere vil det få 0 point på økonomien.
Hvis man derfor giver et tilbud på præcis 280millioner, så er man sikker på at få 0 point. Man skal altså satse på at indhente de 2 vægtede point på de to andre hovedkategorier: indhold og kvalitet/realisme, hvis der er bare ét tilbud, der er bare én krone lavere. Det vil sige, at man skal tro, at man selv kan levere det perfekte, mens andre tilbudsgivere stort set intet kan levere indenfor de fleste indholdskategorier.
Det billigste bud kan tåle at tabe helt op til næsten 2 vægtede point på indholdet - og stadig vinde.
Det er godt nok meget optimistisk i mine øjne.

(jeg har ikke medtaget 'kvalitet/realisme' i dette tænkte scenario, da det handler om indholdskvalitet/pris, da den nævnte kategori handler om troværdigheden af de konkrete driftplaner og ikke om indholdskvalitet).

(Nævnet har i øvrigt ikke helt forstået deres egne pointregler og har fejlagtigt tildelt 24syv 1 point hvor reglerne foreskriver 0 point. De har heller ikke givet LOUD helt korrekte point, da LOUD skulle have haft en brøk baseret på lineær interpolation mellem 280mill og dk4s bud og ikke 7 point. Kun dk4 har korrekt fået 8 point, som det laveste bud skal have).
Fremhævet af Journalisten
Gunnar Langemark
25.10.19 11:07
Apropos min forrige kommentar: Man kan spørge sig selv om Nævnet bevidst har valgt at begå de regnefejl i pointtildelingen, fordi det er en procedurefejl og vil give 24syv en chance for, at få buddet til at gå om??
Fremhævet af Journalisten
Lasse Glavind
25.10.19 12:38
Sikke en dum og nedladende kommentar til en kritiker:

"Hvis du ikke interesserer dig for Radio24syv og Loud, kan du lade være med at læse artiklerne."

For fanden, altså - det er lige præcis den her form for selvfede ufølsomhed, der slår folks tillid til medierne ihjel. Det kan sgu da ikke være et kontroversielt synspunkt, at 24/7-debatten kører i et omfang og et gear, som mere afspejler kanalens interne gennemslagskraft i (desværre må jeg sige) Indre By'ske journalistkredse, end det afspejler den samfundsmæssige væsentlighed eller bare det berygtede medieforlig.
Fremhævet af Journalisten
Jesper Bech Pedersen
25.10.19 13:21
@Jakob Albrecht - Jeg kan kun tilslutte mig Lasse Glavinds synspunkter i fht. dit arrogante svar til en læser længere oppe i kommentarsporet. Du lyder som en, der gerne tager patent på sandheden.
Fremhævet af Journalisten
Anders Lange
25.10.19 17:11
@Jakob Albrecht - Jeg her helt enig med Jesper Bech Pedersen og Lasse Glavind. Hvor arrogant kan man være som redaktør på vores fagblad?
Jeg er fuldstændigt enig i, at det ser ud som om Radio4Syv-forløbet har været ualmindeligt kikset håndteret.
@Mikkel Hansen sætter et legitimt spørgsmålstegn at sætte ved Journalistens prioritering. Der kan godt argumenteres for, at vi aktuelt har et langt et større demokratisk problem og for journalistikkens rolle i Danmark - at Jyske Fynske Medier rammes af en måske afgørende fyringsrunde - end at vi mister et af adkillige gode radiotilbud i den danske æter.
"Mest læste" og "mest debatterede" er ikke altid synonymt med mest relevant.
Fremhævet af Journalisten
Niels Riis Ebbesen
25.10.19 18:11
Det er flere gange blevet oplyst, at Radio24syv skulle have ca. 500.000 ugenlige lyttere, med det i mente og tillagt den kendsgerning, at DAB er en forældet teknologi, som for længst er blevet overhalet af Internet, så burde journalisterne på Radio24syv vove pelsen, og starte en radiokanal på Internettet, hvor lytterne betaler for at høre kanalens programmer.
-
Hvis Radio24syv kan få en en krone om dagen fra 250.000 lyttere, så vil kanalen være sikret en årlig indtægt på over 90 millioner.
Fremhævet af Journalisten
Niels Riis Ebbesen
25.10.19 18:23
@ Anders Lange, hvis der var massevis af læsere til de aviser som Jysk Fynske medier udgiver, så ville der ikke være behov for de bebudede nedskæringer, men der er jo ikke nogen som vil abonnere på papiraviser, og det er da tåbeligt, af stille krav om, at nogle arbejdspladser skal bevares, med den begrundelse at de er besat af jounalister.
Fremhævet af Journalisten
Anders Lange
25.10.19 19:04
@Niels Riis Ebbesen, Radio24SYv og fx DR får millioner af offentlige kroner til at drive deres forretning. Radio24Syv havde ingen lyttere, hvis radiostationen skulle finansiere sin sendeflade selv. Der er ingen reklamer, ingen afbrydelser. Det er en helt anden situation end for fx Jysk Fynske Medier og de fleste traditionelle mediehuse.
Det gør en verden til forskel.
Fremhævet af Journalisten
Anders Lange
25.10.19 19:10
@Niels Riis Ebbesen - I øvrigt har alle Fynske Medier-medier, så vidt jeg ved, internetsider og eksperimenterer med podcast. Facebook osv., som alle ansvarlige medier. Det er ikke et spørgsmål, om de ikke følger med tiden. Men de skal klare sig på markedsvilkår - ikke med statsstøtte i nævneværdig grad.
Fremhævet af Journalisten
Niels Riis Ebbesen
25.10.19 20:12
@ Anders Lange, jeg går ikke ind for statsejede medier, og hvis medielicensen, mediestøtten og momsfritagelsen blev afskaffet, så ville vi først kunne se, hvilke medier der kan overleve på helt alm. markedsvilkår.
Fremhævet af Journalisten
Heidi Stibæk Kaiser
26.10.19 08:00
Totalt latterligt!! 24syv er et flagskib - den bedste radio overhovedet!!!!! Det stinker langt væk af at sekretariatet ville af med 24syv! Man tror det er løgn, når man læser vurderingen og pointgivningen - LOUD har så uproffesionelt et bud, at de burde være udelukket. Min politikerlede er på MAX. ?
Fremhævet af Journalisten
Johann Edler
27.10.19 12:41
Det er skræmmende som politikkerne har ødelagt en ellers succesfuld radiostation. Samtidig viser det jo også at vi vel næppe kan sige vi har en fri presse da politikkerne via licens og sendetilladelse kan aflive kritiske medier.
Fremhævet af Journalisten
Niels Riis Ebbesen
27.10.19 23:24
@ Johann Edler, det mest skræmmende er da, at journalisterne egenlig er meget godt tilfredse med, at næsten alle danske medier enten er ejet, finansieret eller subsidieret af staten.


Men det handler nok om, at køen i journalistforbundets arbejdsløshedsafdeling ville blive meget lang, hvis mediestøtten blev afskaffet, og alle de elektroniske medier blev privatiseret.

Og som forbrugere kan vi ikke fravælge de medier, der ikke er frie og uafhængige, da stort set alle danskere er tvunget til at betale medielicens, og næsten alle de trykte medie modtager mediestøtte, og alle medier er fritaget for at skulle opkræve moms.
Fremhævet af Journalisten
Jan Larsen
29.10.19 01:46
Der er brugt 3/4 milliard på at skabe en ny taleradio. Vi har efter min mening fået mere for pengene end man kunne håbe på. Og så bliver det hele skyllet direkte ud i lokummet. Bare fordi ingen kan lide kritiske spørgsmål.
Og nu istedet en ungdomskanal på dab??? til 280 millioner.
Jeg græmmes.
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen