search

Arzu skulle fjerne navnet, hvis hun ville rejse skarp kritik af person i debatindlæg

I et debatindlæg til Århus Stiftstidende ville gademedarbejder Arzu Ahmad kritisere den tone, en lokal restauratør lagde for dagen i et interview om hjemløse. Men fra avisen lød det, at hendes kritik var et personangreb. Det er hun uenig i

Hvorfor må min kritik ikke være rettet imod en navngiven person?

Sådan lyder den undrende kritik fra Arzu Ahmad, der arbejder som gademedarbejder med hjemløse i Århus Kommune.

Da hun for nylig læste en artikel i Århus Stiftstidende, hvor en lokal restauratør sagde, at han ikke kunne ”begribe”, at man ikke kan fjerne hjemløse fra et torv i byen, hvor de ofte opholder sig, blev hun vred.

Hun gik til tasterne og forfattede et læserbrev til avisen, hvor hun kritiserede mandens retorik og skrev, at ”hjemløse er ikke affald, man bare kan fjerne”.

”Jeg skriver et svar, for jeg synes sådan set, det er fint med fokus på udfordringerne med Klostertovet og målgruppen. Men måden, der tales om de her mennesker, synes jeg, er hård,” siger hun til Journalisten og understreger, at hun udtaler sig som privatperson.

Efter flere ugers dialog med Århus Stiftstidende om debatindlægget, som egentlig var blevet antaget, fik hun følgende besked: Du er ”mere end velkommen til at lave et generelt læserbrev om behandlingen eller at moderere det nuværende, så det ikke indeholder personangrebet”.

Mener, navnet er vigtigt

Det er Arzu Ahmad kritisk over for.

”De fortæller mig, at jeg ikke må nævne navne. Men jeg reagerer på det, han har skrevet. Det er vel det, læserbrevet går ud på. At jeg reagerer på noget, jeg har læst. Det bliver dårligere, hvis ikke jeg kan skrive om dem, der har udtalt sig i avisen,” siger hun.

Synes du, det er i orden, at du nævner hans navn?

”Det synes jeg, for det er ham, der siger, at han ikke forstår, at de ikke kan fjernes. Jeg synes, den retorik er grim. Mennesker kan ikke bare fjernes. Han føler sig så misforstået, kan jeg forstå. Men det ændrer ikke på, at jeg bør kunne kommentere det,” siger hun.

Arzu Ahmad har vist Journalisten mailkorrespondancen om debatindlægget med Århus Stiftstidende. I denne tilføjer en debatredaktør blandt andet det fulde navn på restauratøren. Arzu Ahmad havde oprindeligt kun skrevet fornavnet.

Dialogen ender dog med, at chefredaktør Jan Schouby skriver til Arzu Ahmad, at indlægget overtræder avisens debatregler.

”Problemet med dit læserbrev er, at du stikker andre … motiver i skoene, som han simpelthen ikke har. Du mere end antyder, at [han] mener, at folk er menneskeligt affald,” skriver han i en mail.

Afviser personangreb

Arzu Ahmad mener ikke, som Jan Schouby skriver, at der er tale om et personangreb.

I Århus Stiftstidendes debatregler står der ”gå efter bolden, ikke manden” – du synes ikke, du er gået efter manden i stedet for bolden her?

”Det synes jeg ikke. Jeg synes ikke, hans tone var i orden, og derfor kan jeg ikke se, hvorfor jeg ikke skulle nævne ham. Jeg går efter bolden,” siger hun.

Stiften: Fejlen er hos os

Jan Schouby afviser over for Journalisten, at der skulle være tale om, at Arzu Ahmad ikke må være kritisk over for den lokale restauratør.

Må hun ikke nævne navnet på ham?

”Selvfølgelig må hun det. Men hun må ikke pådutte ham holdninger for at gøre sit indlæg stærkere. Der står intet sted i den oprindelige artikel, at hjemløse er menneskeligt affald, der bare skal fjernes,” siger han.

Men manden udtaler vel, at han ikke kan begribe, at man ikke kan fjerne dem?

”Ja. Men han mener, at det er gået fra at være de hjemløse, der er på Klostertorvet, til at det er styret af narkohandlere. Det er dem, han ikke kan forstå, politiet ikke kan fjerne,” siger chefredaktøren.

Ifølge chefredaktøren er den oprindelige artikel fra Århus Stiftstidende, som Arzu Ahmad har reageret på, upræcis. Han forklarer, at den lokale restauratørs egentlige holdning ikke fremstod tydeligt nok.

Bunder det her i, at I har skrevet en artikel, hvor man helt tydeligt kan misforstå, hvad han mener?

”Ja. Og det falder tilbage på os, ikke på Arzu. Det vil jeg gerne understrege tydeligt. Som ny læserbrevsskribent kendte Arzu naturligvis ikke vores regler for debat. Dem skulle vi med det samme have forklaret hende. Der gik alt for lang tid, før vi reagerede. Det er min fejl, som jeg naturligvis beklager,” siger Jan Schouby og tilføjer:

”Vi går ind for en fri og åben debat. Men vi gør meget ud af at holde en ordentlig tone, hvor man ikke må pålægge nogen holdninger, de ikke har.”

Har skrevet indlægget om

Efterfølgende har Arzu Ahmad skrevet sit debatindlæg om efter Århus Stiftstidendes anvisninger.

Det har hun gjort, fordi hun mener, debatten er vigtig.

”Men det er ikke ensbetydende med, at jeg synes, det er i orden,” siger hun.

Hun mener, at Århus Stiftstidende burde have bragt hendes oprindelige debatindlæg med svar fra restauratøren bragt ved siden af.

”Det havde været helt i orden. Men det sker ikke. Det betyder, at det i sidste ende faktisk ikke er det læserbrev, jeg stod inde for, der kommer,” siger hun.

Kommentarer
0

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen