search

Opsang til danske medier: Jeres dækning af USA er skæv

Danske medier læner sig for meget op ad New York Times, Washington Post og CNN i deres dækning af USA. Det giver et skævt billede af Donald Trump og hans vælgere, siger kritikere

”Almindelige danskere har en helt gal opfattelse af amerikansk politik, og det er et bevis på, at dækningen er enøjet og mangler diversitet,” siger Ole Bruun.

Han er professor på Institut for Samfundsvidenskab på RUC, har boet i USA i en årrække og beskæftiger sig med demokrati og autoritære stater. Han undrer sig over mediernes ensidige fremstilling af Donald Trump.

”Jeg bliver konstant stødt af den måde, medierne skildrer Trump. Den er meget mere kritisk end dækningen af et autoritært land som Kina,” siger Ole Bruun.

Han mener, at mediernes valg af nyhedskilder er for snævert, og at folk, der støtter Trump, får for lidt plads. For eksempel spiller Fox News en meget lille rolle som nyhedskilde for danske journalister.

”Fox er en af de store spillere, og danske journalister må komme sig over myten om, at Fox er utroværdig. Det er forkert,” mener han.

Også USA-ekspert Mads Fuglede oplever, at historier nærmest altid udspringer fra de samme medier: New York Times, Washington Post eller CNN. Ikke et konservativt medie som Fox News.

”Jeg har ikke prøvet, at en dansk journalist har henvendt sig for at få en kommentar til en idé taget fra et konservativt medie. Hvis det sker, er det, fordi Fox har gjort noget outreret,” siger Mads Fuglede, der er vært på podcasten ’Kampagnesporet’ og folketingsmedlem for Venstre.

En søgning i databasen Infomedia bekræfter billedet: CNN er det amerikanske medie, der er mest omtalt i forbindelse med Donald Trump i danske medier, tæt efterfulgt af New York Times og Washington Post.

Fox News ligger som nummer 4 på listen – men mange artikler handler ikke om nyheder fra Fox, men om den tætte forbindelse mellem Trump og Fox.

Mads Fuglede siger, at problemet med New York Times, Washington Post og CNN er, at de ikke er tæt nok på Donald Trumps republikanske vælgere.

”Det er udmærkede medier, men de er langt fra den virkelighed, man ser i det republikanske USA, og derfor ender vi med at få et forvrænget billede af USA,” siger han.

 

Manglende evne til at søge pluralismen

Da Trump tiltrådte som præsident i 2017, opfordrede Mads Fuglede på Journalisten.dk medierne til at søge inspiration til artikler andre steder end New York Times, Washington Post og CNN – hvis de ville forstå Trumps vælgere. Det kunne for eksempel være det konservative magasin National Review.

”Du skal også have kilder med andre synspunkter med på radaren,” lød opfordringen til danske journalister dengang fra Mads Fuglede.

Men National Review er ifølge Infomedia kun nævnt i 301 artikler om Trump. CNN giver mere end 25.000 hits.

”Journalisterne har brugt mange kræfter på Trump som person og meget lidt på de politiske resultater i perioden,” siger Mads Fuglede om tallene.

Bent Blüdnikow er journalist på Berlingske og betegner sig selv som ”borgerlig ideolog”. Han er endnu skarpere i sin kritik.

”Det, vi ser, er en af de største skandaler i dansk journalistik, fordi det viser en manglende pluralisme og en manglende evne til at søge pluralismen,” siger Bent Blüdnikow.

Som nyhedskilde til historier i danske medier savner Bent Blüdnikow især flere historier fra Wall Street Journal.

”Wall Street Journal er den bedste avis i USA. Den er Trump-kritisk, men er ikke gledet ud til venstre,” siger han.

Faktisk bliver Bent Blüdnikow ”stærkt bekymret på journaliststandens vegne” over de danske mediers skæve USA-dækning. Indimellem er der dog lyspunkter.

”Danske aviser har faktisk bedt deres korrespondenter om at rejse til Midtvesten for at se, hvad der sker,” siger han.

Også problemer i Berlingske

Problemet er, at korrespondenternes reportager blandt Trumps støtter drukner i den daglige nyhedsstrøm.

”Hver dag er der en Trump-historie, og ingen reflekterer bagefter over: Var det rigtigt, eller var der flere nuancer på det,” siger Bent Blüdnikow.

Ifølge Bent Blüdnikow er Donald Trump usympatisk som person.

”Det må gerne fremgå klart,” understreger han.

”Men dele af hans politik kan godt være fornuftig,” forklarer han og peger på, at amerikansk økonomi for eksempel var i fin form og beskæftigelsen høj før corona.

Bent Blüdnikow ser også problemer i hans egen avis, Berlingske. Han har i en Groft Sagt-klumme skrevet, at Berlingske bare skræller New York Times kritikløst.

”Jeg har nævnt det både i Groft Sagt og i artikler. Men det har ikke hjulpet,” siger Bent Blüdnikow.

I Berlingske er New York Times, CNN og Washington Post ifølge Infomedia de mest omtalte medier i artikler om Donald Trump. CNN er omtalt mere end dobbelt så meget som den konservative avis Wall Street Journal.

Udlandsredaktør på Berlingske Ida Ebbensgaard siger, at New York Times nok ligger nummer et, fordi Berlingske har haft en syndikeringsaftale med avisen.

”Den aftale har vi opsagt blandt andet på grund af nogle overvejelser omkring deres politiske dækning,” forklarer hun.

Hun siger, at New York Times, CNN og Washington Post historisk har været nyhedsførende. Men der er sket et skift under Trump.

”I dele af deres dækning har de en farve, og de kan ikke stå alene. Og det gør de heller ikke. Vi skal også orientere os mod den anden side af det politiske spekter,” siger Ida Ebbensgaard.

Men tallene viser jo, at I omtaler et konservativt medie som Wall Street Journal langt mindre?

”Vi orienterer os bredt – det er man nødt til at gøre, hvis man vil dække USA ordentligt. Men det er ikke alle kilder, der bliver citeret i vores artikler,” siger Ida Ebbensgaard.

Hun kan ikke genkende Bent Blüdnikows kritik om, at Berlingske ikke behandler begge sider i amerikansk politik lige fair.

”Bent Blüdnikows standpunkt er velkendt. Han har også skrevet om det i avisen, og jeg synes, det er dejligt, at vi har en avis, hvor der er plads til det,” siger Ida Ebbensgaard.

Du er ikke enig i kritikken?

”Nej.”

Brevbomber eller immigrant-karavane

TV 2’s USA-korrespondent Jesper Steinmetz giver i sin kommende bog ’Live fra Amerika’ et eksempel på de amerikanske mediers polarisering.

Når han i oktober 2018 for eksempel tændte for CNN, kørte kanalen væg til væg-nyhedsdækning om brevbomber sendt til eks-præsident Barack Obama og andre demokratiske toppolitikere. På samme tidspunkt var Fox News nærmest udelukkende optaget af immigrant-karavanen, som var på vej mod USA.

De to medier havde valgt at fokusere på den nyhed, som appellerede til netop deres seere.

”Jeg ved, at det er en kliché – men problemet med at dække USA er, at det er et splittet land,” siger Jesper Steinmetz. Og det gennemsyrer i stigende grad mediedækningen.

”Medierne giver ofte et meget unuanceret billede af, hvad der foregår,” siger Jesper Steinmetz.

Selv har Jesper Steinmetz udskiftet sit papirabonnement på New York Times med den mere konservative Wall Street Journal for at kunne forstå Donald Trump og den republikanske vælgerbase bedre.

”I de her år med Trump har det været afgørende at kunne læse Wall Street Journal. Det er publicisme i sin fineste form – så mit råd vil være: Læs Wall Street journal,” siger han.

Han får også sine nyheder fra Fox News og følger en række konservative profiler på Twitter.

Hvad misser man, hvis man kun bruger CNN som nyhedskilde?

”Så misser man de 63 millioner mennesker, der gjorde Trump til præsident – folkedybet, der ikke råber højt, ikke skriver læserbreve og ikke er repræsenteret i paneldebatter,” siger Jesper Steinmetz.

Har du selv brugt medier fra begge fløje lige meget i din nyhedsdækning?

”Jeg kan ikke lægge hovedet på blokken og sige, at jeg 1-1 har brugt dem lige meget. Men jeg tilstræber det i min research, fordi jeg altid spørger: Gad vide, hvordan ”the other half” ser på det her udspil,” forklarer Jesper Steinmetz.

Sol og vind

Kilderne i denne artikel er enige om, at Donald Trump er en højst usædvanlig politiker. Som præsident er han blevet fanget i tusindvis af løgne og halve sandheder. Twitter har korrigeret hans tweets, og CNN har set sig nødsaget til at faktatjekke hans live-taler i crawler-tekster nederst på tv-skærmen. Donald Trump for sin del kalder konsekvent store dele af pressen for Fake News Media.

Donald Trump er den mest ”aparte” præsident i amerikansk historie, mener Mads Fuglede. Og Trump er så langt ude på overdrevet, at det ikke altid er muligt at give ham lige så meget taletid som hans kritikere.

”Hvis du lavede en 50/50-dækning, ville du bilde folk noget skørt ind – som om det var helt normalt,” tilføjer han.

Bent Blüdnikow er uenig:

”Selv om medierne gerne vil se Trumps udtalelser som gak og forskruede, så er de det ikke i halvdelen af amerikanernes øjne.”

 

Fem medieanbefalinger fra Jesper Steinmetz til dig, der dækker amerikansk politik fra Danmark

Wall Street Journal
Wall Street Journal er konservativ på opinions­siderne, men laver fremragende kritisk journalistik. Og så sætter den også spotlight på de resultater, Donald Trump rent faktisk har skabt.

FOX
Det er en god idé at se Fox News i ny og næ. Meget af det er crap – men det er også tilfældet på MSNBC og CNN. Fox har også hurtige nyheder om, hvad der sker. Jeg har deres nyheds-app på telefonen og er tilmeldt deres nyhedsmeldinger. Det inspirerer mig til andre vinkler.

CNN
Som dansk journalist skal man vide, at CNN ikke længere er den tilstræbt objektive nyhedskilde. Det har valgt side, fordi der er seere i at placere sig som en station, der hader Trump. For eksempel mangler der ofte kritiske modspørgsmål til dem, de sympatiserer med.

USA TODAY
USA Today er en avis i tabloidformat, der er god til at kondensere de store historier og gøre dem appetitlige.

NPR
NPR laver taleradio, der svarer til DR P1, og de er gode til at få republikanske kilder i tale, Når lytterne ringer ind, hører man begge sider.

 

Kommentarer
13
Bjarne Jørgensen
02.09.20 11:28
Det må da være chokerende for danske journalister at erfare at der i deres kreds er personer, der ikke mener at Donald Trump hver dag skyder farvede for sjov samt spiser små børn både til frokost og til aften.
Fremhævet af Journalisten
Finn Edtwodth
02.09.20 12:52
80 procent af danske journalister stemmer på Radikale, Socialdemokratiet, SF, Alternativet og ikke mindst Enhedslisten.

At påstå det ikke har nogen form for indflydelse på dækningen og vinklingen er ganske enkelt at holde danskerne for nar.

Danske journalister udgør et demokratisk problem.

Deres politiske holdninger skaber mikrofonholderi og ødelægger journalist faget indefra.

Mediestøtten og licensen opfordrer til den politisk korrekte centrum-venstre vinkling.

Det er desuden grotesk, at Journalisten bruger Jesper Steinmetz som eksempel på danske journalister, der søger info andre steder end hos de venstreorienterede amerikanske medier.

For Jesper Steinmetz dækning er noget af det mest venstreorienterede man kan komme i nærheden af.
Fremhævet af Journalisten
David Breuer
03.09.20 08:44
Artikel fra Journalisten i 1933: Opsang til danske medier: jeres dækning af Tyskland er skævt.

New York Times opfattes som venstreorienterede? Der er en reelle fare for fuld fascisme i USA, og derfor er det på en måde godt for journalister at høre folkets stemme (Fox News?) så de er klar over den fare som Trump-støtter udgøre for demokrati i USA. De er den største fare, de ca. 40% af befolkningen, de fleste med våben, som støtter Trump uanset hvad.

Men hvad skal journalisterne så gøre? Skal de bruge Fox News som nyhedskilde i stedet for at sige hvilke løgn den fremmer? Nej, og nyhedskilder som WaPo, NYT og CNN siger lige ud (i hvert fald de fleste gange) at Trump og hans administration lyver.

De fleste borgere i Danmark har en interesse i at støtte demokrati i USA ligesom i Hviderusland og Rusland. Spørgsmålet er hvordan journalisterne skal formidle begivenheder i USA for oplyste demokrati-støttende mennesker i Danmark. Forestil jer hvordan begivenheder og støtte for Trump i USA ville opfattes i Danmark hvis de skete i Tyskland.
Fremhævet af Journalisten
Marianne Zimmermann
03.09.20 11:56
Beroligende at se, at debatsporet på Journalisten nu har nået samme høje niveau som på Facebook og andre sociale medier.
Fremhævet af Journalisten
Henrik Lind Jørgensen
03.09.20 13:45
@Marianne: Det har tidligere være stendødt. Er det bedre, for så skal redaktionen blot deaktivere kommentar-funktionen. Så kan debat - eller useriøse kommentarer - køre videre på Facebook.
Fremhævet af Journalisten
Ib Keld Jensen
03.09.20 14:53
Jeg synes, at vi også herhjemme ser en stigende tendens til, at de seriøse aviser bevæger sig væk fra omnibus-avistanken og orienterer sig i mod, hvad deres læsere formodes at mene.

Det indebærer for eksempel, at Information og Politiken ofte giver modkilder ingen eller meget lidt plads i deres dækning af klima, trafik, køn etc. Berlingske gør det samme i deres kampagne mod RUC.

Aviserne skriver for deres venner og glemmer ofte at lave kritisk, uafhængig og nysgerrig journalistik for læserne. Og var det egentlig ikke det, der var meningen....?
Fremhævet af Journalisten
Niels Brinch
05.09.20 04:41
Trump har selv defineret sin dagsorden. Det må han jo godt. Jeg er helt enig i, at medier som CNN er gået langt over stregen i forhold til een eller anden form for objektivitet. Især Cuomo er ulidelig at høre på. At CNN lod ham interviewe sin egen bror, guvernøren, var over brækpunktet. Amanpour har altid interviewet sine venner eller dem hun gerne vil være ven med. Jeg kender hende både fra Somalia og Bosnien.
Tilbage til Trump. Han er nok det farligste menneske på jorden i øjeblikket. Det nytter ikke noget at anvende klassiske, journalistiske greb overfor Trump. Wapo har opgjort, at han har løjet, misinformeret eller fordrejet virkeligheden mere end 20.000 gange. CNN's Daniel Dale, som er deres factchecker in chief, har den tvivlsomme ære at følge alt hvad Trump siger og gør. Det er han rigtig god til.
Vi kan ikke anvende de klassiske, journalistiske greb overfor Trump. Det er ham selv, der har skabt denne nye virkelighed. Vi bør konstant slå fast, når han lyver. Det gør han ofte.
Som almindelig følger af nyhedsbilledet, savner jeg ikke fokus på dem, der støtter ham. Jeg har set rigtig mange artikler om dem. Jeg er også aktiv på Twitter osv. og møder i den sammenhæng hans støtter.
De har en demokratisk ret til at være uvidende, komplette idioter, som ingen indsigt har i noget som helst. Der er al mulig grund til at bekæmpe Trump.
Fremhævet af Journalisten
Niels R. Laugesen
05.09.20 07:20
Ole Bruun og Mads Fuglede har jo fuldstændig ret i deres påpegning af den groteske skævhed i danske mediers USA-dækning. Især DR har gennem årtier haft tradition herfor, og de nuværende korrespondenter, Lillian og Steffen Kretz, lever i høj grad op til forventningerne herom.
Fremhævet af Journalisten
Claus Bue
05.09.20 13:49
Niels Brinch rammer hovedet på sømmet. Tak.
Fremhævet af Journalisten
Jonas Kamp
06.09.20 11:08
Meget fin understregning af artiklens pointe at der lige er en kommentar der får sammenlignet Hitler 1933 (året før han blev absolut diktator ved et opportunistisk politisk kup) med Trump 2020 (året hvor Trumps skæbne som præsident afgøres ved noget så farligt som en folkeafstemning - med meningsmålingerne imod sig).

Det amerikanske system under Donald Trump har om noget bevist, at det er velegnet til at sætte grænser for en magthaver med til tider tvivlsomme intentioner.
Fremhævet af Journalisten
Niels Erik Petersen
07.09.20 12:13
Rart, at der endelig er et medie og en artikel, der belyser et problem med danske medier og deres kilder.
At Jesper Steinmetz nu skulle påberåbe sig, at være upartisk, er til at dø af grin over. Enten slukker jeg eller skifter kanal.
Sagen med General M. Flynn burde TV2/TV2 News gøre om, og med uafhængige journalister. Har TV 2 ikke nogle praktikanter?
Fremhævet af Journalisten
Dan Nielsen
07.09.20 17:31
Der er ingen tvivl om, at det CNN, New York Times mfl. skriver skal tages med et gran salt. Men at påstå, at dækningen af Trump og USA skulle blive bedre af, at bruge Fox News og andre konservative medier, som støtter Trump er at gå for langt. Tror ikke på, at vi igennem disse medier skulle kunne forstå Trumps vælgere bedre. Deres interesser varetages eller fremføres ikke af Fox News mfl., de interesserer sig ikke for de millioner af hvide arbejdere, som gennem årtier ikke har fået deres vilkår forbedret nævneværdigt, heller ikke under Trump. I de medier er der ingen kritik af Trumps skattelettelse, af hans håndtering corona pandemien mm.
Kritikken viser i virkeligheden, at der ikke findes uafhængige medier og dermed uafhængige journalister.
Fremhævet af Journalisten
Katrine Frederiksen
08.09.20 09:20
Hvis de danske nyhedsmedier bare “skriver af fra sidemakkeren”, altså andre medier, hvorfor kalder de sig så journalister?!?
Når de har udsendte medarbejdere i felten og vurderer Trump og diverse situationer over-there ... og filmer fra Californien?!? Der er sføli også dejligt med palmer og solskin. Nogle af disse særligt udsendte journalister har speciale i USA, og alligevel står de og taler den samme retorik de har hørt samme morgen på CNN.
Man skulle have været journalist, nemt tjente penge:)
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen