Michael Dyrby, ansv. chefredaktør på B.T. Foto: Mads Joakim Rimer Rasmussen/Ritzau Scanpix
”BT’s dækning af YouGovs misvisende målinger kan blive en selvopfyldende profeti for Vermund.”
Sådan lød overskriften på en klumme, som Ph.d. i statskundskab Erik Gahner Larsen mandag skrev hos Altinget.
I klummen beskrev han blandt andet, hvordan målingsinstituttet YouGov ved folketingsvalget i 2019 vurderede, at Nye Borgerlige ville få 4,7 procent af stemmerne, men kun fik 2,4 procent.
Nu kritiserer han B.T. for i to omgange at køre ”breaking”-bjælker på artikler, der handlede om historisk gode målinger for Nye Borgerlige. I begge tilfælde forklarer Erik Gahner Larsen, at målingerne fra YouGov var langt højere end andre analyseinstitutters.
”Der var med andre ord ikke tale om en vanvittig ny måling. Det eneste vanvittige var B.T.’s dækning heraf,” skriver han.
Kasper Møller Hansen, dansk valgforsker og professor ved Institut for Statskundskab på Københavns Universitet, er enig med Erik Gahner i, at YouGov gang på gang har været i problemer, når det kommer til for høje målinger.
”YouGov har tidligere haft svært ved at ramme, når det kom til Nye Borgerlige, og før det var det Dansk Folkeparti. Hvis man kigger på Sverige, har de også målt Sverigesdemokraterne til at være langt større, end de var. Det er altså en generel ting, de har svært ved,” siger han til Journalisten.
YouGov afviser kritikken
B.T.’s ansv. chefredaktør Michael Dyrby afviser kritikken fra Erik Gahner Larsen.
“Jeg synes ikke, det er vanvittigt at skrive om den tendens, at Nye Borgerlige er stigende. Det har de andre institutter også set.”
Hos YouGov afviser Head of Marketing Norden Tove Keldsen også kritikken. Hun siger, at der altid er usikkerheder ved valgmålinger.
”Til og med valget i 2015 var vi dem, der var bedst til at vurdere Dansk Folkepartis størrelse,” siger hun og uddyber:
”Valgmålinger er komplekse, og det vigtigste er måske, hvordan vi forhandler gruppen af tvivlere. Nogle vil spørge flere gange, når en respondent siger ’ved ikke’, det gør vi ikke. Derfor vil der i perioder med mange tvivlere være resultater, der adskiller sig fra hinanden.”
Tove Keldsen har skrevet et svar til Erik Gahners klumme, som er bragt på Altinget.dk.
Heri forholder hun sig også til eksemplet med Nye Borgerlige.
”Ved seneste måling vurderede både Epinion og Gallup tilslutningen til Nye Borgerlige til 5,8 procent af stemmerne, mens vi vurderede dem til 7,7 procent. Målingerne er alle forbundet med statistisk usikkerhed, og der er således ikke en signifikant forskel på disse resultater,” skriver hun.
Selvopfyldende profeti
Valgforsker Kasper Møller Hansen giver Erik Gahner Larsen ret i, at det kan blive en selvopfyldende profeti, når YouGov måler Nye Borgerlige for højt.
”Den selvopfyldende effekt har vi undersøgt videnskabeligt, den effekt er der. Når man kan læse om et parti, hvor det går godt, så vil folk være med,” siger Kasper Møller Hansen.
Ifølge Michael Dyrby er det ikke grund til, at man ikke skal skrive om stigninger eller fald.
”Skal man så heller ikke skrive om Venstres nedtur eller Mette Frederiksens optur? Så skal man lave et forbud mod at skrive om meningsmålinger, og det synes jeg ikke, man bør.”
Kasper Møller Hansen forklarer, at problemet med YouGovs målinger er, at der gøres brug af et frivilligt internetpanel. Epinion og Gallup udvælger i stedet respondenter blandt andet ved hjælp af tilfældigt udtrukne telefoninterviews.”
”Det betyder, at det er en anden gruppe mennesker, der deltager. De har en lyst til at være en del af sådan noget. Det er tydeligt, at der er en systematisk skævhed i YouGov-paneler, som de har svært ved at håndtere,” vurderer Kasper Møller Hansen.
Forældet diskussion
At der skulle være en generel skævhed, er Tove Keldsen fra YouGov uenig i. Generelt mener Tove Keldsen, at diskussionen om den tilfældige stikprøve er forældet.
”Jeg synes, det er ærgerligt at forsimple diskussionen til webpaneler versus telefoninterviews. Særligt, fordi der ikke er noget, der tyder på, at webpaneler som YouGovs adskiller sig fra andre typer af stikprøver,” siger hun og tilføjer:
”I Sverige har en gruppe forskere undersøgt, om webpaneler som vores adskilte sig fra andre typer af stikprøver. Resultatet var, at webpanelerne viste sig at være mest præcise. Går du tilbage i historikken, grinede alle af os, da vi gav Alternativet en god måling, og de endte med at storme ind,” siger hun.
Hun fortæller, at de i YouGov har alle typer og demografiske grupper i panelet.
”Jeg tror, det handler om, hvordan vi behandler tvivlere, at vi af og til ligger højere,” siger hun. Til gengæld mener hun, at YouGov skulle have målt tættere på valgtidspunktet ved Folketingsvalget i 2019.
”De målinger der lå tættest på folketingsvalget, var dem, der var mest præcise. Vi skulle have været tættere på,” siger hun.
Michael Dyrby mener generelt ikke, at YouGov har problemer med sine målinger.
”Alle måleinstitutter har prøvet at ramme et parti forkert. Nu er der fokus på YouGov og Nye Borgerlige, hvor de målte dem lidt over de andre, men tendensen er, at partiet vokser, og det er sådan set ens for alle målingsinstitutterne.”
Institut har tidligere fået kritik
Journalisten har tidligere skrevet artikler, hvor YouGovs målinger har fået kritik. Dengang handlede det om, at YouGov igennem længere tid konsekvent gav Dansk Folkeparti bedre målinger end alle andre institutter, hvilket førte til store overskrifter i MetroXpress.
Valgforsker Kasper Møller Hansen fortæller, at han løbende har været i dialog med YouGov, der forsøger at blive mere præcise. Men han mener også, at medierne har et ansvar.
”Selvfølgelig har et medie og en redaktør et ansvar for, at det, der bringes, er rigtigt, lødigt og nuanceret,” siger Kasper Møller Hansen.
Han mener ikke, medierne helt skal undgå YouGov, men at der bør være klare forbehold i artikler baseret på instituttets målinger.
”Jeg mener, at artikler, hvor man bruger YouGov, bør indeholde forbehold i langt højere grad.”
Michael Dyrby mener, at B.T. i høj grad tager forbehold.
”Vi skriver ind tydeligt, at der er en statistisk usikkerhed, vi henviser til Risbjerg-indeks, og har skrevet eksplicit i artiklerne, at YouGov har haft en tendens til at måle højere.”
Har I overvejet at stoppe med at bruge målinger fra YouGov?
”YouGov viste sig at ramme skævt på især Nye Borgerlige ved sidste valg, men det er sådan, det er med alle måleinstitutter. Jeg synes bestemt ikke, vi skal stoppe med at bruge dem.”
1 Kommentar
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Skal Journalisten nu skrive en artikel om deres egen dårlige artikel?