search

B.T. får skarp kritik for at bringe foto af dræbt kvinde og barn

B.T. har i artikel om mord på dansk kvinde i Syrien bragt et billede af kvinden og hendes søns lig. Det får skarp kritik af fotochef på Politiken Thomas Borberg: ”Et af de grelleste eksempler, jeg har set længe.” B.T.’s chefredaktør, Michael Dyrby, er helt uenig: ”Nødvendigt at vise, hvor brutal virkeligheden er”

”Vi advarer om et voldsomt billede længere nede i artiklen.”

Med den disclaimer starter B.T. en artikel om et angiveligt drab på en dansk kvinde og hendes søn i Syrien.

I artiklen viser B.T. et billede af den dræbte kvinde og den dræbte dreng. Kvinden har et stykke stof over hovedet, mens drengens ansigt er sløret på billedet.

At B.T. overhovedet viser billedet, får skarp kritik af Thomas Borberg, fotochef på Politiken.

”Det er helt grundlæggende forkert, og i min optik er det et af de grelleste eksempler, jeg har set længe,” siger han og kalder brugen af billedet ”på alle måder unødvendigt detaljeret”.

Han understreger, at han ikke ønsker, at Politiken skal stå med en løftet pegefinger, men mener, at eksemplet er åbenlyst over stregen etisk.

”Det her er lavmålet, og jeg var overrasket over, at de havde bragt det.”

B.T afviser kritikken klart

På B.T. afviser ansv. chefredaktør Michael Dyrby klart kritikken fra Thomas Borberg.

”Vi mener, det er nødvendigt at vise, hvor brutal virkeligheden er. Vi er i virkelighedsbranchen. Nogle gange er man nødt til at vise sådan noget her, så man intellektuelt og følelsesmæssigt kan forstå, hvad der er sket,” siger han.

Du mener ikke, det er krænkende for de afdøde og de pårørende at vise billedet?

”Nej. Hvis jeg mente det, havde vi ikke bragt det. Kvinden er tildækket, og vi har sløret, så man ikke kan genkende dem. Jeg synes ikke, det er krænkende,” siger han.

”Det er klart, at et menneske er blevet dræbt. Men der er ikke genkendelse i billedet. Det er altid en vanskelig situation, når man har en dramatisk og brutal historie som denne, hvor der findes billeddokumentation. Vi har bragt billedet, fordi de er vigtige, og fordi vi føler os sikre på, at de er rigtige,” siger han.

Kunne I ikke bare have beskrevet billedet som dokumentation i stedet for at vise det?

”Det kan man altid. På grund af det pres, der er fra sociale medier, kan man altid lade være med at vise noget som helst og bare skrive, hvordan det ser ud. Men det er ikke en måde at afdække virkeligheden på. Der er altid nogle, der vil blive krænket på vegne af andre,” siger han.

Skal kunne bringe billeder, der opleves krænkende

På Politiken mener Thomas Borberg ikke, det er væsentligt at bringe billedet.

Hvorfor ville du ikke bringe sådan et billede?

”Hvorfor skal vi se det? Det her er i første omgang ikke en historie, der har offentlighedens interesse. Det er så langt fra den måde, jeg tænker på. Det er clickbait og snagen i privatsfæren,” siger han og tilføjer, at der kan være tidspunkter, hvor voldsomme billeder skal bringes, fordi man kan argumentere for, at det er relevant.

”Vi kan bringe billeder af døde i et terrorangreb, hvis det er væsentligt for historien. Man kan og skal fortælle væsentlige historier med samfundsrelevans, og vi skal turde bringe billeder, der kan opleves krænkende eller meget voldsomme. Men det skal have en vigtighed, der overstiger antal klik på en tabloid hjemmeside.”

Han nævner andre drabssager, hvor man kan argumentere for, at historien har offentlighedens interesse, men hvor man ikke bragte billeder af de døde.

”Vi så heller ikke billeder fra, hvad der var sket i ubådssagen. Hvorfor skulle vi vise billeder fra det? Det, B.T gør her, er så dybt krænkende for alle involverede parter. Der er ikke et eneste argument for at vise det.”

Brutal virkelighed

Michael Dyrby afviser klart, at B.T. har bragt billedet af hensyn til klik.

”Der er intet motiv om, at det skal give en særlig trafik. Der har ligget et redaktionelt ønske om at vise en brutal virkelighed. Det er nogle gange nødvendigt. Vi har en tendens til, at alt skal være pænt og ordentligt for ikke at krænke nogen,” siger han og tilføjer:

”Selvfølgelig skal der være et hensyn til de mennesker, der er involveret. Men det synes jeg, der er her.”

Thomas Borberg mener ikke, historien er relevant for offentligheden og burde have været bragt – hvad siger du til det?

”Der siger jeg bare: Det er godt, Thomas Borberg er fotochef og ikke journalistisk redaktør.”

Kommentarer
3
Jørn Stjerneklar
02.03.20 14:20
Jeg så videoen af steningen på Facebook, den var grænseoverskridende. Men hvorfor det er forkert at vise fotoet som det er, har jeg svært ved at forstå? Det er virkeligheden i redigeret tilstand. Og et vigtigt foto, jeg mener det ligger tæt op af det som Paul Watson tager i 1993 og vinder en Pulitzerpris på i 1994. Den amerikanske soldat er ikke engang dækket til.
https://www.flickr.com/photos/nostri-imago/4428688290
Fremhævet af Journalisten
Allan Andersen
03.03.20 01:30
En gylden regel er: 'Pictures - or it didn't happen'

Billeder siger mere end 1000 ord, og det skal da blive underholdende at se Politiken klare sig igennem med beskrivelse af hvad der skete uden billeder - for den rå og brutale virkelighed tør de ikke bringe.
Fremhævet af Journalisten
Jesper Bech
03.03.20 09:40
“Det her er i første omgang ikke en historie, der har offentlighedens interesse.”

Wow...
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen