Fredag formiddag sad journalist og forsideredaktør på Politiken Morten Skjoldager til et møde med avisens øvrige redaktører, da han blev ringet op fra forhallen i JP/Politikens Hus.
»Vi sad på en café og skulle fordele julevagter, da jeg blev ringet op om, at der stod en i forhallen fra Københavns Byret med en stævning til mig,« fortæller Morten Skjoldager, der efter planen skulle udkomme med sin nye bog 'Syv år for PET' på forlaget People’s Press den 17. oktober.
Men det kommer næppe til at ske. I stævningen stod nemlig, at der torsdag var blevet afholdt retsmøde i Københavns Byret, hvor Politiets Efterretningstjeneste (PET) havde opnået forbud mod, at bogen udgives.
»Jeg er ikke overrasket over, at PET interesserer sig for bogen, for i sidste uge skrev de til forlaget og bad om at få manuskriptet til gennemsyn. Men jeg blev alligevel overrasket over fogedforbuddet. Vi vidste jo ikke engang, at der havde været et retsmøde,« fortæller Morten Skjoldager til Journalisten.
PET har ikke læst bogen
Journalisten har været i kontakt med PET, som ikke ønsker at udtale sig i sagen, men henviser til en nyhed på deres hjemmeside. Her fremgår det, at fogedforbuddet er forlangt på baggrund af beskrivelsen af bogen. Tjenesten skriver blandt andet:
”Beskrivelsen af bogens indhold bl.a. på People’s Press’ hjemmeside giver det indtryk, at bogen kan indeholde fortrolige oplysninger, hvis offentliggørelse kan bringe personer i fare og skade PET’s muligheder for at forebygge, efterforske og modvirke forbrydelser omfattet af straffelovens kapitel 12 og 13, herunder terrorisme. Det fremgår bl.a. af beskrivelsen, at Jakob Scharf ”blotlægger PET-operationerne, de kendte og de ukendte, og han portrætterer tjenestens dedikerede agenter og kunsten at hverve en meddeler”.
Morten Skjoldager undrer sig over, at fogedforbuddet kommer, selv om PET ikke har læst bogen:
»Det overrasker mig især, at det kommer alene på baggrund af presseomtale og salgsmateriale. Det er et meget tyndt grundlag, synes jeg. Man kan jo se af kendelsen, at de får fogedforbuddet alene på en mistanke om fortrolige eller tavshedsbelagte oplysninger. Og det er sgu problematisk,« mener han.
Forlaget nægtede at sende manus
Som det også fremgår af PET’s hjemmeside, har tjenesten forgæves udbedt sig manuskriptet til bogen, så de kunne undersøge, om bogen rent faktisk indeholder fortrolige oplysninger.
Men forlaget har ikke ønsket at give PET adgang til manuskriptet. Det bekræfter Morten Skjoldager.
Så giver I dem vel heller ikke andet valg end at forlange fogedforbud, hvis de vil sikre sig, at der ikke lækkes fortrolige oplysninger?
»De kunne jo vente og se, hvad der stod i bogen,« siger han.
Men så er de potentielt skadelige oplysningerne jo ude?
»Ja, det er klart. Men skulle det så være sådan, at man skulle sende alle artikler og bøger til forhåndsgodkendelse hos myndighederne? Det synes jeg bestemt ikke. Der kan da ganske givet være oplysninger, som PET ikke selv ville skrive i deres årsberetning. Men det er ikke det samme som, at de skal bestemme, om det har offentlighedens interesse,« siger han.
De skal ikke forhåndsgodkende
Morten Skjoldager understreger, at han absolut ikke har nogen interesse i at bringe oplysninger, der sætter nogens liv på spil eller at ødelægge PET’s arbejde.
Men føler du dig fuldt ud i stand til at vurdere, at intet i den her bog vil kunne skade PET's arbejde?
»Ja, det gør jeg. Og der er også andre kloge og fornuftige mennesker, der har læst bogen og har samme opfattelse,« siger han og tilføjer:
»Og rent principielt synes jeg ikke, at man skal sende noget til forhåndsgodkendelse hos nogen myndigheder.«
9 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Jeg kan sagtens forestille mig, at PET udmærket har været klar over, at Morten Skjoldager og Jacob Scharf er kloge nok til, at de ikke vil publicerer fortrolige statsskadelige oplysninger, som de vil kunne straffes for, at viderbringe til offentligheden.
Men PET har nok haft en meget velbegrundet frygt for, at bogen indeholder oplysninger om sager og noget snavs, som det er ukomfortabelt for PET's renommé og magtfuldkommenhed, at få frem i lyset.
Det er dog endt med, at PET er kommet til, at gi' bogen den bedst tænkelige markedsføring, for alle må jo bare læse bogen, som PET ønskede at forhåndscensurere. Og People’s Press direktør kan grine hele vejen ned til banken.
Hans: Så må man bare konstatere, at de kom alt for sent ud af starthullerne i PET. Når sådan en bog er distribueret vidt og bredt, er det umuligt at fogedforbyde sig ud af det. Vh Lars
Lars, retspraksis er ændret, fordi loven er ændret, og det har jeg det fint med. Et fogedforbud er ikke en dom, men netop et midlertidigt forbud, indtil retten kan dømme. Hvis PET vitterligt har ret i (eller blot ønsker at undersøge), om der er fortrolige oplysninger i bogen, så vil jeg stadig sætte min lid til, at en dommer bedre kan vurdere dette, end Morten Skjoldager m.fl. kan.
Jeg tænker, Politiken er parat til både at tage sin straf og var parat til at tage ansvaret for de mulige konskekvenser af deres handling.
Hans: Jo, jeg stoler helt grundlæggende på PET og domstolene. Jeg undrer mig dog over den nye retspraksis: At ingen andre end PET skal høres, når der er retsmøde. Synes du, at det er en retsstat værdigt? PET er jo ikke kun garanten for Rigets sikkerhed i denne sag, men også part i sagen. Vh Lars
Flere