I dag er der det første møde
I dag er der det første møde i den nye bestyrelse i PF.

I den forbindelse er det nærliggende at spørge bestyrelsen, hvorvidt der virkelig er stemning for, at Lars Lindskov skal fortsætte som formand for PF efter at have indrømmet temmelig mange unøjagtigheder i forbindelse med udbetalinger af ophavsretsmidler?

Hvordan vil næstformand Sisse Strøyer skabe ro ved at give medlemmerne en formand, der ikke fortæller dem sandheden på PF's øverste myndighed; generalforsamlingen?

Eller hvordan kan Nils Meilvang som kasserer leve med de indrømmelser der er kommet frem? Har han set dette komme i sit regnskab?

Man kan også spørge, hvorvidt Lars Horn kan fortsætte som underviser på kurset i USA, der er betalt af ophavsfondsmidler? Altså fra samme kassen som han har fået ansvaret for. Er det ikke eksempel på inhabilitet?

Angelina Owino virkede rigtig ordentlig og fair på generalforsamlingen, men hvordan har hun det med, at formanden dels ikke har ville svare på spørgsmålene om ophavsretsfonden, dels indrømmer uregelmæssigheder efter generalforsamlingen?

Nyvalgte Martin Lehmann virkede meget retfærdighedssøgende på generalforsamlingen og langede i den forbindelse noget ud efter Johnny Frederiksen. Så hvordan kan han og kollegerne på Politiken være tilfredse med, at formanden blev genvalgt efter at have sagt usandheder fra talerstolen.

Vi er flere medlemmerne, der er fortørnet over den behandling, vores spørgsmål fik på generalforsamlingen.

Det er ikke blot et spørgsmål om fejluddeling af midler. Formanden afviste også at medlemmerne skal spørges.

Det viser sig nemlig også, at det ER op til medlemmerne af de enkelte kasser at afgøre, om uddeling af ophavsretsmidler er sket i overensstemmelse med de bestemmelser, der er.

Altså var det forkert, da både dirigenten og formanden afviste det spørgsmål fra salen.

Efterfølgende har jeg efterlyst, hvor man kan finde de vedtægter, som fonden uddeles efter i PF uden resultat.

Der er altså sket mange fejl og unøjagtigheder, og mange medlemmer er ikke behandlet fair.
Vi er flere, der ønsker en ekstraordinær generalforsamling, og vi opfordrer derfor bestyrelsen til at give os den.
Hvis det ender ud med at flertallet af medlemmerne fortsat ønsker Lars Lindskov som formand - så er det sådan, det er.

Men giv os muligheden for retfærdighed.
Med kollegial hilsen
Anita Corpas

Jeg har læst to indlæg fra
Jeg har læst to indlæg fra Carsten Reenberg og Ida Sønderby Rosgaard i en anden tråd på Journalisten. Den ene siger pyt lad os nu kigge fremad og den anden siger undersøg alt så langt tilbage det kan lade sig gøre!
Jeg kender ikke noget til Ida Sønderby Rosgaards oplevelser i FreelanceGruppens bestyrelse men jeg er helt enig med hende når hun råder os til at få vores PF sag om ophavsrets midlerne undersøgt grundigt. Jeg er enig fordi det ikke burde kunne ske. Det burde ikke ske fordi vi har regler for hvordan tingene skal foregå. Regler der er vedtaget af medlemmerne. Regler der gælder for alle medlemmer fra menigt medlem til formand
Jeg kan egentlig godt følge Carsten Reenberg og dem der mener at vores formand bare er kommet til at lave et par fejl og givet to gange til nogle medlemmer og sagt fra GF talerstolen at der ikke er noget at komme efter og nu må vi videre. Så glemmer vi det hele og ser fremad. For det er den nemmeste løsning at bare skøjte henover og glemme det.
Jeg er også helt enig med Carsten Reenberg i at der ligger meget større ting for PF at beskæftige sig med og jeg synes det er noget frygteligt rod at vi skal trækkes med den her sag.
Men der stopper vores enighed også for vi er nødt til at rydde op i det før vi kan komme videre.
Reglerne er der af en grund og de skal overholdes. Der kan ikke være nogen form for gradbøjning.
Når formanden svarer Journalisten at han synes det er i orden at udbetale penge imod reglerne fordi reglerne er for rigide så er jeg faktisk enig med ham i at reglerne virker temmelig rigide men det ændrer ikke ved at det er helt uacceptabelt som formand at bryde dem.
Argumentet med at der jo ikke er nogen der er blevet snydt eller det er jo ikke gået ud over nogen holder overhovedet heller ikke.
Hvem ved om der er nogen der blevet snydt for en bevilling før vi har undersøgt det hele og ikke kun ser på de bevillinger der er fremme i artiklen i Journalisten.
Det er helt åbenlyst at proceduren for at bevilge ophavsretsmidler skal laves om. Men det er bare for sent at komme med det nu og tro at det er nok damage control uden at kigge bagud og få ryddet op.
Derfor synes jeg det vil være på sin plads at bestyrelsen får lavet en tilbundsgående undersøgelse af udbetalingerne så langt tilbage som det overhovedet er muligt….
Jeg vil gerne vide om det har et større omfang end det der er fremme i Journalisten?
Er der måske nogen der burde have fået bevilget penge som ikke har fået det fordi reglerne ikke er fulgt?
Hvor mange tilfælde af dobbelte udbetalinger kan der ligge længere tilbage?
Hvor længe har det stået på?
Venlig hilsen Lars Møller