Det var dog den mest uoplyste beslutning jeg har læst om i lang tid. Jeg ved næsten ikke engang hvor jeg skal begynde, men her er et par indlysende kritikpunkter:

 -  det tvinger de mest aktive og engagerede brugere væk fra sitet. Hvis ikke de må kommentere der gør de det bare på konkurrentens site. Det er kun et klik væk.

- i de foraer jeg er aktiv i er der ofte nogle få meget aktive brugere der er bragende intelligente og har en interessant vinkel på det meste. Disse bliver udelukket fra at komme med deres holdninger og indsigter.

- brugere der har opbrugt deres kvote og læser en artikel hvor de har en oprigtigt interessant kommentar (f.eks. Tidligere medarbejdere i et firma der skrives om eller eksperter på det aktuelle område) er udelukket fra at dele deres viden med de andre brugere.

- hvis man ved en lille smule om hvordan diskussionsfora og kommentarsystemer fungerer ved man også at der altid er relativt få meget aktive brugere der står for hovedparten af aktiviteten (faktisk kan man vise det matematisk: antallet af kommentarer per bruger følger en powerlaw distribution). Med andre ord slår man ca. 2/3 af debatten ihjel.

 Det er tydeligt, også i Danske medier, at det er svært at vænne sig til at lave tovejskommunikation istedet for envejskommunikation. Det er en anden disciplin, og den kræver nogle andre ekspertiser som mange aviser mangler.  Eksempelvis kan det nævnes at problematikken der er nævnt om lange tråde med to brugere der diskuterer frem og tilbage kan løses ved at skjule en tråd der f.eks. er mere end tre niveauer dyb og kun involverer to personer. Det er b.la. det reddit gør, og det fungerer fint. 

Jeg tror sådan set vi er enige om målet, men åbenbart ikke om midlerne til at nå dem.

 Kan du konkretisere hvordan du mener at beslutningen vil gøre en kommentartråd bedre med data og/eller eksempler hvor det fungerer godt? Jeg vil gerne se hvorfor du mener jeg tager fejl, men det skal være baseret på fakta og ikke "jeg synes den skal være blå".