Hvis nogen syntes, at debatten på information.dk var særligt god i november 2012, var det måske fordi Lars Duvander Højholt som en del af sit speciale på universitetet var aktivt inde og moderere debatten.
I perioden roste han for eksempel de debattører, der holdt debatten på sporet, og det hævede kvaliteten.
»Hvis debatten var afsporet vendte jeg tilbage til de centrale argumenter i artiklen. Eller fremhævede de gode eksempler blandt debatindlæggene – og spurgte: ”Hvordan ser I på det”. Deri ligger der også en ros til dem, der bidrager til debatten,« forklarer Lars Duvander Højholt, der i dag er web- og debatjournalist på Information.
Et andet trick, der virkede, var at fortælle, at kommentarerne ville blive brugt ved et debatmøde om emnet på Information.
»Det øgede kvaliteten, fordi onlinedebatten blev kædet sammen med et klart mål.«
Når en debat var godt i gang, kom Lars Duvander Højholt nogle gange med nye spørgsmål eller bonusinformationer, der kunne føre debatten videre – eller holde den på sporet.
Hadsk og sarkastisk
Lars Duvander Højholts klareste anbefaling er derfor, at moderatorer skal rose de gode eksempler og ignorere de dårlige – hvis de bare holder sig inden for netiketten.
Kvaliteten af mediernes kommentarspor er igen til debat efter bloggeren Anne Sophia Hermansen blev tæppebombarderet med hadefulde indlæg i en blog om en muslimsk censor, der ikke ville give hånd.
Kvaliteten af debatten på Anne Sophia Hermansens blog ligger i bund på alle de parametre, man bruger til at måle den slags, siger Lars Duvander Højholt.
»Der er ingen respekt for hende. Tonen er hadsk og sarkastisk. Der er ingen argumenter. Det er bare påstande, og de bliver ikke begrundet på en kvalificeret måde.«
Information har også trolls
Berlingskes chefredaktør Tom Jensen sagde i går, at mediehuset arbejder med at forbedre debatten:
»Vi har et arbejde foran os med at sikre debattens kvalitet på nettet,« forklarede han.
Lars Duvander Højholt påpeger, at moderation i den grad, som Information gjorde det i forsøgsperioden, kræver mange ressourcer.
»Det vil kræve utroligt mange kræfter at være så aktiv, og det er nok forklaringen på, at ingen medier gør det. Man kan derfor ikke sige, at det er den gyldne løsning. Men nogle af mekanismerne kan måske bruges andre steder,« mener Lars Duvander Højholt.
Han tilføjer, at debatten på information.dk måske ikke er kendt som den groveste i Danmark – men Information har også trolde og debattører, som afsporer debatten.
»Vi har også vores konspirationsteoretikere og tosser. De skriver bare meget længere og med højere lix-tal,« forklarer Lars Duvander Højholt.
Information ophørte med at moderere efter eksperimentets udløb.
Pointsystem duer ikke på Information
På for eksempel Huffington Post kan brugerne give de andre debattørers indlæg point. Det er med til at fremme den gode debat, fordi afsporede indlæg ikke får point, forklarer Lars Duvander Højholt. Men pointsystemets succes hænger sammen med Huffington Posts store, unge publikum, mener han.
»Jeg tror ikke det ville fungere på information.dk, at man fik emblem for at kommentere meget. Jeg tror, folk ville føle sig talt ned til.«
En anden teknisk løsning er, at brugerne kan ”flage” hadefulde eller afsporende indlæg. Det fjerner dårlige bidrag, forklarer Lars Duvander Højholt – men er i sig selv ikke en garanti for en god debat.
6 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
En opfordring, Bo Elkjær!
Lad os også hér på journalisten.dk få mulighed for at give plusser og minusser til hinandens kommentarer.
Havde jeg mulighed for det ville jeg strø mig flittigt om med plusserne i denne tråd, som jo overhovedet ikke kræver moderation. Lasse Glavinds indledende skal have fem og det skal Max Kim Tobiasens også.
Dagbladet Ínformation har haft nogle udmærkede elektroniske debatter. Der er mange, der har bidraget til dem, og faktisk mange flere der har læst og fulgt med i disse debatter, som ind i mellem har indeholdt perspektiver, dybde og referencer til det store www, som avisen er blevet helt bange for.
Frygten for den elektroniske kommunikation på www er velbegrundet. Men man er også afhængig af de muligheder, der truer en. Når avisen bliver ved med at tale om den måde, som der tales på, om medierne, deres egne aktive brugere på den her meget ambivalente måde, så vidner det om den indre splittelse, forsøget på at indskrive sig på de gode og sandhedselskendes side. Debatten om tonen i debatten bliver derfor forloren.
Søg først på "den lille søde modstandsavis"
Søg dernæst på "Jantes f.finger" (der må i lige stave den berømte finger rigtigt)
Søg sidst men ikke mindst på "www er min hjemmeside, Google min gud og bogen min bedste ven"
(og i vil forstå, hvad det er, som artiklen snor sig om, hvad det er, der bestemmer bag om ryggen på de gode medarbejdere, men som ikke rigtigt kan siges, skrives, .., alt det, som de fine ord og den erklærede gode vilje dækker over)
Er helt enig med både Max og Ole. Det er et pseudoproblem, som let kunne løses teknisk. At det ikke allerede er sket vidner enten om manglende teknisk viden eller om en gammeldags tankegang omkring begrebet debat.
@Max: Sådan har man altid gjort - avisernes debatsider - og et eller andet sted tror jeg, at mange (lidt ældre ... 40+-ish) journalister betragter kommentarsporet som et (u)nødvendigt onde, som man hellere ville være foruden. Man kan jo ikke sortere på samme måde, når alle kan poste uden forudgående gennemlæsning og godkendelse (og det har man trods alt erkendt er urealistisk).
En 99 procent automatisk moderation virker fremragende, men den har ikke nødvendigvis de rigtige holdninger. Eller tonen. Og at programmere holdninger og tonen ind i algoritmen kan godt gå hen og blive lidt svært.
Det forklarer så ikke, hvorfor man vælger bare at lade stå til, så man hverken har niveau eller den rette tone - måske håber man sine steder på, at hvis tingene får lov til at løbe tilstrækkeligt meget af sporet tilstrækkeligt længe, så kan man lettere sælge ideen om at lukke helt for kommentarer og debat til ledelsen?
I software er der en frase der bliver brugt meget "If all you have is a hammer, everything looks like a nail", og i denne debat passer det utroligt godt.
Moderation kan gøres på to måder: Den gammeldags hvor en redaktion løbende følger med, sletter indlæg, etc. eller den moderne hvor man bruger teknologi, psykologiske tricks og brugerinput til at gøre det samme arbejde. Empiri viser at sidstnævnte er langt det mest effektiv og langt det billigste.
Men det kræver en anden tankegang, og nogle andre kompetencer.
Og dem har journalister ikke.
For et døgns tid siden kom jeg med et eksempel på et site med nogenlunde samme besøgsantal som Berlingske, der ikke engang har en fuldtidsmoderator, og hvor debat niveauet er usædvanligt højt. Til gengæld er de dygtige til teknologi.(https://www.facebook.com/journalistendk/posts/516729941716073?comment_id=5103087&offset=0&total_comments=5)
Som jeg har påpeget mange gange før er det et problem der med relativt stor succcess er løst andre steder, men journalister bliver ved med at insistere på at gøre det manuelt selvom det er tydeligt at det ikke er måden at gøre det på. Jeg bemærker også at Lars Duvander Højholt er journalist.
Prøv at give den samme opgave til en studerende fra ITU istedet for- Det er ikke en journalistisk opgave, det er en algoritmisk opgave.
Men, "if all you have is a hammer.."
Flere