Præmisserne var ikke tydelige, programmet var ikke tilstrækkeligt fair over for de medvirkende, og der mangler dokumentation for en central anklage. Sådan lyder Mollerups dom over tv-serien "De røde lejesvende".
"I kunne dælme godt have talt med størst mulig klarhed lige fra starten. Det havde været mere reelt og en bedre oplysning til seerne, hvis præmisserne havde været helt klare."
Sådan lyder en del af den kritik, DR's lytter- og seerredaktør, Jakob Mollerup, nu udtaler mod dokumentar-serien "De røde lejesvende". På baggrund af en række klager, blandt andet fra tidligere DR-korrespondent Ole Sippel, der selv medvirker i serien, har Mollerup gennemgået serien med den presseetiske lup. Og han er ikke tilfreds.
Kritikken fordeler sig på tre punkter. Det første handler om den egentlige præmis for udsendelsen: Er det en generel afprøvning af DR's politiske tendens i 70'erne eller, som redaktionen bag udsendelsen selv har forsvaret sig med, blot "punktnedslag" i fortiden?
"Problemet er, at man i udsendelserne kan finde citater, der bestyrker begge de ovennævnte opfattelser. Eller sagt på en anden måde: Præmissen er ikke blevet gjort indlysende klar fra starten. Den har kunnet opfattes på to forskellige måder. Det har åbenlyst forvirret mange," skriver Mollerup.
Hans andet kritikpunkt handler om manglende fairness over for de parter, der bliver angrebet. Den glipper ifølge Mollerup i behandlingen af Ole Sippel.
"I omtalen af DR's mangeårige redaktør og udenrigskorrespondent Ole Sippel rummer udsendelsen alvorlige anklager fra fhv. pressechef Michael Kristiansen, der direkte beklikker Sippels journalistiske troværdighed og integritet. Det skal han jo kunne i en fri debat - men problemet er, at Sippel ikke får mulighed for at forsvare sig. Det er ikke god presseskik," lyder det fra Mollerup.
Det tredje punkt er en anklage, programmet retter mod 72 danskere, der i 1974 angiveligt skulle have udtrykt "ubetinget støtte til PFLP". Ifølge Mollerup får man i udsendelsen indtryk af, at der findes dokumentation for denne anklage, men det gør der ikke.
"Når nu redaktionen har skønnet, at det var så vigtigt at få med (og det er dens klare ret at træffe netop det valg), så skylder man i det mindste at understrege, at man ikke har kunnet finde reel dokumentation," skriver han.
Mollerups kritik er dog ikke sønderlemmende. På det generelle plan forsvarer han programmets grundlæggende formål og præmis.
"Det er vigtigt, at DR kan lave den slags skarptvinklede udsendelser - og der er bestemt intet til hinder for, at man i en sådan udsendelsesrække først og fremmest ser på, hvad kritikerne af DR's venstreorientering har fremhævet som de værste eksempler gennem årene. En sådan udsendelse behøver heller ikke være en dækkende beskrivelse af, hvad der samlet har præget DR's dækning. Og den behøver ikke være neutral - den kan godt give "serveretten" til kritikerne".
DR's konstituerede generaldirektør, Maria Rørbye Rønn, erklærer sig enig i Mollerups kritik, både omkring manglende klarhed om præmissen, omkring manglende dokumentation for PFLP-støtteerklæringen og endelig omkring en unfair behandling af Ole Sippel.
»Selv højt respekterede journalister må forvente at blive stillet kritiske spørgsmål. Men de interviewede skal selvfølgelig forelægges den kritik, som andre fremsætter, og i et enkelt tilfælde er en konkret kritik ikke blevet forelagt. Det burde man have gjort, vurderer vores lytter- og seerredaktør, og det er jeg enig i,« siger Maria Rørbye Rønn ifølge Dr.dk.
9 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Den aften i Park Bio, hvor de to første mest kontroversielle afsnit af"De Røde Lejesvende" blev vist ved en forpremiere, blev jeg spurgt af skaberen selv om, hvad jeg så syntes?
Mit svar lød: " Dette tilgiver de dig aldrig".
Jeg kan se nu, at jeg får ret.
@jarl: nej, uha hvor er det dog bare endnu et eksempel på socialisme og røde lejesvende, at udsendelsen kritiseres på nogle konkrete punkter for dens journalistiske kvalitet.
Men alvorligt talt, så ligger der måske også i dit svar til filmskaberen en indrømmelse af, at selv du finder udsendelsen politiserende og propaganderende?
For mig der været vidne til de årelange beskyldninger om røde lejesvende, er det tydeligt at Arne Notkin med udsendelserne førte krig per stedfortræder. Jakob Rosenkrands blev lokket i fælden, for han vidste tilsyneladende ikke hvad det var for en hvepserede han skulle rode i, og var slet ikke forberedt på den slags forsvar på hans friske angreb. Jakob gik bare frisk til sagen, som om han var den første der tog hele emnet "de røde lejesvende" under behandling, og lignede mest af alt en konfirmand der var til sit første bal og det med sømænd og bonderøve der slår på tæven.
"stedfortræder", "lokket i fælden", "han vidste […] ikke", "hvepserede", "var slet ikke forberedt", "hans friske angreb", "Jakob"(sic!) gik bare frisk til sagen" …
Nååå! Stakkels, stakkels misbrugte, uforberedte, naive "Jacob". Så store krav vi da også stiller til repræsentanter for den fjerde statsmagt. Selv til ansatte på Danmarks mest magtfulde media, DR! Tsk, tsk, tsk. Not fair!
Jacob.
Nej jeg var begejstret. Serien ville dog nok have været mere relevant for 10 eller 20 år siden, hvor den kunne have ændret noget. De medvirkende er jo en flok pensionister. Det er en historiefortællling, hvor seriens ofre - med et par sympatiske undtagelser - helst vil glemme deres fortid, hvor de propaganderede lige lovlig meget. Undtagelsen er måske Jens Nauntofte, hvor det ikke står helt klart om han var ansat i DR, da han hyldede "befrielsen af Saigon".
Mollerup kan da ikke vise sig ved middagselskaberne, på Palæ Bar og i byens kulturradikale saloner, hvis han ikke krítiserer både Arne Notkin og Jacob Rosenkrands. Det siger jo sig selv.
Flere