Modelfoto. Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix
Journalisten har omtalt flere tilfælde, hvor medier har fået kritik for deres ordvalg i forbindelse med sager om voldtægt eller andre former for seksualiseret vold.
Senest tirsdag, hvor lokalavisen.dk erkendte, at deres ordvalg var galt, da de brugte ordet ”sexfælde” i en rubrik.
I oktober sagde Politikens chefredaktør Anne Mette Svane, at de ikke længere vil bruge ord som ”sexoverfald” og ”sexdømt” i deres journalistik.
Omvendt fastholdt Ritzau i sidste uge, at det i nogle tilfælde er ok at bruge ordet ”sexforbryder”, hvis det giver mening i konteksten.
Ifølge foreningen Everyday Sexism Project Danmark er medierne med til at negligere offerets oplevelse af forbrydelsen og samtidig vinkle fra gerningspersonens perspektiv, når de bruger ordkonstellationer med ’sex’ til at beskrive overgreb eller voldtægter. Derfor arbejder de for, at medier går uden om sproglige konstellationer med ’sex’.
Seksualiseret er mere præcist
Bestyrelsesmedlem i Everyday Sexism Project Zen Donen anbefaler, at medier benytter begrebet ’seksualiseret overgreb’, hvis man ikke synes, at beskrivelsen ’overgreb’ er dækkende, eller hvis overgrebet ikke kan defineres som en voldtægt.
”Når man skriver ’seksualiseret’, tager man i højere grad offerets perspektiv. I ordet seksualiseret ligger der, at det er gerningspersonen, der seksualiserer overgrebet, at det seksuelle med andre ord er det ’våben’, gerningspersonen benytter til at begå overgreb,” siger hun.
Hun kommer derudover med fire andre alternativer til ordkonstellationer med sex.
- I stedet for at skrive ’sexfælde’ bør medierne skrive ’voldtægtsfælde’.
- I stedet for at skrive ’sexoverfald’ bør medierne skrive ’overfald med henblik på voldtægt/overgreb’ eller bare ’forsøgt overgreb/overfald’.
- I stedet for at skrive ’sexforbryder’ bør medierne skrive anklaget/dømt/tiltalt/mistænkt for overgreb/voldtægt eller voldtægtsforbryder osv.
- I stedet for at skrive ’sexovergreb’ bør medierne skrive anklaget/sigtet/dømt for voldtægt/overgreb. Hvis det ikke er korrekt i forhold til sigtelsen, kan man skrive ’seksualforbrydelse’ eller ’seksualiseret overgreb’.
Sex er ikke kriminelt
Zen Donen siger, at mediernes sprogbrug er vigtigt, fordi det er med til at skabe en virkelighed.
”Flere ofre har selv en masse skam og skyld i forhold til det overgreb, de har været udsat for. Når medierne beskriver en voldtægt eller et overgreb som sex, kan det fremkalde disse følelser. Mange ofre kæmper med tanker om, hvad det er, de har været udsat for, og om de selv har lagt op til noget,” siger hun.
Hvorfor er det så slemt at bruge ordet sex, hvis konteksten tydeligt viser, at det ikke har været en frivillig relation?
”Fordi man blander to forskellige ting sammen. Sex bør være dejligt og rart, og det sker med to eller flere personers samtykke. Det er en begrebsforvirring. Det er heller ikke kriminelt at have sex,” siger Zen Donen og tilføjer:
”Hvis nogen bliver slået ned på gaden, kalder man det jo heller ikke boksning.”
3 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Det er vel både vigtigt og godt at de kæmper for at fjerne vane-sexisme og at een artikel bruger den som kilde kan vel ikke være så galt? Og sprogforskere er da rigeligt enige, ofte kan man læse om hvordan fx sproget ændrer sig og hvor vigtigt det er at bruge ordene rigtigt.
Det må da i særligt tilfælde gælde journalister, hvis levebrød er ord.
Og, Christian, det er vel netop dette der står: rent strafferetsmæssigt er voldtægt et begreb, derfor man skal skrive "dømt/tiltalt/mistænkt" osv. for at være helt præcis og korrekt, både så strafferet og presseret er god. Ingen journalist må vel skrive voldtægtsmænd, medmindre personen er dømt. Så..
Jeg er stadig ikke rigtig med på hvad de to mandlige repræsentanter her klager over.
I dette moderne samfund er det nu på tide at få "sex", der er en begivenhed, en handling og noget frit og rart, blandet fuldstændig uden om grimme og ødelæggende overgreb, voldtægter og krænkelser.
Ja, for ofrene skyld, men helt generelt for hele befolkningens skyld, især de unge. Sex og seksuelle krænkelser er to forskellige ting, "tvunget til sex" er voldtægt, lige ud, der er ingen forvirring.
Det er kun sex hvis begge parter har sagt ja - og det er klart på tide at alle, i aviser, på medier, i almen tale vænner sig til at skelne.
Det kan der vel ikke være protester mod?
Hvad er det for en "om-definition" der er frygtet her?
Jeg hører ofte mænd skrive en masse lumre og personlige historier, som det nok er meningen skal overbevise folk om at "overtalt til sex" ikke er "tvunget til sex" og derved =voldtægt.
"Haha, jamen så dengang hvor jeg varmede en 20 årige på Roskilde en nat og der skulle lidt overtalelse til før hun gav efter og var med på lidt sjov, så er det da også voldtægt, haha, hvor skørt er det, så ville vildt mange mænd jo voldtage."
Ja, det er korrekt. Det er ikke sex, det er ikke "sex-iver" eller "nødvendigt pres" eller hvad ved jeg, som jeg ofte hører, og læser, fra granvoksne mænd der burde være mere fornuftige. Er der tvang er det ikke sex, men overgreb.
Tiderne ændrer sig, gudskelov, og sproget ændrer sig med. Og nej ikke alt der er vådt er vand, og det er kun boksning hvis man er i ringen og begge har meldt sig til kamp. Ellers er det bare overfald, som artiklen siger.
Og det er kun sex, hvis begge parter har sagt (entusiastisk) og vigtigere ENTYDIGT ja. Ellers er det voldtægt, voldtægtsforsøg, et seksualiseret overgreb, en krænkelse eller et overfald.
Gør det nogle mænd usikre på deres hidtige seksuelle adfærd, så er det netop lige præcis hvad det omhyggelig ordvalg skal GØRE! Er pigen for fuld og drengen er usikker, skal sociale medier, forældre, aviser osv gøre det fuldstændig klart at han skal tage alene hjem.
En voksen mand bør slet ikke være i tvivl, er kvinden (eller manden) ikke entusiastisk og tydeligt giver samtykke, så skal der ikke presses på.
Tvangssex eller overtale-sex eller hun-bøjer-sig-efter-et-forsøg-til-sex er ikke sex, skal ikke omtales som sex men som krænkelse, overgreb, og voldtægtsforsøg.
For det er hvad det er.
Og mht til dem som straks vil springe på at det gør onenightstands eller fuldemandssex eller nye scoringer sværere at navigere, så er svaret NETOP PRÆCIS.
Der skal være omtanke med i sex. Der skal være en bredere forståelse for og brug af samtykke og alle, både mænd og kvinder, skal vise hensyn og omtanke for deres partner.
Jeg spørger altid en ny mand om jeg må tage hans boksere af. Min gode ven har en regel der hedder "hun skal altid selv tage sine trusser af": begge regler som alle på 15 (og op) bare skulle lære som pensum. Samt klart at skelne mellem "sove sammen" og "dyrke sex".
Så mange piger og kvinder (og også en del mænd) er blevet udsat for krænkelser og kæmper med eftervirkninger, i årevis, fordi samtykke blandt sex ikke er nok udbredt. Så mange bliver deprimerende, føler sig skamfulde, går ned med stress, bliver aldrig sig selv igen og en masse andre menneskelige skader fordi nogle (få?) ikke forstår hvad sex er, og tror voldtægt er noget der sker blandt fremmede - når Amagermanden i virkeligheden er en sjældenhed, og overgrebsmanden næsten altid er een offeret kender, typisk en ven eller bekendt, men også kæresten, x-kæresten og manden.
Og der er tradition for en slags gråzone "ah men der blev ikke rigtigt sagt nej, og hun græd først bagefter så jeg er ikke voldtægtsmand, det er hendes opgave at sige fra selv hvis hun er fuld."
Næh!
NIX!
NEJ!!
Åh ja, et verbalt nej er utvetydig et nej, men at skubbe til folk, dreje sig væk, rulle sig ind i dynen og falde i søvn er alle sammen også nej..
Selv om du ved hvor mine bilnøgler er, så må du ikke køre min bil uden at der foreligger en klar aftale, selv hvis du er min nabo og du har lånt den før.
Jeg skal ikke "gemme mine nøgler bedre" eller "lade vær med at have sådan en skøn bil" eller "lade vær med at lade andre se den hvis ikke det betød man måtte gå ind i gangen og tage nøglerne som ligger lige der".
Hvis du vil låne nogens bil, er det dit ansvar at være sikker på der er en aftale, ellers er det biltyveri.
Hvis du vil ind i nogen hus er det dit ansvar at du er velkommen, ellers er det indbrud.
Hvis du vil ind i nogens krop er det dit ansvar at få samtykke, ellers er det voldtægt.
Du er ikke i tvivl; ingen er i tvivl, hvis de har "lånt en bil uden at få lov" eller "lukket sig selv ind" eller - ja præcis, begået overgreb. Der er ikke noget "nøglerne lå fremme" eller "vinduet stod åben" eller "hun var nøgen eller sexet klædt, eller havde sagt ja til at lade mig blive og sove eller jeg troede han gerne ville eller hun lå helt stille mens jeg tog al hendes tøj af og sagde ikke noget undervejs" (dvs hun frøs af skræk og blev voldtaget, det ved begge parter jo GODT!) osv osv.
Åh, måske de helt unge begår nogle fodfejl. Men netop derfor er et tydeligt sprog vigtigt.
Tænk hvis din 15-årige datter blev voldtaget.
Tænk hvis din 15-årige søn blev voldtægtsmand.
Tænk hvis ingen af dem kunne finde ud af at søge hjælp før katastrofen spiser resten af deres liv, fordi de voksne i samfundet er dulgte med deres sprog og forvirrer sex og seksualiserede overgreb.
Hvor meget federe er det ikke lige at de i stedet går alene hjem, og senere, i ædru tilstand, taler med deres partner om samtykke...
Samtykke = sex.
Tvang = seksualiseret overgreb.
Det er måske fristende at give ofrene eller organisationer der er talsmænd for dem, definitionsretten her.
Men det er ikke hensigtsmæssigt hvis det er uafhængig og så objektiv journalistik som muligt vi ønsker.
Så definitionsretten her bør vel gå til folk med forstand på både strafferet og presseret.
Det er en interesseorganisation med en klar agenda, og de står fuldstændig uimodsagt, som om de skulle have særlig faglig indsigt i området.
Det, de har, er en holdning. Og det er helt ok. Men det er godt nok et ensidigt kildevalg fra Journalistens side at lade samtlige artikler tage udgangspunkt i, hvad Everyday Sexism Project mener.
Kunne man forestille sig, at en sprogforsker eller lignende havde relevante betragtninger? Måske endda nogle, der er bakket op af en faglig viden i stedet for synsninger?