”Højner troværdigheden”, ”super for transparensen”, ” meget prisværdigt” og ”mere af det!”

Der er masser af positive kommentarer under det billede af en ”bag om historien”-faktaboks fra Berlingske, som avisens politiske journalist Thomas Søgaard Rohde tirsdag delte på Twitter.

Boksen stammer fra et interview i avisen med Radikale Venstres Morten Østergaard om partilederens krav for at kunne støtte Mette Frederiksen (S) som statsminister. I boksen kan man læse, at partiet fredag kontaktede Berlingske og tilbød dem et interview med Morten Østergaard om hans krav.

”Det er en melding med potentielt afgørende betydning for det politiske og parlamentariske billede i Danmark, og derfor takkede redaktionen ja,” skriver avisen videre i ”bag om”-boksen.

Det er måske ikke hver gang, at Berlingskes »Bag om historien« giver læserne noget brugbart. Men ambitionen om mere gennemsigtighed er der, og jeg synes, det højner journalistikkens troværdighed at dele processen med læserne. Et godt eksempel her:https://t.co/12jGNjqDXO #dkpol pic.twitter.com/1Us9btfjOi

— Thomas Søgaard Rohde (@Thomas_Rohde) 1. april 2019

JP: Hvilken værdi tilfører det?

Men selv om kommentarfeltet på Twitter altså flyder over med ros til Berlingske, så er Jyllands-Postens chefredaktør forbeholden over for, om de ville have gjort det samme på hans avis.

”Vi gør det, når vi mener, det er relevant for historien, at man som læser får indsigt i dens tilblivelse. Men jeg ville nok ikke have valgt det her,” siger han og uddyber:

”Hvilken værdi tilfører det historien at få at vide, at Morten Østergaard selv har ringet til Berlingske? Det er vel ikke fremmed for ret mange, at politikere og journalister taler sammen og udveksler oplysninger. Men måske tager jeg fejl – at dømme ud fra reaktionerne kunne vi godt gøre det oftere,” siger Jacob Nybroe.

Kan det ikke netop være relevant med christiansborgjournalistik på grund af det tætte samspil mellem journalister og politikere?

”Utvivlsomt. Men det kan nemt få banalitetens skær. Og skal man så gøre det, hver eneste gang man taler med en politiker? Det er en balance, hvornår det er relevant, og hvornår det er ligegyldigt.”

For mange ikke specielt gennemskueligt

Ansvarshavende chefredaktør på Berlingske Tom Jensen forklarer, at de ikke altid skriver i deres ”bag om historien”-bokse, hvem der tog initiativet til for eksempel et interview.

”Men her synes jeg, det har god værdi. For mange læsere tror jeg ikke, det er specielt gennemskueligt, hvordan den slags politiske udspil ender i medierne. Og det her er jo et udspil – et indspark i den valgkamp, der allerede er i gang,” siger han.

Tom Jensen fortæller, at Berlingske med ”bag om historien”-konceptet forsøger at deklarere så tydeligt som muligt, hvordan deres journalistik er blevet til. Værdien af dem kan altid diskuteres, siger han.

”Her tilfører det måske ikke værdi i forhold til det substantielle – men i samspillet med vores læserne tilfører det den værdi, at vi ikke er bange for at stå på mål for, hvordan journalistikken er blevet til.” 

Processen må aldrig blive det vigtigste 

Journalisten har også spurgt Politikens chefredaktør Anne Mette Svane, om de ligesom Berlingske vil udstyre deres artikler med oplysninger om tilblivelsen af historien. Hun skriver i en mail, at Politiken løbende kommunikerer til sine læsere om de valg, de træffer.

”Og altid, hvis særlige forhold og omstændigheder gør sig gældende i arbejdet med konkrete historier. Fx. hvis et parti eller ministerium giver en del af et udspil, så oplyser vi om det. Om denne kommunikation står i særlige bokse eller i brødteksten, afhænger af en konkret vurdering af, hvornår det er mest relevant og giver indsigt og værdi for læseren,” skriver hun i en mail.

Jacob Nybroe er enig:

”Den journalistiske proces må aldrig blive vigtigere end det, man fortæller. Det siger jeg ikke, at det er blevet for Berlingske her. Men det er en afvejning hver gang,” siger han.