search

Fotograf: »Vi er nødt til at skildre, at det her sker«

Informations fotograf Sigrid Nygaard tog i går et billede af en mand, der spytter på flygtninge fra en motorvejsbro. I dag går billedet viralt. »Det var aldrig mit ønske, at manden skulle hænges ud på nettet,« siger hun, men fastholder, at billedet bør bringes: »Det er en vigtig del af fortællingen« (Opdateret kl. 08.10: Manden har afvist at spytte)

Et billede af en midaldrende, blond mand i færd med at sende en spytklat af sted fra en motorvejsbro er det seneste døgn blevet delt massivt på de sociale medier.

Billedet stammer fra Dagbladet Information og er taget af avisens fotograf og billedredaktør Sigrid Nygaard. Hun tog det på en opgave, hvor hun fulgte de hundredvis af flygtninge og immigranter, som i går gik langs motorvejen fra Rødby på vej mod Malmø.

»På et tidspunkt nærmer vi os en motorvejsbro, og jeg løber op på broen med en anden fotograf for at få et oversigtsfoto. Mens jeg er koncentreret om at fotografere, hører jeg, at en mand ved siden af mig begynder at råbe efter de her mennesker. Jeg kigger og ser, at han også spytter og giver dem fuckfinger. Det ville være underligt ikke at vende kameraet og tage et billede af situationen,« fortæller Sigrid Nygaard.

Instinktivt retter hun derfor sin linse mod manden og fanger i alt 11 billeder af situationen, inden mandens kone får hevet ham ind i en bil, og parret kører væk.

Nåede ikke at tale med ham

Sigrid Nygaard fortæller, at hun ikke nåede at tale med den spyttende mand, inden han var væk igen.

»Optimalt set havde jeg selvfølgelig sagt, hvor jeg kom fra, og at jeg tog billeder. Ligesom jeg havde spurgt, hvorfor han gjorde, som han gjorde. Men der var så megen tumult, og det hele gik ekstremt stærkt,« fortæller hun.

Hvorfor vælger I alligevel at bringe billedet i avisen?

»Det er klart, at vi selvfølgelig overvejer, hvad det har af betydning for manden, at vi vælger at bringe billedet af ham. Men vi har den hovedovervejelse, der hedder, at vi er nødt til at skildre, at det her sker. Vi er der for at fortælle, at de her mennesker er i Danmark, og hvordan folk reagerer på det. Han er ikke billedet på det, men en del af det,« siger hun.

En vigtig del af fortællingen

Sigrid Nygaard fortæller, at det hører med til historien, at hun og avisens journalister på stedet i løbet af dagen også havde set negative reaktioner fra andre danskere end den spyttende mand.

»Der var en masse søde og hjælpsomme folk, men vi så også små glimt af noget andet. Blandt andet nogen, som kørte forbi og rakte fuckfinger ud af vinduet. Og det er en vigtig del af fortællingen. Hvis vi valgte ikke at bringe billedet, ville vi jo skjule den del af historien for læserne,« siger Sigrid Nygaard.

Hendes egen reaktion på at have været vidne til, at der blev spyttet mod flygtningene og immigranterne på mortorvejen, kom først, da hun senere havde forladt menneskemængden og var på vej tilbage mod sin bil.

»Først da jeg kommer væk fra manden på broen og flygtningene på vejen, rammer det mig, hvor absurd en situation det var at være vidne til. Det er uforståeligt for mig, at nogen kan reagere på den måde,« siger Sigrid Nygaard.

Mindet om fotografiets magt 

Den enorme opmærksomhed, som billedet har fået efter publiceringen, er kommet bag på Sigrid Nygaard.

»Jeg er mere end nogensinde blevet opmærksom på, hvad jeg kan som fotograf. Og hvilken magt der ligger i sådan et billede, når det først går viralt. Dit billede kan pludselig sættes ind i alle mulige nye sammenhænge. Det kan vi jo slet ikke styre,« siger Sigrid Nygaard.

Giver det dig nogle second thoughts at se, at billedet nu bliver delt helt vildt på nettet?

»Jeg holder fast i, at jeg synes, det er vigtigt at dokumentere den slags. Men det var aldrig mit ønske, at manden skulle hænges ud på nettet, og jeg ønsker ikke, at han sidder tilbage og føler sig bange eller udsat af alt det, folk skriver om ham på nettet. Det skal også være med i ens overvejelser,« siger hun.

Redaktør: Anonymisering ville være ved siden af

Også Informations chefredaktør, Christian Jensen, holder fast i, at det var rigtigt at bringe billedet.

»Vi forsøger at skildre de danskere, som tager imod og hjælper – men vi skildrer jo også dem, der gør det modsatte. Det er en del af virkeligheden, og derfor skal vi dokumentere det og ikke bortcensurere det. Det centrale for os er, at billedet er taget et overordentligt offentligt sted, hvor der er flere pressefotografer. Ingen kan være i tvivl om, at det er en situation, hvor pressen vil være til stede,« siger han.

Overvejede I at anonymisere manden på billedet?

»Man kan sagtens diskutere, om vi skulle bringe det. Men når vi vælger at bringer det, mener jeg klart, at anonymisering ville være helt ved siden af,« siger han.

Opdateret klokken 08.10 den 9. september 2015: Manden på billedet har over for BT afvist at have spyttet. Kvinden på billedet siger til BT, at han spyttede flere gange. Det samme forklarer fotografen Sigrid Nygaard.

 

Kommentarer
20
Erik Graversen
08.09.15 15:26
Og hvordan er det så med det
Og hvordan er det så med det rent juridiske? Hvordan kan det være tilladt, at bringe et let genkendeligt foto af en mand og på den måde hænge ham offentlig ud? Kun dømt af gadens parlament?
Fremhævet af Journalisten
Andreas Hansen
08.09.15 18:09
Erik: For det første hænger
Erik: For det første hænger han så rigeligt sig selv ud ved at spytte på folk på flugt. For det andet befinder han sig i det offentlige rum og gør sig i øvrigt til part i en sag ved aktivt at blande sig. Han blev fanget og foreviget på fersk gerning og billedet tjener som vigtig dokumentation for, at det ikke kun er venligboere, flygtningene møder på deres vej.
Fremhævet af Journalisten
Erik Graversen
08.09.15 19:25
Han benægter, at havde
Han benægter, at havde spyttet på folk.
Mig bekendt har man ikke lov til, at hænge folk ud på fotos, selv om de befinder sig i offentlig rum. Alm. gængs foto moral er, at skal du tage billeder af personer i offentlig rum hvor i person eller gruppe optræder som handling i billedet, skal man have vedkommendes accept til, at offentliggøre billedet. Fotografen og medierne der har viderebragt fotoet kunne havde valgt af sløre personen som man gør med personer der begår kriminalitet. Men her tilsidesætter man alle regler! Ene og alene i en "rød stue" rus over at man endelig har fundet en, som man vælger, at hænge ud som racist!
Føj hvor er det grimt!
Fremhævet af Journalisten
Eyvind Dekaa
08.09.15 19:51
Hva' nu hvis manden er bare
Hva' nu hvis manden er bare det mindste psykisk ustabil, hva' så?
Har Sigrid checket det?
Har Sigrid overhovedet checket noget som helst vedrørende manden!
Btw. jeg finder det aldeles utilstedeligt at nogen som helst spytter på nogen som helst.
Selv psykisk syge skal have at vide at det er et absolut no no!
Men derfra til så at hænge folk ud der er s'gu' laaangt!
Fremhævet af Journalisten
Lasse Jensen
08.09.15 20:01
Kære Erik Graversen

Kære Erik Graversen

Både fotografen og kvinden ved siden af den spyttende mand bekræfter hans uanstændige opførsel. Her er link til TV2 hvor kvinden på billedet bekræfter mandens ageren:

http://nyhederne.tv2.dk/samfund/2015-09-08-lili-var-med-paa-billedet-haengt-ud-som-hustru-til-spyttende-mand

Det eneste som er grimt er mandens opførsel – selvfølgelig skal den del af historien med.

Mvh. Lasse
Fremhævet af Journalisten
Louise Broch
08.09.15 20:13
Erik Graversen. Tag et kig på
Erik Graversen. Tag et kig på denne side http://mediejura.dmjx.dk/nyttige-links-til-medieret-og-presseetik/

"Ifølge Straffelovrådets betænkning 601.1971 (side 52) er hovedsynspunktet, ”at personer, er befinder sig udenfor det hjemlige område, må være forberedt på at kunne blive fotograferede, og at optagelsen kan blive brugt i pressen, uden at der bør være plads for nogen diskussion af, hvorvidt offentligheden havde nogen berettiget interesse i at se optagelsen.”

Informations- og ytringsfriheden gælder også for billeder. Menneskeretsdomstolen har i flere domme fastslået, at pressen som udgangspunkt har ret til at bringe personbilleder til illustration af samfundsmæssige forhold, selvom personen protesterer jf EMD 11.1.2000 (Billeder af tiltalt) og EMD 26.2.2002 (Billeder af politiker)"
Fremhævet af Journalisten
Søren Land
08.09.15 20:28
» Men det var aldrig mit
» Men det var aldrig mit ønske, at manden skulle hænges ud på nettet, og jeg ønsker ikke, at han sidder tilbage og føler sig bange eller udsat af alt det, folk skriver om ham på nettet. Det skal også være med i ens overvejelser,« siger hun.

Men det var det så ikke. Altså, ikke så meget, at det gjorde noget. Heller ikke, at en helt uskyldig Røde Kors-medarbejder røg med i gabestokken, som den onde mands kone.

Den slags småting kan man ordne med en beklagelse næsten et døgn senere.
Fremhævet af Journalisten
Jan Hiller
08.09.15 22:52
Ja, dette foto er gået viralt
Ja, dette foto er gået viralt og illustrerer, for nogen, danskernes syn på flygtninge. Vi kender endnu ikke konsekvenserne.
Jeg synes det var i orden at Flemming Roses Muhammedtegninger blev trykt i den givne kontekst, for dengang anede vi ikke, hvordan de kunne bruges og misbruges worldwide.
Det ved vi nu. Jeg synes ikke Information har tænkt sig godt nok om. Og fotografen burde have sikret sin historie bedre. Et foto siger så meget - og kan også sige noget forkert.
Jeg tror, der i D(F)anmark i dag er flere der har trang til at spytte på dem end der er til aktivt at hjælpe dem. De aktive få har fået meget opmærksomhed - det er ok med mig. Men skal pressen være dommere/Gud.
Fremhævet af Journalisten
Lasse Lindquist
09.09.15 08:03
Der er en mand, der siger, at
Der er en mand, der siger, at han ikke har spyttet på nogen. Der er to vidner, der uafhængigt af hinanden siger, at det har han altså. Der er tilfældigvis også et billede af ham, hvor han er midt i et spyt.

At han selv undsiger sin handling, må han ligge og rode med. Hvis vi krævede mere end to uafhængige kilder og et foto *midt* i handlingen, for at noget kunne reporteres, så ville der mere eller mindre ikke være nogen nyheder.

Så hvordan er det lige, at han bliver hængt ud? Og hvordan er det, at pressen gør sig til gud/dommere over noget som helst?

Bliver unge stenkastende anarkister på Nørrebro 'hængt ud', når de kommer på forsiden? Hvad nu, hvis de er psykisk ustabile?

Hvordan er logikken lige?

Manden spytter. Pressen reporterer.
Det er vel det, der er hele pointen?
Fremhævet af Journalisten
Jeppe Villadsen
09.09.15 08:09
Erik Graversen, det kræver
Erik Graversen, det kræver altså et særligt talent at gøre medierne/fotografen til skurken her, og ikke aggressoren, der opfører sig under ethvert moralsk lavmål.
Fremhævet af Journalisten
Mads Nissen
09.09.15 19:36
Godt arbejde Sigrid.

Godt arbejde Sigrid.

Når nu det sker derude, så lad os endelig også få det viderefortalt. Nogle gange er der sandhed i det gamle Randolph Hearst citat:

"News is what somebody does not want you to print. All the rest is advertising."
Fremhævet af Journalisten
Andreas Hansen
10.09.15 14:12
Hej Erik

Hej Erik

Jeg ser først dit svar til mig nu, men kan se, at Lasse Jensen og Louise Broch særdeles fint og sagligt har svaret dig i mellemtiden :)
Fremhævet af Journalisten
Per Meinertsen
11.09.15 08:16
Spytter? Det er da tydeligt
Spytter? Det er da tydeligt at se, at det blot er en venlig dansker der siger "perle".
Fremhævet af Journalisten
Bodil Rohde
11.09.15 16:53
Kære Signe Nygaard

Kære Signe Nygaard

Det er et rigtigt billede.

Det er meget ubehageligt at se.

Men det rammer alt det, vi som danskere ikke ønsker at vide.

Som pressefotograf skal du fotografere og registrere der, hvor du er.

Det er vigtigt for os alle.

Venlig hilsen
Bodil Rohde
Fremhævet af Journalisten
Kenneth Andersen
12.09.15 19:57
Problemet er ikke
Problemet er ikke fortællingen med det her billede. Men at fotografen ikke vidste noget om denne person, før hun bringer billedet. Og ud fra både Signe Nygaard samt Christian Jensens forklaring, så har de ikke taget i betragtning, at manden måske ikke var rask. Manden måske var psykisk ustabil. At man i sin kåd ikke kunne vente, til man havde identificeret manden. Og at en anonymisering i Christians Jensens øjne er ved siden af, tyder på dårlig redaktionel dømmekraft i min optik. Kvinden ved siden af blev jo nødt til at kontakte information for at sikrer sig, at hun ikke blev yderlig lagt for had på nettet. Disse mennesker skulle i det mindste være anonymiseret - særligt i betragtning af, at personerne ikke var identificeret. Det er hovedproblemet her! Og det er dårlig journalistik!

Nu ved vi så, at der findes dette menneske, så der er et menneske, der i sit iltre sind spytter på en person. Måske den anonymiseret person havde fortalt den samme historie? Personen skal bare være glad for, at vi ikke lever i visse andre lande.
Bare et par betragtninger.

Historien om de her mennesker var også blevet fortalt i en anonymiseret udgave.
Fremhævet af Journalisten
Leo Grøndal
13.09.15 09:42
Pressen bør tænke sig godt om
Pressen bør tænke sig godt om, før de udlever menneskers påståede handlinger til folkedomstolen. Især i denne springfarlige situation og hvor billedinformationerne netop ikke dokumenter den spyttehandling, som teksten anklager mand for.
Billedet viser reelt blot et nærbillede af en kvinde og en mand, hvor kvinden stå med en mobiltelefon og manden har en mundstilling, der godt kan - tolkes til, at han spytter.
I billedet er der igen beviser for, at manden spyttede. Ud fra billedet kan vi heller ikke se hvor de to personer stod placeret og vi kan heller ikke i billedet om der rent fysisk befinder de flygtninge, som der i teksten påstås, der blev spyttet på.
Hvis manden spyttede, så burde det vel have været muligt, at billeddokumenter episoden
Hvad er årsagen til det, havde fotografen glemt vidvinklen - eller måske blot bange for, at gå tæt på manden?


Fremhævet af Journalisten
Lasse Lindquist
14.09.15 07:35
Kære Leo.

Kære Leo.
Prøv at læse nogle af kommentarerne ovenfor, eller prøv at tage en tur på Google. Fotografen har hundredvis af billeder, og kvinden ved siden af ham bekræfter episoden og omstændighederne omkring den. Den eneste, der ikke gør, er manden på billedet, som i øvrigt har ændret forklaring løbende. Han er også den eneste af de tre personer, der har grund til at lyve. De andre kendte ham ikke forinden.

Som jeg også har skrevet tidligere, så er der to uafhængige vidner plus billeddokumentation.

Hvad får dig til at betvivle episoden?
Fremhævet af Journalisten
Bertram Omø
06.10.15 10:47
Lige meget hvad manden fejler
Lige meget hvad manden fejler mentalt eller ej, Det er og vil aldrig blive en undskyldning for hans handlinger, det er respektløst og utilgiveligt
Fremhævet af Journalisten
Emil Eiberg-Jensen
28.10.15 22:34
Billedet beviser ikke at
Billedet beviser ikke at manden spytter.

Der er ikke så meget som antydningen af en dråbe spyt på billedet.

Hvis der var spyt dråber eller spyt partikler i luften ville de træde tydeligt lyse frem på den mørke baggrund fra træerne.

Og det kan ikke betvivles at to vidner:
fotografen fra Information,
og Røde Kors medarbejderen,
begge har interesse i at fremstille tilstrømningen af ulovlige indvandrere i et positivt lys.

Selv om det jo faktisk er de u-registrerede fodgængere på motorvejen der foretager sig noget ulovligt...
Fremhævet af Journalisten
Emil Eiberg-Jensen
29.10.15 12:15
Det er også underligt at
Det er også underligt at manden holder noget der ligner en mobil telefon i sin hånd,
- fordi Informations fotograf Sigrid Nygaard påstår at manden både spytter og giver motorvejs vandrerne fuck fingeren.

Hvilket altså heller ikke bevises af ovenstående foto.

Enhver der siger eller råber et ord med P eller F vil have den mund og læbestilling som manden på billedet har.

Sigrid Nygaard har også påstået at kvinden på billedet var mandens kone, hvilket hun ikke var, hun var fra røde kors i Rødby.

Sigrid Nygaard og Information har altså påstået 3 ting om manden, som ovenstående billede på ingen måde kan dokumentere.

Det er set før at aviser opfinder saftige historier for at sælge aviser og lægge politisk pres på regerings politikere.

Sagen om Informations fotograf på motorvejsbroen ved Rødby peger desværre i den retning...
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen