200.000 kroner. Så meget kræver en norsk far i erstatning, fordi DR har brugt hans 15-årige søns dronevideo uden hverken at spørge om lov eller kreditere.
”Det er forkert, at de brugte min søns video, fordi de ikke spurgte om lov inden. Han havde været på ferie i Danmark og besøgt noget familie, og han fandt først ud af, at hans video blev brugt, da hans danske familie fortalte, at de havde set det i TV Avisen,” siger Thor Kvakkestad, hvis søn, Mathias Kvakkestad, står bag videoen.
Klip fra videoen blev brugt i TV Avisen mellem jul og nytår og kunne ligeledes ses i toppen af denne nyhed fra dr.dk fra den 28. december.
DR: En klar fejl
Nu er videoen fjernet, og der står følgende i bunden af artiklen:
"RETTELSE: Der har tidligere været en video i toppen af denne artikel, men på grund af manglende rettigheder er denne ikke længere tilgængelig."
Marie Buss, redaktionschef for TV Avisen siger, at det var en ”klar fejl”, at der blev brugt et klip fra Youtube uden at spørge ejeren om lov. DR havde brugt 8 sekunder af Mathias Kvakkestads video, oplyser Marie Buss.
”Vi har nu indskærpet over for den pågældende journalist og redaktør samt resten af holdet, at der selvfølgelig skal spørges om lov. Det er en menneskelig fejl, men det må aldrig ske, at vi bryder de regler,” siger hun. [quote:1]
Thor Kvakkestad fortæller, at hans søn reagerede stærkt på det, da han fandt ud af, at hans video var blevet brugt af DR, uden at han var blevet spurgt eller hans navn nævnt. Thor Kvakkestad fortæller, at de sikkert havde givet tilladelse til brug af videoen, hvis DR havde spurgt i forvejen.
Kan man ikke sige, at det er smigrende, at DR vil bruge hans optagelser?
“Der var jo ikke noget smigrende over det, når ingen vidste, at det var Mathias' video. De havde ikke krediteret ham, så det var kun hans familie, der vidste, at det var hans video,” siger Thor Kvakkestad.
Ønsker 200.000 kroner i erstatning
Thor Kvakkestad ønsker nu 200.000 kroner i erstatning på vegne af sin søn – både fordi DR ikke spurgte om lov til at bruge videoen, og fordi de ikke krediterede Mathias Kvakkestad.
”De kan ikke bare stjæle materiale fra mindreårige. Det er et stort beløb, fordi det er en stor organisation. Hvis det bare var et par tusind kroner, ville de kunne gøre det igen. Beløbet er sat så højt for at sætte et eksempel,” siger han. [quote:0]
Marie Buss fortæller, at der er igangsat en proces for at godtgøre Mathias Kvakkestad, men at det ikke er hende, der sidder med det.
”Vores jura-afdeling har taget fat i fotografen for at beklage og sørge for, at han får en kompensation af en art,” siger hun.
Undersøger andre droneklip
Hvordan forholder du dig til kravet om 200.000 kroner?
”Det forholder jeg mig ikke til, for det er vores juridiske afdeling, der er i kontakt med fotografen. Jeg forholder mig til, at vi har lavet en fejl, skal rette op og stramme op, men jeg forholder mig ikke til beløbet,” siger Marie Buss.
Hvordan vil I sikre, at det ikke sker i fremtiden?
”Ved at sørge for, at vi får indskærpet reglerne over for redaktørerne og dem, der i sidste ende sidder med optagelserne. Det her er ikke noget, der sker normalt, og vi er utroligt obs på det, men det er en uheldig sag,” siger hun.
I det oprindelige indslag var der også videoklip fra en anden dronevideo fra Youtube, som heller ikke var krediteret. Marie Buss fortæller, at DR er ved at undersøge, om der er rettighedsproblemer i forhold til de klip.
Opdateret klokken 11:35: Det klip, DR brugte fra Mathias Kvakkestads video på Youtube, varede 8 sekunder, oplyser Marie Buss, redaktionschef for TV-Avisen.
26 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Billedet der er vist i artiklen her på siden, er uden tvivl ulovligt, al den stund at man ikke må benytte en drone til ikke-kommercielle formål mindre end 150 fra private boliger.
Se evt. http://www.trafikstyrelsen.dk/da/droneregler
Jeg vil anbefale, at den nævenyttige nordmand sagsøges af hver enkel husstand på billedet for krænkelse af privatlivets fred.
DR kan jo så passende betale den krævede erstatning! De er jo ikke så karrige med deres penge, har vi jo set!
De kan jo blot bogføre det som "transport af husdyr"!
Her burde jo den som fløy dronen anmeldes. Med forbehold om at danske regler er noenlunde like norske: videoen dokumenterer jo uansvarlig flyging (og etter norsk lov ville den definitivt vært ulovlig). Hvis DR ender opp med å betale en masse for dette så vil jo kriminalitet lønne seg.
Tak for interessant artikel og spændende debat.
Her noget om, hvad YouTube selv skriver om sine regler - og om hvad rettighedshaver skal give licens til. Håber det kan bruges til et eller andet.
https://www.youtube.com/static?template=terms
HER FRA AFSNIT 8:
(Citat)
8 Rettigheder, som du skal give licens til
8.1 Når du uploader eller lægger Indhold på YouTube, giver du:
YouTube en global, ikke-eksklusiv, royaltyfri, overdragelig licens (med tilladelse til at viderelicensere) til at bruge, gengive, distribuere, bearbejde værker, vise og fremføre det pågældende Indhold i forbindelse med udbud af Tjenesten samt på anden måde i forbindelse med udbud af Tjenesten og YouTubes virksomhed, herunder for eksempel til at promovere og redistribuere dele eller hele Tjenesten (og udgaver heraf) i et hvilket som helst medieformat [og via enhver mediekanal];
hver bruger af Tjenesten en global, ikke-eksklusiv, royaltyfri licens til at få adgang til dit Indhold via Tjenesten, og til at bruge, gengive, distribuere, bearbejde værker, vise og fremføre det pågældende Indhold i den grad, det er tilladt via Tjenestens funktionalitet og i henhold til nærværende Vilkår.
8.2 Den licens, du har givet ovenfor til Indholdet, ophører, når du fjerner eller sletter dit Indhold fra Websiden. De ovennævnte licenser, som du har givet til tekstmæssige kommentarer, som du har indgivet som Indhold, ophører ikke og er uigenkaldelige, men er derudover forbeholdt din ejendomsret, som du bevarer som anført i afsnit 7.2 ovenfor.
(citat slut)
@Kim Sørensen
Jo hvis sammenligningen er objektiv osv, så ville det da være muligt, problemet er bare, at det sjældent er det, som firmaer benytter konkurrenternes Youtube videoer til.
Og når det sker, er sammenligningen ikke objektiv eller flere af punkterne i §5 ikke overholdes.
Jeg nævnte blot markedsføringsloven i forbindelse med det første indlæg, således folk ikke troede, at de bare skulle indlejre/embedde, og Youtube herefter var et frit slaraffenland.
Det er ikke mig, der har drejet debatten ud af denne tangent, jeg har blot prøvet at forsvare mit 100% faktuelle udsagn imod nogle angreb og konklusioner, som jeg aldrig har skrevet eller givet udtryk for.
@Morten
Hvis man nu producerer et konkurrerende olieprodukt, der f.eks. er nemmere at påføre, vil video 2 da kunne indgå helt naturligt i en sammenlignende reklame. Ville det ikke være langt mere loyalt og i tråd med god markedsføringsskik, end hvis man hyrede en skuespiller til at illustrere påføringen af det konkurrerende produkt?
Nu skal det jo ikke udvikle sig til en større juridisk diskussion og jeg er helt enig i det er et kompliceret emne. Min pointe er sådan set bare, at Markedsføringsloven måske er mindre relevant ift. den centrale problemstilling her.
Flere