DR og andre danske medier bør aldrig genoptrykke de oprindelige Muhammed-tegninger fra 2005. Sådan lyder opfordringen fra bladtegnernes formand, Lars Refn.
Han kan ikke forestille sig en situation, hvor det vil være journalistisk relevant at genoptrykke de tegninger, som skal forestille profeten.
»Jeg har svært ved at forestille mig nogen situation, hvor det vil være relevant. Nu har jeg har lige fået en henvendelse fra et universitet i Tyskland, som vil analysere på tegningerne helt fra bunden. Der kan det godt være relevant. Men sådan noget kan man jo ikke bringe på tv,« siger Lars Refn til Journalisten.
Så du mener, at medierne er for overfladiske til at kunne genoptrykke Muhammed-tegningerne på en relevant måde?
»Nej, jeg skal være den sidste til at beskylde medierne for at være overfladiske. Men de tegninger er ikke længere uskyldige illustrationer, de er blevet større end sig selv,« siger Lars Refn.
De tegninger er ikke længere uskyldige illustrationer, de er blevet større end sig selv.
Lars Refn
Hans udtalelser kommer i kølvandet på sidste uges aftale mellem DR og Danske Bladtegnere. Tidligere var DR omfattet af en aftale med Copydan, som gjorde det muligt for dem at vise tegningerne uden at skulle spørge den enkelte tegner om lov. Men det skal DR for fremtiden i lighed med andre medier.
»Vi er utilfredse med enhver brug af de tegninger, hvor vi ikke har indflydelse på konteksten, fordi de tegninger har ændret karakter. De har fået en voldsom symbolværdi, og nu har det karakter af et terrorangreb mod alle muslimer i hele verden at bringe dem,« siger Lars Refn.
Så hvis der kommer et nyt terrorangreb et sted i verden med baggrund i de tegninger, så mener du ikke, at det vil være relevant at genoptrykke dem som dokumentation?
»Nej, det vil ikke være relevant. Det er ikke længere bare at vise nogle uskyldige tegninger, det er at trække et benhårdt våben ud af skuffen mod alle verdens muslimer.«
Adam Holm: "Et søm i det åbne samfunds ligkiste"
Den udlægning er DR-værten Adam Holm helt uenig i. Han fik i januar en påtale fra DR's nyhedsdirektør, Ulrik Haagerup, fordi han viste en bogside med de 12 oprindelige Muhammed-tegninger fra Jyllands-Posten uden at have fået lov af DR's ledelse.
Han kalder den aktuelle udmelding fra bladtegnernes formand for en "kulturel kapitulation".
»De tegninger skal ikke vises i tide og utide. Men der, hvor det drejer sig om at dokumentere relevant religionskritik, må det være på sin plads. Det andet er en kulturel kapitulation, for det betyder jo, at vi de facto er bundet af et islamistisk diktat om, hvilke satiretegninger vi må vise,« siger Adam Holm til Journalisten.
Adam Holm viste de oprindelige Muhammed-tegninger fra JP under et interview med Flemming Rose efter terrorangrebet på satiremagasinet Charlie Hebdo i Paris, hvor 13 personer blev dræbt af to islamistiske gerningsmænd, som ville hævne bladets mange Muhammed-tegninger. Det var netop Flemming Rose, daværende kulturredaktør på JP, som i sin tid bestilte tegningerne.
»Alle uanset religion skal kunne tåle, at deres tro eller meninger bliver underlagt kritik eller satire. Jeg mener, at hver gang vi taler om de tegninger, så er det egentlig relevant at bringe dem som dokumentation, så alle er med på, hvad det er, vi taler om,« siger Adam Holm.
»I enhver anden sammenhæng ville vi jo bringe tegningerne. Men her sætter man parentes om 300.000 medborgere og siger, at deres religion kan vi ikke bringe satiretegninger om. Det er et søm i det åbne samfunds ligkiste,« siger Adam Holm.
Refn gruer for mediernes jubilæumsdækning
Bladtegnernes formand, Lars Refn, forstår imidlertid ikke Adam Holms kritik.
»Jeg forstår ikke, hvad Adam Holm mener. Vi har alene sidestillet DR med andre medier. Tegninger har fået en voldsom symbolværdi. Mange af dem er i virkeligheden kun forståelige, når de bliver brugt i den rette kontekst, som er Kåre Bluitgens angivelige problem med at finde en illustrator til sin bog om Muhammed. Men tegningerne er i stedet blevet et våben til at slå alle muslimer oven i hovedet med. Og jeg gruer for, hvordan medierne vil dække 10-års jubilæet for tegningerne,« siger Lars Refn.
Han mener, at det var misbrug af tegningerne, da Adam Holm i januar viste dem i 'Deadline'.
Hvorfor er det ikke relevant i dine øjne, at DR i kølvandet på terrorangrebet i Paris viser de Muhammed-tegninger fra Jyllands-Posten, som oprindeligt satte sindene kog?
»Fordi det på en helt skæv måde sætter sindene i kog igen. Og som ikke har noget med den konkrete debat at gøre. Han kan jo sagtens diskutere de tegninger med Flemming Rose uden at vise dem. Alle ved, hvordan de tegninger ser ud, og alle kan finde dem på nettet, hvis de vil. Det bliver et angreb på uskyldige mennesker i stedet,« siger Lars Refn.
Han mener derimod, at det i anledning af 10-års jubilæet måske kan være relevant for medierne at vise nogle af de oprindelige JP-tegninger, som ikke forestiller Muhammed, men i stedet gør grin med Jyllands-Posten eller forfatteren Kåre Bluitgen.
6 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Kære Claus Seidel og Lars Refn
Hvor er det godt, at I håndhæver ophavsretten.
Uanset hvordan tegnerne mener, at M-tegningerne skal og må bruges, så skal de selvfølgelig selv sige ja først.
Det er jo, som Claus Seidel skriver, ophavsretsejeren, som bestemmer suverænt over sit eller sine værker.
Venlig hilsen
Bodil Rohde
Claus Seidel, fhv. formand for Danske Bladtegnere, en af de 12 M-tegnere og initiativtager til nedlæggelse af forbuddet i den af DR og Copydan Billedkunst indgåede Licensaftale.
Med henvisningen til Licensaftalens §24a stk. 1, §30 stk. 2 og §30a stk. 2 har vi alene ønsket at håndhæve ophavsretten.
Ophavsretten der entydigt siger, " - at enhver ophavsretsejer bestemmer suverænt over sit eller sine værker".
Denne ret mener vi 12 bladtegnere, enhver med os skal respektere og forfægte.
I henhold til Licensaftalen mellen DR og Copydan Billedkunst har vi nu blot benyttet os af denne lovhjemmel til at nedlægge et forbud med brug af M-tegninger.
Konklusion: At et hvert medie, som måtte finde det relevant at vise vores 12 M-tegninger, må i henhold til ophavsretsloven indhente tilladelse hos de pågældende ophavsretsejere.
Det er deprimerende ,så lidt forståelse der er for, at formanden for Danske Bladtegnere naturligvis må forhindre ,at en Adam Holm med egen agenda og uden tilladelse udsætter et medlem for flere trusler, uden at medlemmet har muligheden for at forhindre det.
Det er let at fordømme, når man intet risikerer.
Gad vide hvad de mange, der ubetinget forsvarer friheden til at ytre sig hadsk mod muslimer, ville sige til den samme type tegninger mod jøder. Det skulle ikke være vanskeligt at lave 12 spiddende, sjove satiretegninger af slagsen. Mon Trykkefrihedsselskabet og lignende ville kæmpe for dem. Og Adam Holm vise dem i Deadline?
Det er altid klogt lige at erstatte "muslimer" med "jøder" - og omvendt.
Der er naturligvis flere typer jøder, som der er flere typer muslimer (gudskelov), og jeg savner efterhånden satiretegninger både om sekulariserede jøder og mere ortodokse. For balancens skyld. Hvem udfordrer disse grænser?
Hold da op en kapitulation fra Lars Refns side. Hold da op en omgang bavl. At tegningerne skulle have en "karakter af et terrorangreb mod alle muslimer i hele verden". WOW. Seriøst? Vær nu ærlig i stedet for, og sig det som det er - terroristerne er parate til at dræbe tegnerne på grund de tegninger, og det er du/I bange for. Det er ok at erkende, at man er bange og ikke tør tage kampen. Det er ikke ok at komme med en helt i skoven bortforklaring om "en karakter af et terrorangreb mod alle muslimer i hele verden".
Jeg kan kun helt og fuldt støtte Adam Holms udlægning af tegnernes feje forklaring på, hvorfor disse tegninger ikke må vises. Det er et knæfald, som kun kan opmuntre til mere terror - for terror betaler sig jo!
Og nu ved andre ekstremistiske grupper - eksempelvis nynazister - hvordan de skal komme kritik til livs: Begynd en målrettet terror; så falder alle gode demokratiske kritikere til patten.
Hvor er det dog ynkeligt!
Flere