Den 22. juli blev finansmanden Anthony Scaramucci hentet ind som kommunikationsdirektør i Det Hvide Hus.
Som en konsekvens sagde pressetalsmand Sean Spicer op, mens den nye kommunikationsdirektør lovede at sætte skik på kommunikation i Det Hvide Hus.
Historierne i pressen skulle fra nu af handle om Donald Trumps politiske planer – ikke om undersøgelserne af Ruslands indblanding i det amerikanske valg.
Det første møde med pressen sluttede Anthony Scaramucci med at sende fingerkys til journalisterne. Alt tegnede lyst for den tidligere finansmand, der aldrig tidligere havde besiddet en stilling som pressechef eller kommunikationsmedarbejder.
Anklagede rådgiver for at ville sutte sin egen pik
Men i går blev Anthony Scaramucci fyret af Donald Trumps nyudnævnte stabschef, den tidligere general John Kelly – efter kun 10 dage i jobbet.
Forklaringen var et kontroversielt opkald til journalisten Ryan Lizza på magasinet The New Yorker.
Her krævede Scaramucci at få Ryan Lizza til at afsløre, hvem der havde fortalt, at en række Fox-medarbejdere var middagsgæster hos præsidenten. Da Ryan Lizza nægtede at røbe sin kilde, fortsatte Anthony Scaramucci samtalen med at fortælle, at præsidentens rådgiver Steve Bannon mest var optaget af at sutte sin egen pik – og at daværende stabschef Reince Priebus var paranoid og skizofren.
Hvilke fejl nåede Anthony Scaramucci egentlig at begå i de få, tumultariske dage, han var Det Hvide Hus’ kommunikationschef?
Det har Journalisten spurgt Torsten Jansen, der er direktør for Public Affairs i kommunikationsbureauet Lead Agency og tidligere mangeårig USA-korrespondent for DR, om.
Han peger her på fire af Scaramuccis største fejl.
#1 Kend spillereglerne for samtaler med journalister
”Fagligt set skyldes Anthony Scaramuccis hurtige død, at han ringede til en journalist fra The New Yorker og ikke gjorde det klart, om samtalen var til citat eller ej. Det er en banal fodfejl, som illustrerer en utrolig grad af amatørisme. Man kan ikke engang sige, at han blev lokket i en fælde. Han byggede selv fælden, fordi han aktivt ringede journalisten op og prøvede at overtale ham til at afsløre sin kilde. Det viser, at han er en total amatør. For det kunne ingen journalist drømme om at gøre – slet ikke når historien handler om, hvem der deltager i en banal middag i Det Hvide Hus.”
#2 Kritiser ikke dine egne offentligt
”Det var en fejl, at Anthony Scaramucci talte dårligt om andre i Det Hvide Hus. Selv hvis du taler til baggrund med en journalist, vil man som kommunikationsrådgiver aldrig anbefale en kunde at omtale kolleger på den måde, som Scaramucci gjorde. Det er illoyalt og dårlig stil at bruge de nedladende ord, han brugte om præsidentens rådgiver Steve Bannon og daværende stabschef Reince Priebus.”
#3 Bliv ikke historien
”Det vil aldrig være en god idé at blære sig. Men det gjorde Anthony Scaramucci. Han fortalte for eksempel, at han havde direkte adgang til præsidenten, og at han kunne få alle fyret. Hvis det virkelig var sandt, ville det være bedre at underspille det. Det fik ham til at fremstå som en klovn, der bare havde behov for at blære sig.”
#4 Hav respekt for verdens sværeste kommunikationsjob
”Kommunikationschef i Det Hvide Hus er nok verdens sværeste kommunikationsjob. Medieopmærksomheden er enorm, og hvad som helst kan blive til en historie. Du bliver dækket af nogle af de bedste journalister fra tv-stationerne og aviserne – og så har du samtidig en præsident, der har erklæret åben krig mod medierne. Det er et job, der kræver en enorm kommunikationsfaglighed. Der er ikke mange, der er dygtige nok til jobbet, og det var en katastrofe at give jobbet til en amatør. Han fremstår som endnu en forfængelig, selvoptaget narcissist, der tumler rundt i Det Hvide Hus.”
8 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Kære "Frank Hestrup"
Journalisten har fjernet din seneste kommentar, og vil fjerne yderligere kommentarer fra dig, indtil det har været muligt for os at bekræfte din identitet.
Vi tillader ikke falske identiteter i Journalistens debatfelt. Alle debattører skal optræde med korrekt navn og mail-adresse, jf vores debatregler: https://journalisten.dk/retningslinjer_for_debat
Du er blevet kontaktet via den mail, du har angivet. Jeg afventer dit svar.
De tidligere kommentarer fra "Frank Hestrup" lader vi stå, da andre debattørers bidrag vil blive meningsløse uden.
Bedste hilsner
Andreas Marckmann Andreassen, digital redaktør, Journalisten
Hej Frank,
I den seneste undersøgelse af journalisters politiske orientering jeg kan finde, lå langt de fleste af de adspurgte journalister ganske rigtigt (lidt) til venstre for midten: https://journalisten.dk/danske-journalister-er-lyserode
Den seneste seriøse undersøgelse af, hvad det så betyder for journalisters/mediers dækning af politik viser dog, at du tager fejl om dine 'objektive kendsgerninger': https://www.b.dk/kronikker/er-dr-journalister-roede-er-tv2s-blaa
Det virker en smule søgt at komme med udmeldingen om, at "journalister er næsten per definition venstreorienterede." Nu arbejder jeg selv på JP/Finans, som ikke ligefrem er kendt for at være ventreorienteret - det samme gør sig vel gældende for f.eks. Børsen og Berlingske. Hvor er det, du mener at have fundet dokumentation for din noget vilde påstand?
Journalister er næsten per definition venstreorienterede, hvilket blandt andet fremgår af undersøgelsen, der viste at 4 ud af 5 danske journalister var det. Samtidig viste undersøgelsen, at der var en voldsom overrepræsentation af journalister, der stemmer på Enhedslisten.
Det du begår her er fake news og et forsøg på at skjule virkeligheden.
Når man har brug for vendinger som 'Vi ved jo alle' afslører man, at man ikke kan fremføre objektive kendsgerninger.
Flere