search

Formand: Waterfront minder om efterretningstjeneste

Waterfront-sagen med DSB og freelancejournalist Lars Abild »er langt ude i gråzonerne«, mener formanden for DJ Kommunikation, Per Roholt. Han beskriver sagen som kommunikationsbranchens Aller-sag og håber, at kommunikatører lærer noget af den

»Vi er langt ude i gråzonerne, og heldigvis viser sagen også, at man er langt over grænsen for, hvordan man kan agere. Man har begået noget ulovligt.«

Sådan lyder det fra formand for DJ Kommunikation Per Roholt, efter at kommunikationsbureauet Waterfront og firmaets direktør, Lars Poulsen, den 3.juni erkendte, at de har overtrådt straffelovens paragraf 264d, og at der skal betales en bøde for overtrædelsen. Det skrev DR.

Sagen bliver afgjort udenretligt, hvilket betyder, at der ikke bliver noget retsmøde. Det betyder også, at Waterfront erkender det, virksomheden var tiltalt for, og accepterer at betale bøden.

Får mig til at tænke på en efterretningstjeneste

På Waterfronts hjemmeside ligger en række etiske retningslinjer, som ifølge Per Roholt for så vidt er dækkende.

»Jeg har ikke dykket ned i hvert enkelt af dem, men etiske retningslinjer er jo kun noget værd, hvis man forsøger at leve op til dem i praksis,« siger han.

Retningslinjerne hjælper ikke på hans eget indtryk af Waterfront.

»Hele sagen får mig til at tænke på en efterretningstjeneste, hvor man godt ved, at man har et skummelt opdrag, og det forsøger man så at leve op til på alle midler,« siger Per Roholt.

Han beskriver blandt andet Waterfronts arbejdsmetoder, som »en lidt speciel måde at gå til tingene på«.

»Indsamling af oplysninger på politikere og tilsyneladende modstandere, som jeg husker sagen, har ikke meget med kommunikation at gøre,« forklarer han.

»Det opdrag og den tankegang, der ligger bag Waterfronts opgaver, og som de vælger at løse, er ikke særlig sympatiske.«

Kommunikationsbranchens Aller-sag

Per Roholt er ikke i tvivl om, at sagen med Waterfront har skadet kommunikationsbranchen.

»Det er vores egen Aller-sag. Det er indlysende, hvis andre mennesker får den opfattelse, at hvis de samarbejder med et kommunikationsbureau, så kan de ende op med en type som Waterfront,« siger han.

Per Roholt mener også, at branchen kan lære noget af sagen.

»Det her handler jo også om opdragsgiverne. Som kommunikatør skal man spørge sig selv, kan det her være rigtigt, kan det være lovligt, og er det virkelig det, jeg kan og vil, når man bliver stillet en opgave. Man kan jo have at gøre med en farlig cocktail af arbejdsgivere, som enten har et tvivlsomt motiv eller manglende viden om, hvad man egentlig kan tillade sig,« siger han.

Lars Poulsen henviser til K-forum artikler

Det lykkedes ikke DR at få en kommentar fra Lars Poulsen, da personsagen blev afgjort, og det har heller ikke været muligt for Journalisten at komme til at tale med Lars Poulsen i dag grundet kundemøder. Lars Poulsen henviser i stedet til bloggeren Christian Vangsø Bentsens artikler på K-forum, idet Lars Poulsen synes, de giver et afbalanceret billede af sagen. Læs artiklerne her og her. Han henviser ligeledes til en kommentar skrevet af Christian Vangsø Bentsen på denne artikel.

Derudover henviser Lars Poulsen til en udtalelse på virksomhedens hjemmeside.

Lars Poulsen forholder sig i udtalelsen til dommen. Her skriver han blandt andet, at det er ”mig en gåde, hvorfor anklagemyndigheden mener, at jeg og Waterfront har gjort noget forkert ved at omtale Lars Abilds sygdom i en fortrolig mail til den pågældende kunde.”

Waterfront og Lars Poulsen var tiltalt for brud på straffeloven og persondataloven. Overtrædelsen skete, da Lars Poulsen sendte en mail til DSB's daværende underdirektør, Peder Nedergaard, om journalist Lars Abilds helbred.

Det var oplysninger, der ifølge straffeloven er klart personlige og ikke må deles med udenforstående.

Sagen rullede i januar sidste år, da DR Nyheder afslørede, hvordan DSB betalte Waterfront for at holde journalist Lars Abild beskæftiget, så han ikke kunne skrive kritisk om DSB.

Lars Abild fortæller, at han var indkaldt som vidne i sagen, men det bliver ikke til noget på grund af forliget.

»Det er rart, at det er ved at være slut, og jeg er glad for, at vi slipper for en retssag,« siger han.

Kommentarer
18
Jens Dagnes
06.06.14 16:48
Kammeradvokaten mener, at
Kammeradvokaten mener, at Lars Poulsen udsatte en DSB direktør for afpresning - det er jo også en måde at drive forretning på.
http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/255069/dsb-direktoer_fyret_efter_waterfront-skandale.html

16 min. inde i indslaget fra pressemødet.
Fremhævet af Journalisten
Lars Abild
06.06.14 19:26
Lars Poulsen fortsætter sin
Lars Poulsen fortsætter sin letsindige omgang med sandheden, som han har tilfælles med flere tidligere chefer i DSB herunder adm. direktør Søren Eriksen og underdirektør i presseafdelingen Claus Dithmer.

LP skriver: "Da jeg i løbet af sommeren 2012 blev kontaktet af en kunde, som undrede sig over Lars Abilds attitude overfor dem, gav jeg kunden den forklaring, som Lars Abild selv havde bedt mig om at give."
På det tidspunkt havde jeg ikke været tilknyttet Waterfront i otte måneder. Storkunden var DSB, som jeg ikke måtte vide noget om. Interessant at DSB har undret sig over mig, da jeg ikke lavede noget for dem på noget tidspunkt. Hvorfor har LP i øvrigt ikke sagt det i advokatundersøgelsen om DSBs samarbejde med Waterfront.

Hvis det for juristen LP er, som han skriver: ".. en gåde, hvorfor anklagemyndigheden mener, at jeg og Waterfront har gjort noget forkert ved at omtale Lars Abilds sygdom i en fortrolig mail til den pågældende kunde", så viser det ganske meget om juristens indsigt i straffeloven.

Men det er givet rigtigt, at det med LPs øjne var en fortrolig mail. For LP valgte at maile til fhv. og siden fyrede underdirektør i DSB, Peder Nedergaards, private g-mail og ikke til kunden DSB, Waterfront havde kontrakt med, hvor der er aktindsigt i sagsbehandlinger.
Nøjagtig som Søren Eriksens fhv. strategiske rådgiver cand.polit Johannes Bøggild, der ifølge advokatundersøgelsen, ikke var klar over, at der var aktindsigt i DSBs arbejde, hvorfor han ikke så et problem i at bruge sin private mail i kommunikationen med Waterfront.

Det må være ekstremt pinligt som ejer af et kommunikationsfirma, der af LP benævnes som "et af Danmarks førende PR- og lobbybureauer”, at få en bøde for at overtræde straffeloven pga. sin måde at kommunikere på. Næsten ligeså pinligt må det være for striben af personer i advokatundersøgelsen, der skulle have en advokat ved sin side for at fortælle, hvad man lavede på sit arbejde.

DSBs nuværende bestyrelsesformand Peter Schütze har sagt efter at have læst advokatundersøgelsen, at samarbejdsmetoderne mellem den tidligere ledelse i DSB og Waterfront var helt uacceptable, og at det til tider mindede om en ”halvparanoid” kultur. Jeg er på ingen måder uenig.
Fremhævet af Journalisten
Søren Hansen
07.06.14 00:17
Lars Poulsen har vel bare
Lars Poulsen har vel bare leveret hvad hans kunder har betalt ham for at levere.

I denne sag taler vi om en statsvirksomhed som har hyret en mand til at agre på en måde som ligger meget langt fra den måde man bør agere i et land som Danmark.

Lars Poulsen er bare en mand der på samme måde som den unge mand hos IBM/ Nets der lod sig korrumperer - I sagen med Nets var det Se& Hør der var de skyldige og i denne sag var det DSB´s ledelse og kommunikationsafdeling som er de skyldige.

Lars Poulsen startede sin karriere som KU formand, EU parlamentariker og sluttede den som en mand der viste at han kunne købes til hvad som helst af højtlønnede folk i en statsvirksomhed.

Trist at Journalisten har glemt at fokusere på den ledelse med Søren Eriksen i spidsen der betalte Lars Poulsen.
Fremhævet af Journalisten
Nils Rasmus Hansen
08.06.14 08:39
Jeg var i 2003-08 formand for
Jeg var i 2003-08 formand for PR bureauernes brancheforening BPRV og overtalte i den periode Lars Poulsen til at melde Waterfront ind i BPRV. Han blev kun i få år. Lars Poulsen meldte Waterfront ud igen med den begrundelse, at brancheforeningens etiske regelsæt var for snævert til hans virksomhed. Historien viste nok, at det havde han helt ret i. Var han fortsat som medlem, var han blevet ekskluderet.
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
11.06.14 12:15
Hej Maria,

Hej Maria,

Lars Poulsen henviser til UTs kommentarer omkring "Waterfront-sagen" som du nøjes med at linke til. I oprigtighedens navn ville det have klædt artiklen om du fremdrog blot enkelte af de pointer jeg fremfører.

Det lykkedes dig, hvad jeg i grunden finder overraskende, at stille Per Roholt 0, skriver nul, kritiske spørgsmål.

Faktum i sagen er jo at 21Søndag lavede røver-journalistik efter en tidligere medarbejder henvendte sig til DR. Jeg ved, af erfaring, at journalisten har et anstrengt forhold til at offentliggøre navne når disse tilhører journalister der har gjort i spinaten.

Men det kan vel ikke være en hemmelighed nu at Karsten Madsen ragede uklar med Lars Poulsen/Waterfront hvorefter han tog fat i kraven på Kristian Sloth på DR. Og vi ved alle sammen også godt at Kristian Sloth er hvad man kalder aktivistisk journalist. Det er for så vidt fint nok.

Problemet i Waterfront-sagen er bare at Kristian Sloths kilde som jo er Karsten Madsen ikke alene er den eneste kilde i sagen men også er uvederhæftig.

1. Waterfront skulle ifølge 21Søndag have hyret Abild for at få ham til at tie!

Havde Kristian Sloth haft et minimum af publicistisk integritet havde han undersøgt hvornår Abild skrev sine kritiske artikler og så ville præmissen for indslaget fejle al den stund Abild jo skrev de kritiske artikler mens han freelancede for Waterfront. Derudover var det Karsten Madsen der "varedeklarerede" ansættelsen af Abild. I korte træk så var det Karsten Madsen der lavede "ulykker" hvorefter han henvender sig til DR og beretter at Waterfront agerede ulovligt.

2. Den ulovlige handling Waterfront begik var en de facto kommafejl. Derfor er der tale om at man lukker sagen ved at Waterfront betaler en bøde. En normal straffelovsovertrædelse resulterer jo ikke i en bøde men derimod i en betinget eller ubetinget dom. Waterfronts ulovlige handling ækvivalerer at køre 56 km/t på en strækning hvor hastighedsbegrænsningen lyder på 50 km/t. Ja det er ulovligt men handlingen har ikke haft konsekvenser for Abild.

På den baggrund holder du så mikrofonen for Per Roholt. Det er ikke særlig kønt.

Kurt Lassen, Kenn B, Karsten Madsen har noget til fælles. De har alle tre taget r***** på deres deres tidligere arbejdsgivere. I samme ombæring har de brudt helt gængse normer for kilders anonymitet.

Kurt Lassen kontaktede Plummer; lover anonymitet og siger han vil hænge Plummer ud som skørtejæger hvorefter Plummer tilbød modydelser for at Lassen ikke skulle ødelægge hans karriere på baggrund af rygter. Journalisten Kurt Lassen havde lovet Plummer anonymitet men trak i land da det var federe at få hævn over Plummer end at få en insiderkilde i toppen af DR!

Journalisten Kenn B. lovede en stakkels mand med adgang til kendtes kreditkortoplysninger penge, fest og farver. OG ANONYMITET! Og Kenn B. levede et liv i sus og dus. Så blev han fyret og så tog han ellers r***** på den kilde han igennem flere år havde udnyttet.

Karsten Madsen lovede Waterfront guld og grønne skove. Da Waterfront ikke ville finansiere Madsens udskejelser trak de stikket. Karsten Madsens historik behøver ikke nærmere omtale men det forhold at 21Søndag skamp***** en privat virksomhed på baggrund af en forsmået medarbejders anseelse bør alt aandet lige være omdrejningspunktet.

21Søndags uvederhæftige dækning kostede rent faktisk mennesker deres karriere og livsførelse og så giver journalisternes fagblad gratis taletid til søsterorganisationens nye formand???

Jeg mener Søren Kierkegaard beskrev Journalister på en fornuftig måde.

Til syvende og sidst handler der her ikke om hvorvidt Waterfront har etikken i orden men derimod om Waterfront har brudt loven. Danmarks Radio laver et usandsynligt fejlagtigt indslag og du overlader mikrofonen til en bong-kammerat.

Så kender vi trods alt træet på dets frugter - Og hvordan pokker Øjvind har kunne lade ovenstående mikrofonholderi slippe igennem må forblive en gåde.

PS. ovenstående er skrevet på en meget lille skærm med et suspekt tastatur men jeg håber pointerne trænger igennem.

PPS. Abild var lønnet af Waterfront, DR og utallige andre. Jeg har aldrig modtaget en krone fra Waterfront. Jeg har heller ikke anmodet om en krone og jeg er heller ikke blevet tilbudt en krone. Jeg har talt med Lars Poulsen med henblik på at få informationer. Det kan jeg godt sige al den stund at jeg naturligvis ikke citerer nogen for noget som helst med mindre de har givet deres udtrykkelige samtykke.
Penge er jo, det ved vi alle, et indlysende motiv. Kenn B., Kurt Lassen og mange andre er jo levende eksempler på at de styres af penge. Mon ikke Per Roholt bor i en fed villa og kører rundt i en leaset BMW?

PPS: Og ved du hvad Maria Arndt, næste gang du tager nogen til indtægt for noget så kan du lige advisere. Det kaldes god stil!

PPPS: Når hele sagskomplekset mod Waterfront kollapser så trykker i gudhjælpedefrelste en bashing-artikel baseret på en kommafejl. Den går ikke upasseret hen. Og direkte langt ude er det at Maria Arndt "glemmer" at nævne at fagbladet Journalisten jo også lavede ged i den omkring hvem der politianmeldte hvem.

PPPPS: Det bliver hurtigt langt. Og langhåret. Jeg står til rådighed med kritiske spørgsmål. Min adresse og mit nummer og min mailadresse er anført så kom bare an
Fremhævet af Journalisten
Søren Hansen
11.06.14 16:29
Så konklusionen er at Lars
Så konklusionen er at Lars Poulsen er en forfulgt uskyldighed med et meget højt etisk niveau der blev misbrugt af DSB.

Lars Poulsen burde have anbragt et hav af medier for Pressenævnet og bede om at blive renset for de meget grove beskyldninger.

Hells Engels har AK81, spørgsmålet er hvem der hjælper Lars Poulsen :-)
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
12.06.14 07:38
Søren, jeg formoder du
Søren, jeg formoder du henviser til min kommentar når du angiver at "Lars Poulsen er en forfulgt uskyldighed".

Jeg udtaler mig ikke om hvorvidt Lars Poulsen er en "forfulgt uskyldighed" men konstaterer derimod at DR på baggrund at én utroværdig kilde laver et indslag der får store konsekvenser for en række ansatte i DSB ligesom indslaget får konsekvenser for Lars Poulsen og Waterfront.

Vi ved jo nu at Karsten Madsen formulerede sig på en måde så det kunne forståes derhen at Abild var ansat for "optage" tid. Samtidig ved vi at Waterfront ikke, hverken formelt eller uformelt, lagde forhindringer ud for Abild. Karsten madsen såede frøet, gødede jorden og vandede planten.

Da Karsten Madsen så rager uklar med Waterfront så er Kristian Sloth klar til at høste Madsens plante på landsdækkende TV. Og kommer det fra DR så er der jo noget om snakken.
Faktum var bare at der ikke var noget om snakken. Karsten Madsen lavede et barn på alle omkring sig og Kristian Sloth agerede villig fødselshjælper.

Du synes det er fint at Waterfront bashes fordi Waterfront er nogle skiderikker. Logikken er således på plads. Det forhold at 21Søndags indslag var behæftet med flere fejl og mangler end sandheder er ligegyldigt.

Lars Poulsen og Waterfront er skurke og så det er jo ret ligegyldigt om de hænges ud og folk fyres på et fejlagtigt grundlag.

Jeg kan godt lide du sammenligner Waterfront med Hells Angels og AK81 med undertegnede. Din efterfølgende smiley gør ikke sammenligningen sjovere.

Men sjovt er det at du uproblematisk kan sammenligne mig med AK81 uden indlægget slettes mens man f.eks. ikke, på skrift, må sammenligne en navngiven journalist med en hjerneblæst cirkusklovn på en trehjulet cykel.

Og bare rolig. Jeg advokerer ikke for at dit indlæg skal slettes. Tværtimod udtrykker det jo meget fint at nogle må bashes mens andre ikke må bashes.

Havde pressenævnet haft integritet så havde de jo samlet 21Søndag-indslaget op. Det gjorde de så bare ikke. Og man skal være ualmindelig langhåret for at foreslå at Waterfront, som samtlige medier inkl. Journalisten jo mobber, skulle stævne DR. Skulle det ske så har du værter på P1,P3, DR2, DR1 osv. som nok skal sørge for at Waterfront måske nok vinder retsagen men taber anseelsen. ikk' sandt?
Fremhævet af Journalisten
Kristian Sloth, DR Nyheder
12.06.14 12:19
Der er så godt som intet af
Der er så godt som intet af det Christian Vangsø Bentsen skriver om DR`s afsløring af Waterfront skandalen, der er sandt. Det er noget fordrukkent sludder.
DR`s kilde var ikke Karsten Madsen - tværtimod ville Karsten Madsen ikke tale med os og han leverede INTET til os.
DR`s kilder leverede en række dokumenter - herunder mails - hvor Lars Poulsen fra Waterfront skriver til DSB`s underdirektør Peder Nedergaard, at Waterfront gennem længere tid ansatte Lars Abild, så denne ikke havde så megen tid til at skrive negativt om DSB.
Og det fremgår af konteringsoversigter, at DSB betalte Waterfront for dette.
Dokumentationen var - ligesom selve historien - knivskarp og uomtvistelig.
Så igen - Bentsens påstande er totalt uden hold i virkeligheden og noget fordrukkent sludder.
Normalt ville jeg opfatte det som et adelsmærke at blive betegnet som aktivistisk journalist - men ikke når det kommer fra Bentsen.
Fremhævet af Journalisten
Søren Hansen
12.06.14 13:25
Christian, At læse dit
Christian, At læse dit indlæg kan kun få smilet frem - dit forsvar af dem i DSB som hyrede Lars Poulsen til at føre kniven kan jeg kun smile af.

Måske skulle du læse den historie som er her: https://journalisten.dk/ga-ikke-over-sporet-der-kommer-spin

Kan du ikke fortælle mig hvorfor de mange folk du forsvare ikke har anmodet om et genmæle og slæbt medierne i Pressenævnet.

Hvis du har ret og hvis du kan dokumentere det har jeg meget svært ved at forstå hvorfor DSB ikke har anmodet om genmæle og hvorfor de pågældende personer ikke har forsøgt at få renset deres navne i Pressenævnet.

Enten tager du fejl alternativt så har DSB og de personer der har været involveret i denne sag ikke været så smarte da de valgte ikke at bruge tid og energi på at blive renset.

Jeg mener at det som DSB har gjort (i relation til driften af DSB) og det de har gjort i relation til de journalister der afslørede DSB er under al kritik, specielt når man tænker på at DSB er en statsvirksomhed.

Bundlinjen er nok at du og jeg har et forskelligt syn på etik.
Fremhævet af Journalisten
Lars Abild
12.06.14 13:58
Der er så mange fejl i
Der er så mange fejl i Christian Vangsø Bentsens fremlægning af sagen med Waterfront og DSB, at det er nytteløst at korrigere.
Men du kunne - Christian Vangsø Bentsen - med fordel læse advokatredegørelsen om DSB´s samarbejde med Waterfront. I den står blandt andet, at jeg kontaktede DR´s nyhedsdirektør Ulrik Haagerup, da jeg havde læs et par mails og var blevet informeret om dele af det, der havde fundet sted. Jeg er sikker på, at Ulrik Haagerup vil bekræfte det, og dermed konverteres en stor del af det, du kalder for fakta, til at være gætværk - eks. at Karsten Madsen skulle have henvendt sig til Kristian Sloth.
Datatilsynet og siden anklagemyndigheden vurderede, at Lars Poulsen og Waterfront havde overtrådt straffeloven, og det har juristen Lars Poulsen erkendt.
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
12.06.14 16:26
Søren, du og jeg har
Søren, du og jeg har tydeligvis på et forskelligt syn på etik. Jeg forsøgte at forklare dig hvorfor de ikke søger genmæle. De søger ikke genmæle fordi de, med begrundet formodning, kan forvente at tropperne står på lur. Oversat så du forstår det:

Hvis de søger genmæle via domstolene så kan det godt være de vinder en juridisk sejr men de taber den moralske. Det fænomen beskrev jeg kort i Weekendavisen for nogen tid siden. Efter Søren Gades spindoktor blev "frifundet" af anklagemyndigheden insisterede Politiken på at det forhold han ikke røg gennem retssystemet jo ikke betød han var uskyldig...???

Når Øjvind vender hjem fra swinger-festen på Bornholm skal jeg spørge om han vil genoptrykke kommentaren og så kan jeg så føje nyt til.

Ser du, Søren, jeg forsvarer ikke folk. Jeg forsvarer publicistiske principper og publicistisk moral og etik. Who the fuck are you???

Vi ved allesammen godt hvem jeg er. Billede, adresse, telefonnummer er helt åbent. Den liga er du så ikke i. I det hele taget er de fleste kommentarer skrevet af anonyme folk. Det er ok - Men så skal i også stille med noget modspil og ikke barnagtigheder!
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
12.06.14 16:33
Abild, eftersom der er så
Abild, eftersom der er så mange fejl i min udlægning kan du så ikke, bare for min skyld nævne én?

Og ved du hvad Abild, jeg har ikke på noget tidspunkt kritiseret dine historier om DSB negativt. Tværtimod har jeg rost dig. Så det ville som minimum klæde dig at bemærke de steder jeg oplyser usandheder.

Men ok, hvad er det du mener Haagerup vil bekræfte? Og lad mig gætte på din kilde. Hold nu fast: Var det en mand? Var forbogstavet K og er han navnebror til myriader af danskere?
Men tak for at have trukket Haagerup med ned i sølet. DRs seerredaktør kan godt slippe rødvinen i næste uge.

Keep em up
Fremhævet af Journalisten
Lars Abild
12.06.14 19:32
Vangsø Bentsen,

Vangsø Bentsen,

Du skrev tidligere:
"Da Karsten Madsen så rager uklar med Waterfront så er Kristian Sloth klar til at høste Madsens plante på landsdækkende TV. Og kommer det fra DR så er der jo noget om snakken. Faktum var bare at der ikke var noget om snakken. Karsten Madsen lavede et barn på alle omkring sig og Kristian Sloth agerede villig fødselshjælper."

Det er ikke korrekt, og det var, hvad jeg forsøgte at forklare dig tidligere.
Historien om, at Karsten Madsen skrev udkastet til den mail til DSB, Lars Poulsen redigerede og sendte er ikke smuk. Det ændrer ikke på, at det var Lars Poulsen, der som ejer af og direktør i Waterfront, sendte mailen og dermed ansvarlig for sine handlinger.

Du skrev tidligere:
"PPS. Abild var lønnet af Waterfront, DR og utallige andre. Jeg har aldrig modtaget en krone fra Waterfront. Jeg har heller ikke anmodet om en krone og jeg er heller ikke blevet tilbudt en krone. Jeg har talt med Lars Poulsen med henblik på at få informationer. Det kan jeg godt sige al den stund at jeg naturligvis ikke citerer nogen for noget som helst med mindre de har givet deres udtrykkelige samtykke. "

Det er ikke korrekt. Jeg var ikke lønnet af DR eller for den sags skyld utallige andre. Lars Poulsen har givet udtryk for, at jeg var lønnet af DR, men det gør det ikke mere rigtigt.
I 2009 beskyldte DSB ved Claus Dithmer mig for at være ansat ansat af Arriva.
DSBs dokumentation for den løgnagtige beskyldning var lige så ringe som DSBs konsulent.

Du skrev tidligere:
"Men ok, hvad er det du mener Haagerup vil bekræfte? Og lad mig gætte på din kilde. Hold nu fast: Var det en mand? Var forbogstavet K og er han navnebror til myriader af danskere? Men tak for at have trukket Haagerup med ned i sølet. DRs seerredaktør kan godt slippe rødvinen i næste uge. "

Med hensyn til kilder, så har det været offentligt kendt siden marts 2013, at Karsten Madsen viste mig en mail på en cafe i Brønshøj:

http://newsbreak.dk/waterfront-satte-detektiv-pa-kritisk-journalist/

En historie Lars Poulsen først forsøgte at sælge til Politiken, og siden gik videre til BT.

Efter at jeg have talt med Karsten Madsen researchede jeg nogle måneder hos andre kilder og hos DSB, hvor der internt blev løjet af den senere fyrede underdirektør om brugen af private mailadresser og dermed undgåelse af retten til aktindsigt i DSB.

Du skrev tidligere:
"Havde Kristian Sloth haft et minimum af publicistisk integritet havde han undersøgt hvornår Abild skrev sine kritiske artikler og så ville præmissen for indslaget fejle al den stund Abild jo skrev de kritiske artikler mens han freelancede for Waterfront. Derudover var det Karsten Madsen der "varedeklarerede" ansættelsen af Abild. I korte træk så var det Karsten Madsen der lavede "ulykker" hvorefter han henvender sig til DR og beretter at Waterfront agerede ulovligt."

Det er ikke korrekt. Karsten Madsen var ikke tilknyttet Waterfront, da jeg blev det.
Om det er Lars Poulsen eller Karsten Madsen, der har indledt kontakten, ved jeg ikke.

For lige at runde af. Der står i artiklen om Lars Poulsens brug af privatdetektiv:

"»Vi er lige blevet ringet op af Uffe Bodeholt, som overvåger Abild. På et møde i dag kl. 10.20-12 fik han overdraget mapper med interne dokumenter fra Karsten Madsen,« står der i mailen fra Lars Poulsen til DSB-direktøren.
Videre i mailen står ligeledes, at Lars Abild fremstod »nervøs« og »usikker« samt, at privatdetektiven i smug havde lavet videooptagelser af Abild og Karsten Madsen. I slutningen af mailen spørger Lars Poulsen, om DSB-direktøren vil mødes og lave en handlingsplan om sagen. Lars Poulsen har forklaret det advokatfirma, der undersøger hele affæren, at »Waterfront af egen drift iværksatte overvågningen for at varetage DSBs interesser.«"

Udover at Lars Poulsen finder det nødvendigt at omtale sig selv i flertal, så er det, han skriver, hans frie fantasi fra ende til anden. Mon ikke DSB selv kan finde ud af at varetage sine interesser.

Men problemet er jo ikke Lars Poulsens dårlige oplæg til en krimi, men at DSB, der er forpligtiget til at bruge de bedste konsulenter, valgte at bruge Waterfront, hvor Lars Poulsen ikke kunne styre, hvad hans rolle var.

Jeg beklager, Vangsø Bentsen, hvis du synes, at jeg har trådt dig over tæerne.

I min optik er det beklageligt, at diskussionen nu igen handler om Waterfront.
Der er en noget større problemstilling i, at hvis DSB må lukke sit IC4-projekt, så mangler DSB vigtige indtægter til at betale sin tocifrede milliardgæld. Det vil formentlig betyde, at statskassen ekstraordinært skal indskyde et milliardbeløb i DSB, og at togtrafikken vil mangle plads til endnu flere passagerer end i dag.

Det er problemstillinger, der er eksploderet i Søren Eriksens tid som adm. direktør, hans misbrug af penge eks. i DSBFirst og alt for høje lønninger til udvalgte grupper af medarbejdere, har betydet, at cirka 1.000 har mistet deres job.

Problemstillinger jeg vil følge intenst,

mvh.
Lars
Fremhævet af Journalisten
Søren Hansen
13.06.14 12:09
Kære Christian, Jeg er glad
Kære Christian, Jeg er glad for at du er enig med mig i at vi ser forskelligt på etik - selverkendelse er en stor ting.

Jeg er også glad for at jeg syntes at det er forkasteligt det der er sket i DSB i relation til Lars Abild og den måde som DSB prøvede at skjule at de havde snydt på vægten med DSB First.

Jeg er også glad for at det har fået konsekvenser for de folk der har forsøgt at snyde medierne, vildlede det politiske system og som har kostet skatteyderne et milliard beløb.

Du er velkommen til at forvare Lars Poulsen, Søren Eriksen og de mange andre som i mine øjne er moralsk anløbne og som er blevet afsløret i flere omgange.

Din forklaring om hvorfor de ikke har anmodet om et genmæle kan jeg kun smile af , det er grotesk omvendt så formoder jeg at årsagen nok ligger i at du og jeg ser forskelligt på etik.

Du må undskylde at jeg sammenlignede dig med HA og AK81 men det du skrev er lige så grotesk som denne artikel: http://www.bt.dk/politik/joenke-vi-er-selv-chokerede-over-hvor-lidt-kriminalitet-vi-begaar

Skal vi ikke ønske Lars Poulsen og Søren Eriksen held og lykke på deres vej og håbe at det ikke kommer til at koste skatteyderne flere penge end de har kostet og så konstatere at de har en rigtig god ven i dig.

Fremhævet af Journalisten
Mogens Ritsholm
13.06.14 20:00
@søren hansen

@søren hansen

"......... kan kun få smilet frem ..................... kan jeg kun smile af.

Måske skulle du....................

Kan du ikke fortælle mig ............................."

Jeg har kun set en person, der benytter denne form, og det er John Strand.

Har jeg nu fundet en mere?
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
16.06.14 07:39
Søren Hansen, jeg forsvarer
Søren Hansen, jeg forsvarer hverken Lars Poulsen, Søren Eriksen eller de mange andre der i følge dig er moralsk anløbne.

Jeg påpeger, i overensstemmelse med virkeligheden, at 21Søndag ikke havde dækning for deres indslag.
i den forbindelse konstaterer jeg:
- at 21Søndag har to kilder; Abild og Karsten Madsen
- at de to kilder ligeledes er parter i sagen
- at Karsten Madsen der både er kilde og part i sagen er manden der stod bag alle de forhold Waterfront angribes for

21Søndag er et flagskibsbaggrundsprogram med ganske betydelige resurser og enorm impact-factor på den offentlige meningsdannelse. Når 21Søndag dribler en historie afsted der er baseret på et så kompromitterende kildegrundlag og direkte usande oplysninger så er det et publicistisk problem.

Selvom jeg ikke ved hvem du er så går jeg ud fra du lever og måske har kone og børn og familie og venner og bekendte og en karriere.
21Søndags, tendiøse indslag havde særdeles voldsomme konsekvenser for de mennesker der var under angreb. I tilgift havde de angrebne parter ikke mulighed for at tage til genmæle hvilket gør sagen ekstra ulækker.

Lad os lege med den tanke at Lars Poulsen, Søren Eriksen og utallige andre er moralsk anløbne og dernæst spørge: Skal deres liv ødelægges af pressen på den baggrund?

Der mener du, ud fra dine selvopfundne etiske standarder at svaret er: JA, pressen kan agere som de vil, også moralsk anløbent, fordi den angrebne part er moralsk anløben.

Dit etiske standpunkt er inderligt uforståeligt og selvom det kommer til at lyde selvpromoverende så har jeg trods alt studeret filosofi på universitetet og kan røbe at jeg ikke er stødt på nogen teorier der indfanger dit synspunkt.

Jeg har også studeret jura på universitetet og jeg fik jo ret i mine initialpåstande. Der har ikke været belæg for at drage strafferetsligt ansvar gældende overfor Waterfront!

Waterfront har ét juridisk problem: Omtale af Abilds sygdom. Et forhold der i øvrigt blev afviklet administrativt ved at betale en bøde. Næppe et forhold der berettiger 21Søndags prætentiøse indslag!

Men Søren, vi kan jo konstatere at du ikke står alene med dit synspunkt om at en ikke-defineret gruppe, af pressen, kan få ødelagt deres liv og karriere såfremt den ikke-definerede gruppe på den ene eller anden måde, af pressen, opfattes som moralsk anløbne.

Og det er tåkrummende pinligt, at Per Roholt får gratis taletid til at fremføre synspunkter der isolerer kommunikationsbranchen således at Waterfront er skurke mens "de andre" er dydsmønstre.

Det er direkte langt ude at et journalistisk fagblad der angiver at de bedriver mediekritik ikke ulejliger sig OGSÅ at nævne at 21Søndags indslag var decideret fejlagtigt, prætentiøst og tendiøst!
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
16.06.14 07:51
Abild:

Abild:

Det er en tarvelig omgang når du anfører at de ting jeg skriver er fejlagtige hvorefter du så debunker prætentiøst!

Så lad os, til at starte med, tage én afgørende faktor:

21Søndag hævder at Waterfront, i lusket partnerskab med DSB, har forsøgt at forhindre dig i at skrive kritiske artikler om DSB.

- Er det korrekt at hovedparten af de kritiske artikler om DSB blev skrevet og publiceret mens du var lønnet af Waterfront?

- Er det korrekt at du hverken formelt endsige uformelt, af Waterfront, har været begrænset i dit journalistiske virke?

- Er det korrekt at du i 21Søndags indslag medgiver at du ikke har været underlagt begrænsninger?

- Er det korrekt at 21Søndag baserer deres indslag på at DSB har hyret dig således at du ikke kunne skrive kritiske historier om DSB?

- Er det korrekt at 21Søndags fortier over for seerne at hovedparten af dine kritiske artikler skrives mens du er lønnet af Waterfront?

Jeg håber du besvarer spørgsmålene for selvom det for dig handler om DSB så handler det for mig om 21Søndag! Og svar fra dig vil understøtte min kritik.

For så vidt er vi enige om herfra at undlade at drøfte Waterfront

Se evt. kommentaren her http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/dsb-waterfront-og-advokatundersoegelsen
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
18.06.14 12:11
Beklager! Jeg havde ikke set
Beklager! Jeg havde ikke set Kristian Sloths kommentar! Det skal lige tilføjes at kommentarsporet ikke sender en email-reminder om at der er tikket kommentarer ind så ofte er det tilfældigheder der afgør om jeg spotter en kommentar.

MEN, Kristian: Du er da en sart lille bly viol!!!

Faktisk er jeg, højst overraskende, glad for din kommentar. Meget klart gør du jo gældende at det er personen bag en ytring der er afgørende for ytringens substans. Sort er sort og hvid er hvid og skulle nogen være i tvivl om hvor sandhedens vej ligger så skal man bare høre hvor du befinder dig.

For nogle år siden var der i en af mine børns institutioner et barn hvis far var medlem af Dansk Folkeparti. Faren mødte op til arrangementer og når børnene skulle hentes fra koloniture og lignende. Men han stod altid isoleret i et hjørne. Af, for mig, uklare årsager var han så slemt et menneske at ingen, med streg under ingen, kunne nedværdige sig til at tale med manden. Forresten jo. Der var én der ingen problemer havde med at tale med DF'eren. Der var én der smilte til ham, hilste på ham og talte med ham. Tilfældigvis vil skæbnen at dette ikke er en andenhåndsberetning al den stund jeg jo selv var til stede. Og med glorie og i pomp og pragt kan jeg afsløre at det var UT der henvendte sig til faren. Og det gjorde jeg, ulig dig Kristian med K, fordi jeg holder af mennesker. Alle mennesker. Politisk, seksuel og religiøs overbevisning har ingen indflydelse på min lyst endsige evne til at være i selskab med folk. Skulle Hitler vågne fra sin grav og blot udtale: "Christian med C, du er fandme sej - keep on rocking" så vil jeg være inderligt uinteresseret i Hitlers tilkendegivelse - men jeg vil da ikke anfægte udsagnet om at "jeg er sej" og bør "keep on rocking"!

Jeg er, ulig dig, i stand til at skille skæg for sig og snot for sig. Du evner jo, åbenlyst, ikke at reflektere på de kritikpunkter jeg, ene og alene, dribler frem. I stedet, fordi jeg er ham der står alene i hjørnet og ingen vil tale med så nøjes du med at konstatere at et kompliment fra ”Christian med C” er lig med en jødestjerne, et brændemærke eller det der er værre.

Så kender vi positionerne! ”Sloth alle flokkes om” og ”psykopaten der har den frækhed at kritisere noget solkongen Sloth står bag”.

TIL SUBSTANSEN du formentlig ikke vil nedværdige dig til at svare på: I min første kommentar til denne http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/dsb-waterfront-og-advokatundersoegelsen gør jeg gældende at der ikke var dokumentation for 21Søndags initialpåstand og bærende element for selve indslaget.

1. Hovedparten af DSB-NEGATIVE artikler er skrevet mens Abild var Lønnet af Waterfront
2. Lars Abild er hverken formelt endsige uformelt restriktioner, klausuler eller lignende i forbindelse med sin ansættelse hos Waterfront.
3. Jeg copy-paster 21Søndags selvangivelse ” DSB har i årevis brugt offentlige penge på at stoppe den kritiske journalist Lars Abild. 21 Søndag afslører, at lobbybureauet Waterfront fik betaling fra DSB for at holde Abild beskæftiget med alt andet end DSB.
4. Advokatundersøgelsen debunker soleklart præmissen for 21Søndags talentløse indslag. På side 238, så mange sider blev der mindst brugt på 21Søndags H-C. Andersen indslaget står slagtes 21Søndags præmis fuldstændig. Jeg remser lige op:
- Der foreligger ikke dokumentation for, at DSB og Waterfront indgik en skriftlig aftale om, at Lars Abild skulle tilknyttes Waterfront.
- I perioden, hvor Lars Abild var tilknyttet Waterfront, fortsatte han sit virke som kritisk journalist i forhold til DSB. Han sendte mindst 25 mails til transportministeriet, trafikstyrelsen eller DSB med spørgsmål eller aktindsigtsbegæringer vedrørende DSB og skrev en række artikler, navnlig om DSBFirst.
- Vi har ikke i det for os foreliggende materiale grundlag for at konstatere, at DSB har betalt den løn, som Lars Abild fik udbetalt fra Waterfront.

Det er hvad der står i advokatundersøgelsen!!! Og så har du alligevel den frækhed at påstå at indslaget var ”knivskart og uomtvisteligt”??? Når advokatundersøgelsen debunker dig så fremturer du?

Havde blot én, én af de kollegaer haft publicistisk integritet, så havde verden set anderledes ud.

Alas…, jeg fortsætter med at være isoleret. Gud forbyde at dig endsige DR kan begå fejl. Trods alt er det jo dig og dine kollegaer der fortier, skaber, konstruerer og nedbryder.

Hvor ville det dog klæde en eller anden at støtte undertegnede. Men ak nej. Held og lykke med dit forbunds kampagne. Du skal nok klare den Sloth. Solkonger forgår ikke let.

Ps. Du er en dygtig dreng. Bertel undskyldte (lettere sarkastisk) https://www.dr.dk/NR/rdonlyres/68437F4B-6125-4A10-83A6-B4232A87F617/2438740/Brev.pdf men i min optik står hovmod for fald og solkonger er kun solkonger så længe de er solkonger. Din trone står nok min levetid ud men det ændrer ikke ved at jeg, før du ku' stave til publicisme, har dyrket publicisme. Og ved du hvad Sloth? Jeg inviterer dig gerne hjem til mig selv. Thats right. Hjem til mig selv. Så skal jeg vise dig hvad det vil sige at dyrke publicisme. Min første årgang af avisudklip er fra ´87 - der var jeg 11 år gammel. Hvilket minder mig om at nogle skatere nede på Dantes plads her den anden dag var ved at køre mig ned. Stilfærdigt sagde jeg: Hey, hey drenge. husk lige at se jer for. Svaret kom prompte: Fuck af din gamle nar!

So it goes
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen