»Vi er langt ude i gråzonerne, og heldigvis viser sagen også, at man er langt over grænsen for, hvordan man kan agere. Man har begået noget ulovligt.«
Sådan lyder det fra formand for DJ Kommunikation Per Roholt, efter at kommunikationsbureauet Waterfront og firmaets direktør, Lars Poulsen, den 3.juni erkendte, at de har overtrådt straffelovens paragraf 264d, og at der skal betales en bøde for overtrædelsen. Det skrev DR.
Sagen bliver afgjort udenretligt, hvilket betyder, at der ikke bliver noget retsmøde. Det betyder også, at Waterfront erkender det, virksomheden var tiltalt for, og accepterer at betale bøden.
Får mig til at tænke på en efterretningstjeneste
På Waterfronts hjemmeside ligger en række etiske retningslinjer, som ifølge Per Roholt for så vidt er dækkende.
»Jeg har ikke dykket ned i hvert enkelt af dem, men etiske retningslinjer er jo kun noget værd, hvis man forsøger at leve op til dem i praksis,« siger han.
Retningslinjerne hjælper ikke på hans eget indtryk af Waterfront.
»Hele sagen får mig til at tænke på en efterretningstjeneste, hvor man godt ved, at man har et skummelt opdrag, og det forsøger man så at leve op til på alle midler,« siger Per Roholt.
Han beskriver blandt andet Waterfronts arbejdsmetoder, som »en lidt speciel måde at gå til tingene på«.
»Indsamling af oplysninger på politikere og tilsyneladende modstandere, som jeg husker sagen, har ikke meget med kommunikation at gøre,« forklarer han.
»Det opdrag og den tankegang, der ligger bag Waterfronts opgaver, og som de vælger at løse, er ikke særlig sympatiske.«
Kommunikationsbranchens Aller-sag
Per Roholt er ikke i tvivl om, at sagen med Waterfront har skadet kommunikationsbranchen.
»Det er vores egen Aller-sag. Det er indlysende, hvis andre mennesker får den opfattelse, at hvis de samarbejder med et kommunikationsbureau, så kan de ende op med en type som Waterfront,« siger han.
Per Roholt mener også, at branchen kan lære noget af sagen.
»Det her handler jo også om opdragsgiverne. Som kommunikatør skal man spørge sig selv, kan det her være rigtigt, kan det være lovligt, og er det virkelig det, jeg kan og vil, når man bliver stillet en opgave. Man kan jo have at gøre med en farlig cocktail af arbejdsgivere, som enten har et tvivlsomt motiv eller manglende viden om, hvad man egentlig kan tillade sig,« siger han.
Lars Poulsen henviser til K-forum artikler
Det lykkedes ikke DR at få en kommentar fra Lars Poulsen, da personsagen blev afgjort, og det har heller ikke været muligt for Journalisten at komme til at tale med Lars Poulsen i dag grundet kundemøder. Lars Poulsen henviser i stedet til bloggeren Christian Vangsø Bentsens artikler på K-forum, idet Lars Poulsen synes, de giver et afbalanceret billede af sagen. Læs artiklerne her og her. Han henviser ligeledes til en kommentar skrevet af Christian Vangsø Bentsen på denne artikel.
Derudover henviser Lars Poulsen til en udtalelse på virksomhedens hjemmeside.
Lars Poulsen forholder sig i udtalelsen til dommen. Her skriver han blandt andet, at det er ”mig en gåde, hvorfor anklagemyndigheden mener, at jeg og Waterfront har gjort noget forkert ved at omtale Lars Abilds sygdom i en fortrolig mail til den pågældende kunde.”
Waterfront og Lars Poulsen var tiltalt for brud på straffeloven og persondataloven. Overtrædelsen skete, da Lars Poulsen sendte en mail til DSB's daværende underdirektør, Peder Nedergaard, om journalist Lars Abilds helbred.
Det var oplysninger, der ifølge straffeloven er klart personlige og ikke må deles med udenforstående.
Sagen rullede i januar sidste år, da DR Nyheder afslørede, hvordan DSB betalte Waterfront for at holde journalist Lars Abild beskæftiget, så han ikke kunne skrive kritisk om DSB.
Lars Abild fortæller, at han var indkaldt som vidne i sagen, men det bliver ikke til noget på grund af forliget.
»Det er rart, at det er ved at være slut, og jeg er glad for, at vi slipper for en retssag,« siger han.
18 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Beklager! Jeg havde ikke set Kristian Sloths kommentar! Det skal lige tilføjes at kommentarsporet ikke sender en email-reminder om at der er tikket kommentarer ind så ofte er det tilfældigheder der afgør om jeg spotter en kommentar.
MEN, Kristian: Du er da en sart lille bly viol!!!
Faktisk er jeg, højst overraskende, glad for din kommentar. Meget klart gør du jo gældende at det er personen bag en ytring der er afgørende for ytringens substans. Sort er sort og hvid er hvid og skulle nogen være i tvivl om hvor sandhedens vej ligger så skal man bare høre hvor du befinder dig.
For nogle år siden var der i en af mine børns institutioner et barn hvis far var medlem af Dansk Folkeparti. Faren mødte op til arrangementer og når børnene skulle hentes fra koloniture og lignende. Men han stod altid isoleret i et hjørne. Af, for mig, uklare årsager var han så slemt et menneske at ingen, med streg under ingen, kunne nedværdige sig til at tale med manden. Forresten jo. Der var én der ingen problemer havde med at tale med DF'eren. Der var én der smilte til ham, hilste på ham og talte med ham. Tilfældigvis vil skæbnen at dette ikke er en andenhåndsberetning al den stund jeg jo selv var til stede. Og med glorie og i pomp og pragt kan jeg afsløre at det var UT der henvendte sig til faren. Og det gjorde jeg, ulig dig Kristian med K, fordi jeg holder af mennesker. Alle mennesker. Politisk, seksuel og religiøs overbevisning har ingen indflydelse på min lyst endsige evne til at være i selskab med folk. Skulle Hitler vågne fra sin grav og blot udtale: "Christian med C, du er fandme sej - keep on rocking" så vil jeg være inderligt uinteresseret i Hitlers tilkendegivelse - men jeg vil da ikke anfægte udsagnet om at "jeg er sej" og bør "keep on rocking"!
Jeg er, ulig dig, i stand til at skille skæg for sig og snot for sig. Du evner jo, åbenlyst, ikke at reflektere på de kritikpunkter jeg, ene og alene, dribler frem. I stedet, fordi jeg er ham der står alene i hjørnet og ingen vil tale med så nøjes du med at konstatere at et kompliment fra ”Christian med C” er lig med en jødestjerne, et brændemærke eller det der er værre.
Så kender vi positionerne! ”Sloth alle flokkes om” og ”psykopaten der har den frækhed at kritisere noget solkongen Sloth står bag”.
TIL SUBSTANSEN du formentlig ikke vil nedværdige dig til at svare på: I min første kommentar til denne http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/dsb-waterfront-og-advokatundersoegelsen gør jeg gældende at der ikke var dokumentation for 21Søndags initialpåstand og bærende element for selve indslaget.
1. Hovedparten af DSB-NEGATIVE artikler er skrevet mens Abild var Lønnet af Waterfront
2. Lars Abild er hverken formelt endsige uformelt restriktioner, klausuler eller lignende i forbindelse med sin ansættelse hos Waterfront.
3. Jeg copy-paster 21Søndags selvangivelse ” DSB har i årevis brugt offentlige penge på at stoppe den kritiske journalist Lars Abild. 21 Søndag afslører, at lobbybureauet Waterfront fik betaling fra DSB for at holde Abild beskæftiget med alt andet end DSB.
4. Advokatundersøgelsen debunker soleklart præmissen for 21Søndags talentløse indslag. På side 238, så mange sider blev der mindst brugt på 21Søndags H-C. Andersen indslaget står slagtes 21Søndags præmis fuldstændig. Jeg remser lige op:
- Der foreligger ikke dokumentation for, at DSB og Waterfront indgik en skriftlig aftale om, at Lars Abild skulle tilknyttes Waterfront.
- I perioden, hvor Lars Abild var tilknyttet Waterfront, fortsatte han sit virke som kritisk journalist i forhold til DSB. Han sendte mindst 25 mails til transportministeriet, trafikstyrelsen eller DSB med spørgsmål eller aktindsigtsbegæringer vedrørende DSB og skrev en række artikler, navnlig om DSBFirst.
- Vi har ikke i det for os foreliggende materiale grundlag for at konstatere, at DSB har betalt den løn, som Lars Abild fik udbetalt fra Waterfront.
Det er hvad der står i advokatundersøgelsen!!! Og så har du alligevel den frækhed at påstå at indslaget var ”knivskart og uomtvisteligt”??? Når advokatundersøgelsen debunker dig så fremturer du?
Havde blot én, én af de kollegaer haft publicistisk integritet, så havde verden set anderledes ud.
Alas…, jeg fortsætter med at være isoleret. Gud forbyde at dig endsige DR kan begå fejl. Trods alt er det jo dig og dine kollegaer der fortier, skaber, konstruerer og nedbryder.
Hvor ville det dog klæde en eller anden at støtte undertegnede. Men ak nej. Held og lykke med dit forbunds kampagne. Du skal nok klare den Sloth. Solkonger forgår ikke let.
Ps. Du er en dygtig dreng. Bertel undskyldte (lettere sarkastisk) https://www.dr.dk/NR/rdonlyres/68437F4B-6125-4A10-83A6-B4232A87F617/2438740/Brev.pdf men i min optik står hovmod for fald og solkonger er kun solkonger så længe de er solkonger. Din trone står nok min levetid ud men det ændrer ikke ved at jeg, før du ku' stave til publicisme, har dyrket publicisme. Og ved du hvad Sloth? Jeg inviterer dig gerne hjem til mig selv. Thats right. Hjem til mig selv. Så skal jeg vise dig hvad det vil sige at dyrke publicisme. Min første årgang af avisudklip er fra ´87 - der var jeg 11 år gammel. Hvilket minder mig om at nogle skatere nede på Dantes plads her den anden dag var ved at køre mig ned. Stilfærdigt sagde jeg: Hey, hey drenge. husk lige at se jer for. Svaret kom prompte: Fuck af din gamle nar!
So it goes
Abild:
Det er en tarvelig omgang når du anfører at de ting jeg skriver er fejlagtige hvorefter du så debunker prætentiøst!
Så lad os, til at starte med, tage én afgørende faktor:
21Søndag hævder at Waterfront, i lusket partnerskab med DSB, har forsøgt at forhindre dig i at skrive kritiske artikler om DSB.
- Er det korrekt at hovedparten af de kritiske artikler om DSB blev skrevet og publiceret mens du var lønnet af Waterfront?
- Er det korrekt at du hverken formelt endsige uformelt, af Waterfront, har været begrænset i dit journalistiske virke?
- Er det korrekt at du i 21Søndags indslag medgiver at du ikke har været underlagt begrænsninger?
- Er det korrekt at 21Søndag baserer deres indslag på at DSB har hyret dig således at du ikke kunne skrive kritiske historier om DSB?
- Er det korrekt at 21Søndags fortier over for seerne at hovedparten af dine kritiske artikler skrives mens du er lønnet af Waterfront?
Jeg håber du besvarer spørgsmålene for selvom det for dig handler om DSB så handler det for mig om 21Søndag! Og svar fra dig vil understøtte min kritik.
For så vidt er vi enige om herfra at undlade at drøfte Waterfront
Se evt. kommentaren her http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/dsb-waterfront-og-advokatundersoegelsen
Søren Hansen, jeg forsvarer hverken Lars Poulsen, Søren Eriksen eller de mange andre der i følge dig er moralsk anløbne.
Jeg påpeger, i overensstemmelse med virkeligheden, at 21Søndag ikke havde dækning for deres indslag.
i den forbindelse konstaterer jeg:
- at 21Søndag har to kilder; Abild og Karsten Madsen
- at de to kilder ligeledes er parter i sagen
- at Karsten Madsen der både er kilde og part i sagen er manden der stod bag alle de forhold Waterfront angribes for
21Søndag er et flagskibsbaggrundsprogram med ganske betydelige resurser og enorm impact-factor på den offentlige meningsdannelse. Når 21Søndag dribler en historie afsted der er baseret på et så kompromitterende kildegrundlag og direkte usande oplysninger så er det et publicistisk problem.
Selvom jeg ikke ved hvem du er så går jeg ud fra du lever og måske har kone og børn og familie og venner og bekendte og en karriere.
21Søndags, tendiøse indslag havde særdeles voldsomme konsekvenser for de mennesker der var under angreb. I tilgift havde de angrebne parter ikke mulighed for at tage til genmæle hvilket gør sagen ekstra ulækker.
Lad os lege med den tanke at Lars Poulsen, Søren Eriksen og utallige andre er moralsk anløbne og dernæst spørge: Skal deres liv ødelægges af pressen på den baggrund?
Der mener du, ud fra dine selvopfundne etiske standarder at svaret er: JA, pressen kan agere som de vil, også moralsk anløbent, fordi den angrebne part er moralsk anløben.
Dit etiske standpunkt er inderligt uforståeligt og selvom det kommer til at lyde selvpromoverende så har jeg trods alt studeret filosofi på universitetet og kan røbe at jeg ikke er stødt på nogen teorier der indfanger dit synspunkt.
Jeg har også studeret jura på universitetet og jeg fik jo ret i mine initialpåstande. Der har ikke været belæg for at drage strafferetsligt ansvar gældende overfor Waterfront!
Waterfront har ét juridisk problem: Omtale af Abilds sygdom. Et forhold der i øvrigt blev afviklet administrativt ved at betale en bøde. Næppe et forhold der berettiger 21Søndags prætentiøse indslag!
Men Søren, vi kan jo konstatere at du ikke står alene med dit synspunkt om at en ikke-defineret gruppe, af pressen, kan få ødelagt deres liv og karriere såfremt den ikke-definerede gruppe på den ene eller anden måde, af pressen, opfattes som moralsk anløbne.
Og det er tåkrummende pinligt, at Per Roholt får gratis taletid til at fremføre synspunkter der isolerer kommunikationsbranchen således at Waterfront er skurke mens "de andre" er dydsmønstre.
Det er direkte langt ude at et journalistisk fagblad der angiver at de bedriver mediekritik ikke ulejliger sig OGSÅ at nævne at 21Søndags indslag var decideret fejlagtigt, prætentiøst og tendiøst!
@søren hansen
"......... kan kun få smilet frem ..................... kan jeg kun smile af.
Måske skulle du....................
Kan du ikke fortælle mig ............................."
Jeg har kun set en person, der benytter denne form, og det er John Strand.
Har jeg nu fundet en mere?
Kære Christian, Jeg er glad for at du er enig med mig i at vi ser forskelligt på etik - selverkendelse er en stor ting.
Jeg er også glad for at jeg syntes at det er forkasteligt det der er sket i DSB i relation til Lars Abild og den måde som DSB prøvede at skjule at de havde snydt på vægten med DSB First.
Jeg er også glad for at det har fået konsekvenser for de folk der har forsøgt at snyde medierne, vildlede det politiske system og som har kostet skatteyderne et milliard beløb.
Du er velkommen til at forvare Lars Poulsen, Søren Eriksen og de mange andre som i mine øjne er moralsk anløbne og som er blevet afsløret i flere omgange.
Din forklaring om hvorfor de ikke har anmodet om et genmæle kan jeg kun smile af , det er grotesk omvendt så formoder jeg at årsagen nok ligger i at du og jeg ser forskelligt på etik.
Du må undskylde at jeg sammenlignede dig med HA og AK81 men det du skrev er lige så grotesk som denne artikel: http://www.bt.dk/politik/joenke-vi-er-selv-chokerede-over-hvor-lidt-kriminalitet-vi-begaar
Skal vi ikke ønske Lars Poulsen og Søren Eriksen held og lykke på deres vej og håbe at det ikke kommer til at koste skatteyderne flere penge end de har kostet og så konstatere at de har en rigtig god ven i dig.
Flere