»Vi er langt ude i gråzonerne, og heldigvis viser sagen også, at man er langt over grænsen for, hvordan man kan agere. Man har begået noget ulovligt.«
Sådan lyder det fra formand for DJ Kommunikation Per Roholt, efter at kommunikationsbureauet Waterfront og firmaets direktør, Lars Poulsen, den 3.juni erkendte, at de har overtrådt straffelovens paragraf 264d, og at der skal betales en bøde for overtrædelsen. Det skrev DR.
Sagen bliver afgjort udenretligt, hvilket betyder, at der ikke bliver noget retsmøde. Det betyder også, at Waterfront erkender det, virksomheden var tiltalt for, og accepterer at betale bøden.
Får mig til at tænke på en efterretningstjeneste
På Waterfronts hjemmeside ligger en række etiske retningslinjer, som ifølge Per Roholt for så vidt er dækkende.
»Jeg har ikke dykket ned i hvert enkelt af dem, men etiske retningslinjer er jo kun noget værd, hvis man forsøger at leve op til dem i praksis,« siger han.
Retningslinjerne hjælper ikke på hans eget indtryk af Waterfront.
»Hele sagen får mig til at tænke på en efterretningstjeneste, hvor man godt ved, at man har et skummelt opdrag, og det forsøger man så at leve op til på alle midler,« siger Per Roholt.
Han beskriver blandt andet Waterfronts arbejdsmetoder, som »en lidt speciel måde at gå til tingene på«.
»Indsamling af oplysninger på politikere og tilsyneladende modstandere, som jeg husker sagen, har ikke meget med kommunikation at gøre,« forklarer han.
»Det opdrag og den tankegang, der ligger bag Waterfronts opgaver, og som de vælger at løse, er ikke særlig sympatiske.«
Kommunikationsbranchens Aller-sag
Per Roholt er ikke i tvivl om, at sagen med Waterfront har skadet kommunikationsbranchen.
»Det er vores egen Aller-sag. Det er indlysende, hvis andre mennesker får den opfattelse, at hvis de samarbejder med et kommunikationsbureau, så kan de ende op med en type som Waterfront,« siger han.
Per Roholt mener også, at branchen kan lære noget af sagen.
»Det her handler jo også om opdragsgiverne. Som kommunikatør skal man spørge sig selv, kan det her være rigtigt, kan det være lovligt, og er det virkelig det, jeg kan og vil, når man bliver stillet en opgave. Man kan jo have at gøre med en farlig cocktail af arbejdsgivere, som enten har et tvivlsomt motiv eller manglende viden om, hvad man egentlig kan tillade sig,« siger han.
Lars Poulsen henviser til K-forum artikler
Det lykkedes ikke DR at få en kommentar fra Lars Poulsen, da personsagen blev afgjort, og det har heller ikke været muligt for Journalisten at komme til at tale med Lars Poulsen i dag grundet kundemøder. Lars Poulsen henviser i stedet til bloggeren Christian Vangsø Bentsens artikler på K-forum, idet Lars Poulsen synes, de giver et afbalanceret billede af sagen. Læs artiklerne her og her. Han henviser ligeledes til en kommentar skrevet af Christian Vangsø Bentsen på denne artikel.
Derudover henviser Lars Poulsen til en udtalelse på virksomhedens hjemmeside.
Lars Poulsen forholder sig i udtalelsen til dommen. Her skriver han blandt andet, at det er ”mig en gåde, hvorfor anklagemyndigheden mener, at jeg og Waterfront har gjort noget forkert ved at omtale Lars Abilds sygdom i en fortrolig mail til den pågældende kunde.”
Waterfront og Lars Poulsen var tiltalt for brud på straffeloven og persondataloven. Overtrædelsen skete, da Lars Poulsen sendte en mail til DSB's daværende underdirektør, Peder Nedergaard, om journalist Lars Abilds helbred.
Det var oplysninger, der ifølge straffeloven er klart personlige og ikke må deles med udenforstående.
Sagen rullede i januar sidste år, da DR Nyheder afslørede, hvordan DSB betalte Waterfront for at holde journalist Lars Abild beskæftiget, så han ikke kunne skrive kritisk om DSB.
Lars Abild fortæller, at han var indkaldt som vidne i sagen, men det bliver ikke til noget på grund af forliget.
»Det er rart, at det er ved at være slut, og jeg er glad for, at vi slipper for en retssag,« siger han.
18 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Kammeradvokaten mener, at Lars Poulsen udsatte en DSB direktør for afpresning - det er jo også en måde at drive forretning på.
http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/255069/dsb-direktoer_fyret_efter_waterfront-skandale.html
16 min. inde i indslaget fra pressemødet.
Lars Poulsen fortsætter sin letsindige omgang med sandheden, som han har tilfælles med flere tidligere chefer i DSB herunder adm. direktør Søren Eriksen og underdirektør i presseafdelingen Claus Dithmer.
LP skriver: "Da jeg i løbet af sommeren 2012 blev kontaktet af en kunde, som undrede sig over Lars Abilds attitude overfor dem, gav jeg kunden den forklaring, som Lars Abild selv havde bedt mig om at give."
På det tidspunkt havde jeg ikke været tilknyttet Waterfront i otte måneder. Storkunden var DSB, som jeg ikke måtte vide noget om. Interessant at DSB har undret sig over mig, da jeg ikke lavede noget for dem på noget tidspunkt. Hvorfor har LP i øvrigt ikke sagt det i advokatundersøgelsen om DSBs samarbejde med Waterfront.
Hvis det for juristen LP er, som han skriver: ".. en gåde, hvorfor anklagemyndigheden mener, at jeg og Waterfront har gjort noget forkert ved at omtale Lars Abilds sygdom i en fortrolig mail til den pågældende kunde", så viser det ganske meget om juristens indsigt i straffeloven.
Men det er givet rigtigt, at det med LPs øjne var en fortrolig mail. For LP valgte at maile til fhv. og siden fyrede underdirektør i DSB, Peder Nedergaards, private g-mail og ikke til kunden DSB, Waterfront havde kontrakt med, hvor der er aktindsigt i sagsbehandlinger.
Nøjagtig som Søren Eriksens fhv. strategiske rådgiver cand.polit Johannes Bøggild, der ifølge advokatundersøgelsen, ikke var klar over, at der var aktindsigt i DSBs arbejde, hvorfor han ikke så et problem i at bruge sin private mail i kommunikationen med Waterfront.
Det må være ekstremt pinligt som ejer af et kommunikationsfirma, der af LP benævnes som "et af Danmarks førende PR- og lobbybureauer”, at få en bøde for at overtræde straffeloven pga. sin måde at kommunikere på. Næsten ligeså pinligt må det være for striben af personer i advokatundersøgelsen, der skulle have en advokat ved sin side for at fortælle, hvad man lavede på sit arbejde.
DSBs nuværende bestyrelsesformand Peter Schütze har sagt efter at have læst advokatundersøgelsen, at samarbejdsmetoderne mellem den tidligere ledelse i DSB og Waterfront var helt uacceptable, og at det til tider mindede om en ”halvparanoid” kultur. Jeg er på ingen måder uenig.
Lars Poulsen har vel bare leveret hvad hans kunder har betalt ham for at levere.
I denne sag taler vi om en statsvirksomhed som har hyret en mand til at agre på en måde som ligger meget langt fra den måde man bør agere i et land som Danmark.
Lars Poulsen er bare en mand der på samme måde som den unge mand hos IBM/ Nets der lod sig korrumperer - I sagen med Nets var det Se& Hør der var de skyldige og i denne sag var det DSB´s ledelse og kommunikationsafdeling som er de skyldige.
Lars Poulsen startede sin karriere som KU formand, EU parlamentariker og sluttede den som en mand der viste at han kunne købes til hvad som helst af højtlønnede folk i en statsvirksomhed.
Trist at Journalisten har glemt at fokusere på den ledelse med Søren Eriksen i spidsen der betalte Lars Poulsen.
Jeg var i 2003-08 formand for PR bureauernes brancheforening BPRV og overtalte i den periode Lars Poulsen til at melde Waterfront ind i BPRV. Han blev kun i få år. Lars Poulsen meldte Waterfront ud igen med den begrundelse, at brancheforeningens etiske regelsæt var for snævert til hans virksomhed. Historien viste nok, at det havde han helt ret i. Var han fortsat som medlem, var han blevet ekskluderet.
Hej Maria,
Lars Poulsen henviser til UTs kommentarer omkring "Waterfront-sagen" som du nøjes med at linke til. I oprigtighedens navn ville det have klædt artiklen om du fremdrog blot enkelte af de pointer jeg fremfører.
Det lykkedes dig, hvad jeg i grunden finder overraskende, at stille Per Roholt 0, skriver nul, kritiske spørgsmål.
Faktum i sagen er jo at 21Søndag lavede røver-journalistik efter en tidligere medarbejder henvendte sig til DR. Jeg ved, af erfaring, at journalisten har et anstrengt forhold til at offentliggøre navne når disse tilhører journalister der har gjort i spinaten.
Men det kan vel ikke være en hemmelighed nu at Karsten Madsen ragede uklar med Lars Poulsen/Waterfront hvorefter han tog fat i kraven på Kristian Sloth på DR. Og vi ved alle sammen også godt at Kristian Sloth er hvad man kalder aktivistisk journalist. Det er for så vidt fint nok.
Problemet i Waterfront-sagen er bare at Kristian Sloths kilde som jo er Karsten Madsen ikke alene er den eneste kilde i sagen men også er uvederhæftig.
1. Waterfront skulle ifølge 21Søndag have hyret Abild for at få ham til at tie!
Havde Kristian Sloth haft et minimum af publicistisk integritet havde han undersøgt hvornår Abild skrev sine kritiske artikler og så ville præmissen for indslaget fejle al den stund Abild jo skrev de kritiske artikler mens han freelancede for Waterfront. Derudover var det Karsten Madsen der "varedeklarerede" ansættelsen af Abild. I korte træk så var det Karsten Madsen der lavede "ulykker" hvorefter han henvender sig til DR og beretter at Waterfront agerede ulovligt.
2. Den ulovlige handling Waterfront begik var en de facto kommafejl. Derfor er der tale om at man lukker sagen ved at Waterfront betaler en bøde. En normal straffelovsovertrædelse resulterer jo ikke i en bøde men derimod i en betinget eller ubetinget dom. Waterfronts ulovlige handling ækvivalerer at køre 56 km/t på en strækning hvor hastighedsbegrænsningen lyder på 50 km/t. Ja det er ulovligt men handlingen har ikke haft konsekvenser for Abild.
På den baggrund holder du så mikrofonen for Per Roholt. Det er ikke særlig kønt.
Kurt Lassen, Kenn B, Karsten Madsen har noget til fælles. De har alle tre taget r***** på deres deres tidligere arbejdsgivere. I samme ombæring har de brudt helt gængse normer for kilders anonymitet.
Kurt Lassen kontaktede Plummer; lover anonymitet og siger han vil hænge Plummer ud som skørtejæger hvorefter Plummer tilbød modydelser for at Lassen ikke skulle ødelægge hans karriere på baggrund af rygter. Journalisten Kurt Lassen havde lovet Plummer anonymitet men trak i land da det var federe at få hævn over Plummer end at få en insiderkilde i toppen af DR!
Journalisten Kenn B. lovede en stakkels mand med adgang til kendtes kreditkortoplysninger penge, fest og farver. OG ANONYMITET! Og Kenn B. levede et liv i sus og dus. Så blev han fyret og så tog han ellers r***** på den kilde han igennem flere år havde udnyttet.
Karsten Madsen lovede Waterfront guld og grønne skove. Da Waterfront ikke ville finansiere Madsens udskejelser trak de stikket. Karsten Madsens historik behøver ikke nærmere omtale men det forhold at 21Søndag skamp***** en privat virksomhed på baggrund af en forsmået medarbejders anseelse bør alt aandet lige være omdrejningspunktet.
21Søndags uvederhæftige dækning kostede rent faktisk mennesker deres karriere og livsførelse og så giver journalisternes fagblad gratis taletid til søsterorganisationens nye formand???
Jeg mener Søren Kierkegaard beskrev Journalister på en fornuftig måde.
Til syvende og sidst handler der her ikke om hvorvidt Waterfront har etikken i orden men derimod om Waterfront har brudt loven. Danmarks Radio laver et usandsynligt fejlagtigt indslag og du overlader mikrofonen til en bong-kammerat.
Så kender vi trods alt træet på dets frugter - Og hvordan pokker Øjvind har kunne lade ovenstående mikrofonholderi slippe igennem må forblive en gåde.
PS. ovenstående er skrevet på en meget lille skærm med et suspekt tastatur men jeg håber pointerne trænger igennem.
PPS. Abild var lønnet af Waterfront, DR og utallige andre. Jeg har aldrig modtaget en krone fra Waterfront. Jeg har heller ikke anmodet om en krone og jeg er heller ikke blevet tilbudt en krone. Jeg har talt med Lars Poulsen med henblik på at få informationer. Det kan jeg godt sige al den stund at jeg naturligvis ikke citerer nogen for noget som helst med mindre de har givet deres udtrykkelige samtykke.
Penge er jo, det ved vi alle, et indlysende motiv. Kenn B., Kurt Lassen og mange andre er jo levende eksempler på at de styres af penge. Mon ikke Per Roholt bor i en fed villa og kører rundt i en leaset BMW?
PPS: Og ved du hvad Maria Arndt, næste gang du tager nogen til indtægt for noget så kan du lige advisere. Det kaldes god stil!
PPPS: Når hele sagskomplekset mod Waterfront kollapser så trykker i gudhjælpedefrelste en bashing-artikel baseret på en kommafejl. Den går ikke upasseret hen. Og direkte langt ude er det at Maria Arndt "glemmer" at nævne at fagbladet Journalisten jo også lavede ged i den omkring hvem der politianmeldte hvem.
PPPPS: Det bliver hurtigt langt. Og langhåret. Jeg står til rådighed med kritiske spørgsmål. Min adresse og mit nummer og min mailadresse er anført så kom bare an
Flere