»Der er to ansvarlige. Den ene er Søren Eriksen, og den anden er underdirektør Peder Nedergaard.«
Sådan lød konklusionen fra kammeradvokat Karsten Hagel-Sørensen i dag på et pressemøde i Transportministeriet om resultaterne af advokatundersøgelsen af samarbejdet mellem DSB og kommunikationsbureauet Waterfront.
Sagen handler om freelanceren Lars Abild, der i knap to år troede, han var tilknyttet PR-bureauet Waterfront på helt almindelige betingelser. I realiteten var hans ansættelse resultatet af et samarbejde mellem Waterfront og DSB – og det skulle sikre, at Lars Abild ikke lavede kritisk journalistik om DSB.
Ingen skriftlig aftale
Ifølge Karsten Hagel-Sørensen forelå der ikke en skriftlig aftale mellem DSB og Waterfront.
»Men der er indicier for, at der var en mundtlig forståelse for, at Lars Abild skulle knyttes til Waterfront som freelancer – ikke nødvendigvis for at forhindre ham i at beskæftige sig med DSB, for det har han gjort. Det var for at give ham en sjælelig massage, så han blev venligere stemt over for DSB,« forklarede Karsten Hagel-Sørensen.
Ifølge Karsten Hagel-Sørensen har det ikke været muligt at dokumentere, at DSB betalte Waterfronts lønudgift til Lars Abild.
»Det er sandsynligt, men om det har svaret til hans løn, kan vi ikke konstatere.«
DSB-direktør ønskede at bruge private mails
Redegørelse viser overtrædelser af offentlighedsloven, fordi kommunikationen med Waterfront foregik via private mailkonti. Og daværende direktør Søren Eriksen var den drivende kraft bag beslutningen om at bruge private mails.
»Men han har haft held til ikke at efterlade sig fingeraftryk,« sagde Karsten Hagel-Sørensen.
Karsten Hagel-Sørensen opfordrede DSB til at give Lars Abild en undskyldning. Det skete dog ikke på pressemødet i dag.
Da Peder Nedergaard læste mailen fra Waterfront, hvor det fremgår at Waterfront "løber – og har løbet – en voldsom risiko, for DSBs skyld", burde underdirektøren øjeblikkeligt have fortalt ledelsen om det, lød konklusionen.
»Han kan konstatere, at den indeholder det, som Peder Nedergaard opfatter som afpresning, som det er også er,« sagde Karsten Hagel-Sørensen.
Mailen var forfattet i et samarbejde mellem Waterfronts direktør, Lars Poulsen og rådgiveren Karsten Madsen, der er tidligere chefredaktør på blandt andet Berlingske Tidende.
Et alvorligt og kritisabelt fejlskøn
Men ifølge undersøgelsen mente underdirektøren, at mailens indhold vedrørte den gamle ledelse, ikke den nye.
»Det er et meget alvorligt og kritisabelt fejlskøn,« lød det fra Karsten Hagel-Sørensen.
Han konkluderede, at begæringerne om aktindsigt har fået en usaglig behandling.
»Det skal bebrejdes Peder Nedergaard.«
Kammeradvokaten slog fast, at det var særligt kritisabelt, at Peder Nedergaard ikke gjorde opmærksom på afpresningen, da der skulle laves en ny aftale med Waterfront.
»At han ikke får den tanke, at en leverandør, der har sendt en mail med forsøg på afpresning og løgn … det bør få alarmklokkerne til at ringe.«
En syg kultur
DSB’s bestyrelsesformand, Peter Schütze, kaldte kulturen i DSB’s samarbejde med Waterfront for ”syg”.
»Det fylder mig med forundring og ubehag. Der ligger en snedighed bag, der ingen steder hører hjemme,« sagde Peter Schütze.
Administrerende direktør i DSB Jesper Lok lovede at stramme op på procedurer i forbindelse med begæringer om aktindsigt. Desuden laver DSB en whistleblower-funktion.
Karsten Hagel-Sørensen mente, at det er i orden, at DSB’s kommunikationskonsulenter tager kontakt til for eksempel trafikudvalget.
»Men det skal ske åbent. Over bordet. Man må ikke sende Waterfront ud og pusle med synspunkter og modarbejde ministeren i det skjulte.«
Kammeradvokater sagde, at DSB ikke skal bruge konsulenter, der benytter sig af løgn og bedrag.
»Man bør have mere fokus på at bruge konsulenter, der er hæderlige,« sagde han.
DSB vil nu fyre Peder Nedergaard, mens tidligere direktør Søren Eriksen beholder sin fratrædelsesgodtgørelse.
Læs hele advokatundersøgelsen her (PDF)
(opdateret 14:34)
6 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
http://www.bt.dk/politik/statens-advokat-journalist-var-hadsk Det ser søreme ud til, at Anna Vinding har haft viden, indsigt og aktiv deltagelse i sagen, hvilket hun tidligere har benægtet.
Soeren, denne tråd handler ikke om dsb men om fagbladets evne til at behandle en bestilt undesøgelse.
Nej. Jeg forsøger at anlægge en journalistisk vinkel på emnet.
Der kan sagtens bedrives journalistik på de etiske vinkler, og det har der jo også været gjort. Men i dag drejer det sig om jura.
Og så er det da en god historie, at statens advokat fusker for at opnå et bestemt resultat. Eller hvad?
I øvrigt præsenteres kammeradvokaten som "uvildig". Men i hvert fald i forhold til DSB er det firma inhabilt, eftersom det pinligt blev underkendt i sin satsede vurdering om ulovlig statsstøtte til DSB-koncernen.
Kære Finn og Christian
Skal jeg forstå jeres indlæg sålede sat i mener at det er i orden det som DSB har gjort.
Hiilsen
Søren
Ifølge Karsten Hagel-Sørensen har det ikke været muligt at dokumentere, at DSB betalte Waterfronts lønudgift til Lars Abild
Ifølge Karsten Hagel-Sørensen forelå der ikke en skriftlig aftale mellem DSB og Waterfront.
Og daværende direktør Søren Eriksen var den drivende kraft bag beslutningen om at bruge private mails.
»Men han har haft held til ikke at efterlade sig fingeraftryk,« sagde Karsten Hagel-Sørensen.
Journalisten bør holde sig for god til at kolportere Kammeradvokatens pressetaktik. Ovenstående artikel er lammende ringe hvilket bør få fagbladet til som minimum at ændre brødteksten der jo er decideret usand. Undersøgelsen har jo tydeligvis ikke påvist nogen ansvarsplacering!
Flere