I sidste uge udkom første udgave af podcast-serien 'Sauna Samtaler' på heartbeats.dk, hvor skuespiller Ditte Hansen taler med kendte i en sauna.
Podcasten præsenteres i starten af hver udsendelse som ”i samarbejde med Kildevæld”. Det står også i afspilleren på den artikel, der præsenterer første afsnit. I artiklen kan man desuden læse en tekst om Kildevælds nye smagsvarianter.
Men ifølge juraprofessor på SDU Sten Schaumburg-Müller fremgår det ikke tydeligt nok, at der er tale om sponsoreret indhold.
”Efter min vurdering er det ikke tilstrækkeligt at angive ”i samarbejde med”, hvis podcastene er sponsoreret af Kildevæld. Samarbejde kan jo være så meget. For at opfylde kravene ville min anbefaling være, at der stod, at podcasten er ”sponsoreret af” Kildevæld,” siger han.
Også juraprofessor Jan Trzaskowski fra CBS vurderer, at Heartbeats godt kunne have ”gjort sig mere umage” med at deklarere indholdet som sponsoreret.
”Der er jo ikke noget til hinder for, at journalistik bliver sponsoreret af kommercielle parter. Det skal bare fremgå tydeligt. Det er i sidste ende op til domstolene at vurdere, om det fremgår tydeligt nok. Men jeg må konstatere, at det kommercielle aspekt ikke fremstår super tydeligt. ’Samarbejde’ lyder mindre kommercielt end ’sponsoreret’,” siger han.
Heartbeats retter ind
Sten Schaumburg-Müller henviser dels til Markedsføringslovens paragraf 6, stk. 4 om, at den kommercielle hensigt skal angives.
Han nævner også paragraf 9 punkt 11, hvor der står, at det anses som ”vildledende handelspraksis”, hvis der anvendes redaktionelt indhold til at promovere et produkt, som en erhvervsdrivende har betalt for, uden at dette fremgår tydeligt, så forbrugeren kan identificere det.
Men det mener Le Gammeltoft, stifter og direktør i Heartbeats, sagtens, at brugerne kan i eksemplet med Kildevæld.
”Hvis der skal stå ’sponsoreret af’ i stedet for ’i samarbejde med’, så ændrer vi det gerne. Det er hip som hap for mig, om der står det ene eller det andet – det er jo bare noget ord-pladder. Og jeg er sikker på, at brugerne derude sagtens kan gennemskue, at der står præcist det samme,” siger hun.
Le Gammeltoft mener, det er ”hysterisk” at gå op i, om man bruger det ene eller det andet ord til at beskrive det kommercielle samarbejde:
”Men hvis det danske marked er blevet så hysterisk, at man skal hænge sig op i ordvalg på den måde, så må vi jo rette os ind efter det. Jeg går med glæde hjem og skriver sponsoreret på hele lortet i stedet for.”
”Fristende at underspille det kommercielle indslag”
Sten Schaumburg-Müller fastholder, at det ikke er ligegyldigt, hvilke ord man bruger.
””I samarbejde med” kan jo betyde så mange ting. Man kan samarbejde med alle mulige om alt muligt, der ikke nødvendigvis er kommercielt. Men hvis der er en kommerciel hensigt, så skal det angives,” siger han.
Le Gammeltoft kalder det ord-pladder at skelne mellem ’i samarbejde med’ og ’sponsoreret af’. Hvorfor er netop ordvalget så vigtigt?
”Det er klart fristende at underspille det kommercielle indslag. Men kravet efter loven er, at den kommercielle hensigt tydeligt skal angives. Og det er den ikke ved blot at skrive ”samarbejde”, når der menes ”betaling”. Eller ved at placere rosende omtale som redaktionel tekst og ikke som annonce,” siger han.
Han mener, at Heartbeats i deres tekst under selve podcast-afspilleren grafisk burde have adskilt reklameteksten om Kildevælds produkter fra den redaktionelle tekst om podcasten.
Jan Trzaskowski fra CBS er enig i den vurdering:
"Der er en risiko for, at man bare læser igennem hele teksten og misforstår reklameteksten som redaktionelt indhold,” siger han.
Heartbeats: Vi prøver ikke at skjule noget
Le Gammeltoft understreger, at det aldrig har været Heartbeats’ intention at underspille det kommercielle indslag.
”Vi prøver skam ikke at tage nogen ved næsen eller skjule det. Tværtimod er vi ret stolte af vores samarbejder. Hele forretningsmodellen hos os – og på rigtig mange andre moderne medier – er jo, at vi har kommercielle samarbejdspartnere på. Det prøver vi ikke at løbe fra,” siger hun.
Eksperterne vurderer, at I grafisk burde have adskilt reklameteksten om Kildevæld fra den redaktionelle tekst ved f.eks. at placere det i en faktaboks. Hvorfor har I ikke gjort det?
”Hvis jeg skal være helt ærlig, så tror jeg faktisk ikke, at vores site er lavet sådan, at vi kan lave en faktaboks. Så hvis det er lovgivningen, må vi jo lave et nyt site. Det koster også kun en halv million. Så er vi tilbage ved nul,” siger hun.
Det kunne også stå med en anden farve eller i kursiv. ..
”Ja, ja. Men det er altså interessant, at det er sådan noget fnidder, vi skal bruge vores tid på. Det er løjerligt, når der er så store problemer i den danske mediebranche. Hvis vi skal have et mediebillede med nogenlunde spark i sig, så bliver eksperterne og Forbrugerombudsmanden og den danske mediebranche altså nødt til at tage højde for, at der er forskellige måder at arbejde på,” mener Le Gammeltoft.
Tid til at se på lovgivningen
Journalisten har tidligere beskrevet, hvordan andre nye medier ifølge eksperter har været på kant med lovgivningen i deres måde at angive annoncørbetalt indhold. Det gælder blandt andet Christiane Vejløs netmedie Elektronista.
Dengang fastslog Forbrugerombudsmanden, at ”i samarbejde med” ikke er godt nok, hvis man har betalt sig til omtale.
Christiane Vejlø udtalte, at det er på tide at diskutere lovgivningen, som ifølge hende ikke er svarende til dagens mediebillede. Le Gammeltoft er enig:
”Jeg kender alle mulige andre nye medier, der kæmper med, at de skal opfylde alt muligt mærkeligt. Der er ikke nogen, der prøver at snyde. Der er nogen, der prøver at skabe et mere alsidigt og mere interessant mediebillede i Danmark. Men det går ikke særlig godt. Det er svært få et ben til jorden, når reglerne tilgodeser de store spillere,” siger hun.
Men de her regler i markedsføringsloven er jo de samme for de store spillere som for jer.
”Jo. Jo. Men de gamle store medier sælger bannerannoncer. Eller også laver de 100 procent annoncemateriale, hvor de for eksempel skriver om en fantastisk creme i native artikler, der jo er 100 procent købt og betalt af kunden,” siger Le Gammeltoft.
3 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Le, Heartbeats.dk er lavet i WordPress. Du kan uden videre lave faktabokse i dit indhold*. For eksempel igennem et plugin og en shortcode, så du bare skal skrive [sponseret] nederst i teksten, når du publicerer indhold.
*forhør dig hos din webdesigner først, han burde have styr på, hvilke plugins du kan bruge uden at forstyrre sidens opbygning. Hvis det koster en kvart eller en halv million, så skal du have en ny webansvarlig.
Kære Le,
Jeg vil gerne hjælpe dig med at få lavet faktabokse på dit website for under en halv million - skal vi sige 250.000?
Spøg til side - det er da godt nok det tyndeste argument, at siden ikke kan lave faktabokse. Selvfølgelig kan det dét, hvis i gider. Ellers lav det som et billede og indsæt det. Det har teenagere kunne gøre, siden de lavede hestefansider på webbyen i sen-90'erne.
Kh. Mikkel, digital designer
Jeg glæder mig til den dag, alle de massivt statssubsidierede journalister og formidlerflæsket på læreanstalterne skal ud at kæmpe på det åbne marked for eksistensen. #flueknepperi