Leder: Tør danske medier tale åbent om egne fejl?

”Ligesom der venter et kæmpe efterspil om, hvordan regering og myndigheder tacklede coronakrisen, bør de danske medier spørge sig selv om det samme,” skriver Christian Lindhardt

”Som menneske kommer du til at lave fejl, og det, at man snakker åbent om det og lærer af dem, har været en del af min faglige opdragelse.”

Ordene her er desværre ikke sagt af en journalist eller chefredaktør, men af Sundhedsstyrelsens direktør, Søren Brostrøm, i et interview i ’Mennesker og Medier’ den 24. april.

Sundhedsstyrelsen har begået fejl og haft skiftende strategier, siden coronaen for tre måneder siden erobrede avisernes forsider. Alt andet ville også være mærkeligt, når vi rammes af en virus, vi kender meget lidt til.

Men har de danske medier så også begået fejl? Der er blevet lavet masser af fremragende dækning af corona i de danske medier, men i dækningen, hvis omfang ingen nuværende danske mediefolk har oplevet magen til, er der selvfølgelig også blevet begået mange fejl – både store og små. En stor var for eksempel, da TV 2 fejlagtigt breakede på, at forsamlinger over 500 personer er tilladt fra 10. maj. Den fejl blev beklaget.

Men corona-dækningen har også vist eksempler på medier, der stædigt fastholder, at stort set alt i deres dækning bare er i orden. Som for eksempel Berlingskes chefredaktør,

Tom Jensen, der er interviewet til dette nummer af Journalisten. En stramning af et citat af Kåre Mølbak kunne ifølge Tom Jensen kun ”på den fine, fine, fine gramvægt måske have indeholdt et forbehold” i underrubrikken. Men rubrikken er stædigt blevet fastholdt af Berlingske, siden diskussionen om den opstod, efter at Kåre Mølbak på et pressemøde sagde, at han var blevet strammet.

I ’Presselogen’, ’Mennesker og Medier’, ’Q & CO’ og ’Mediemøllen’ er der langt imellem mediechefer, der lægger sig fladt ned og erkender, at deres valg og beslutninger kan diskuteres. Og menige journalister svarer ofte vredt igen, når der på sociale medier rejses spørgsmål om deres vinkler eller research. Det er sjældent frugtbare diskussioner.

Men ligesom der venter et kæmpe efterspil om, hvordan regering og myndigheder tacklede coronakrisen, bør de danske medier spørge sig selv om det samme.

Var det rigtigt at gå i breaking på ’seks døde i Danmark’ to måneder inde i krisen?

Var det i alle tilfælde rigtigt at sætte (dygtige) nyhedsjournalister uden sundhedsfaglig baggrund til at blæse konflikter op mellem eksperter og myndigheder? Og var de gode nok til at finde de rigtige eksperter og give dem modspil?

Var proportionerne i orden og nuancerne med, når myndighederne blev kritiseret for, hvad de burde have vidst og gjort hvornår i betragtning af den fart, krisen har udviklet sig med?

Og var det rigtigt at bringe historier om ”XX-forskning viser måske …” - ofte forskning baseret på et meget tyndt grundlag?

Regeringen og myndighederne kommer til at evaluere deres krisekommunikation. Den vil mediedanmark vente på i spænding.

Men tør de danske medier også tale åbent om de fejl, de har begået i coronadækningen, og hvad de har lært af dem? Det bør de.

9 Kommentarer

Stig Jonstrup Pedersen
4. MAJ 2020
?
Carsten Nordenhof
4. MAJ 2020
Jeg vil håbe, at der kommer en vis selvransagelse. Først og fremmest et opgør med den konfronterende tilgang og troen på at læseren kun forstår forenklede problemstillinger, der kan beskrives med et enten eller.
En mere konstruktiv tilgang, hvor vægten ligger på at forklare og uddybe problemstillinger og ikke på ikke på at konfrontere for at skabe konflikt.
Måske kunne det tilligemed være en vej ud af den trykte presses oplagsproblemer
Mona Klysner
4. MAJ 2020
Har fuld forståelse for at det er et job, der skal bidrage, til at tjene penge. Måske bliver det for kedeligt, hvis der ikke må ´´broderes lidt ´´på historierne, og putte evt. dementi i baggrunden.
Tom Jensen
4. MAJ 2020
Journalisten har i dag en glimrende baggrundsartikel om dækningen af coronakrisen. Fint at Sundhedsstyrelsens direktør Søren Brostrøm i artiklen får lejlighed til at beskylde medier, herunder Berlingske, for at gøre det til en sport at lede efter 'hår i suppen'.

Jeg er ikke enig. Coronakrisen er ikke nogen sport. Den er dødelig alvor.

Sådan er i hvert fald Berlingske gået til dækningen. Også den kritiske.

Imidlertid skal også myndighederne naturligvis have adgang til at forholde sig til den kritiske dækning. Men, come on: Det er ikke svært at gisne om, hvorfor myndigheder, der udsættes for grundig og substantiel kritisk journalistik, har behov for at affærdige den som 'hår i suppen'.

Værre er det derfor, at Journalistens nye chefredaktør, Christian Lindhardt, i sin leder herover om coronadækningen synes at stille sig på myndighedernes side mod den kritiske mediedækning af myndigheders og regeringens ageren.

Det sker blandt andet med anklager om at medierne har sat "nyhedsjournalister uden sundhedsfaglig baggrund til at blæse konflikter op mellem eksperter og myndigheder".

Jeg synes egentlig det er ganske urovækkende, at journalisternes eget fagblad anlægger den kurs, at kritisk journalistik netop i denne tid bør problematiseres.

Det bekræfter mig omvendt i, at den er nødvendig.

Bedste hilsner Tom Jensen
Christian Lindhardt
5. MAJ 2020
Tom Jensen, jeg læser dit opslag som et nej til det spørgsmål jeg stiller sidst i lederen: ‘Tør de danske medier også tale åbent om de fejl, de har begået i coronadækningen, og hvad de har lært af dem?’ Det synes jeg er ærgerligt.
Og så synes jeg i øvrigt det er ufint at beskylde mig for at gå myndighedernes ærinde, fordi jeg prøver at rejse en vigtig debat om mediernes håndtering af coronakrisen.
De bedste hilsner, Christian Lindhardt

Flere

Læs også

<span class=Corona-generalen om pressens dækning: ”Man ledte efter håret i suppen”">

Corona-generalen om pressens dækning: ”Man ledte efter håret i suppen”

04. MAJ 2020

TV 2 i coronabrøler om forsamlingsforbud: ”Det gik for hurtigt”

21. APRIL 2020