Kan man være objektiv anmelder af for eksempel Hanne-Vibeke Holsts bøger, når man anmelder for Politiken og samtidig er på lønningslisten hos forfatterens forlag, Gyldendal? Dagbladet Information hænger anmelder til tørre.

Det handler om moral, om troværdighed og inhabilitet. Og ifølge Dagbladet Information er det et ganske aktuelt problem på Politiken.

I hvert fald rejser avisen i dag en større debat om anmelder May Schacks virke på Politiken. Med det retoriske spørgsmål: "Kan man være ansat af Gyldendal og samtidig anmelde forlagets bestsellere i en af landets mest indflydelsesrige aviser?" indleder Dagbladet Information en større artikel om May Schack fra Politiken, som ifølge flere kolleger er gået "langt over stregen".

En af dem, der udtaler sig til avisen, er Weekendavisens anmelder Bo Bjørnvig. Han siger således i dagens udgave af Information:

"Selvfølgelig kan du ikke være ansat på et forlag og samtidig anmelde dets bøger."

Bo Bjørnvig mener især, at May Schacks anmeldelse af Hanne-Vibeke Holst er et grelt eksempel. Der var således hverken sparet på spalteplads eller superlativer, da Hanne-Vibeke Holsts "Dronningeofret" tidligere på måneden blev anmeldt på forsiden af Politikens 2. sektion.

"Hun har igen skrevet en underholdende spændingsroman om vigtige emner i dagens Danmark," skrev avisens erfarne anmelder May Schack.

Lignende rosende omtale var også at finde på forsiden af Politikens bogtillæg lørdag, da Gyldendals anden store efterårssatsning, Jens Christian Grøndahls "Fire dage i marts", i sidste uge blev anmeldt – igen med May Schack som pennefører:

Og ifølge Dagbladet Information er det værd at bemærke, at May Schack ikke samtidigt nævnte, at hun selv igennem de seneste 14 år har været ansat i projektstillinger for Gyldendal – samme forlag, som udgiver de to bestsellerforfattere, og at hun sågar både har kontor og fast telefonnummer på forlaget.

I artiklen forsvarer May Schack sig dog med, at hun ikke er fastansat på Gyldendal, men alene projektansat som redaktør af Gyldendals Litteraturhistorie, som er betalt af Augustinus-fonden.

"Jeg opfatter mig ikke som forlagsansat. Det er jo en projektansættelse, som er lønnet af en fond," udtaler hun.

Politkens litteraturredaktør, Peter Christensen, kan heller ikke få øje på noget stort problem:

"Jeg betragter jo May Schack som uafhængig på den måde, at når hun siger ja til at anmelde en bog, så må hun jo gøre det på de litterære præmisser, som hun nu er i stand til som en dygtig anmelder," siger Peter Christensen, der understreger, at han ikke kender til May Schacks eksakte ansættelsesforhold på Gyldendal.

Hele artiklen fra Information kan læses her: Politiken-kritiker på Gyldendals lønningsliste