search

Klage på vej til Pressenævnet over Politiken-kronik om voldtægtssag

Torsdag bragte Politiken en kronik af Jon Kiellberg om den voldtægtssag, han er frifundet i, og som oprulles i et aktuelt TV 2-program. Men tre aktører i sagen vil nu klage til Pressenævnet over manglende forelæggelse af kritik i kronikken. ”Det må vi afvente,” siger Christian Jensen

Politiken kan se frem til at skulle en tur i Pressenævnet på grund af en kronik om en meget omdiskuteret voldtægtssag. Sagen bliver oprullet i et aktuelt TV 2-program, hvor journalist Kirstine Holst medvirker mod sin vilje.

Klagen kommer fra Annegrethe Felter Rasmussen, chefredaktør for netmediet POV International, kommunikationsrådgiver Rulle Grabow og journalist Simon Ankjærgaard. De har alle tre spillet en rolle i sagen og mener, at de burde være forelagt den kritik, der rettes mod dem i kronikken skrevet af Jon Kiellberg.

Han blev i 2018 frifundet for den voldtægt, Kirstine Holst i 2017 anmeldte ham for. I kronikken ’Jeg er uskyldig, og jeg har rettens ord for det, men jeg vil ikke længere finde mig i at være kendt som voldtægtsmand beskriver han bl.a. de tre klageres ageren i sagen.

”Vi er ikke forlods blevet adviseret om kronikken, og vi er derfor ikke blevet foreholdt hans kritik af vores rolle og ageren i sagen. Vi har derfor ingen mulighed haft for replik eller genmæle til publicering samtidig,” skriver Simon Ankjærgaard til Journalisten.

Let identificerbare

Ingen af de tre klagere nævnes ved navn i kronikken, men beskrives som henholdsvis den ”tidligere ven”, den ”toneangivende redaktør på et kendt netmedie” og den ”fremtrædende kommunikationsrådgiver”.

”Vi nævnes ikke med navn, men kan klart identificeres,” mener Simon Ankjærgaard og forklarer:

”Dels fordi kronikken kobles direkte til den dokumentar, hvor Annegrethe og jeg nævnes med navn og vises med ansigt. Og fordi medielandsbyen er lille, og det ikke er svært at koble beskrivelserne af os til de virkelige versioner af os.”

Skal man ikke være ualmindeligt bekendt med sagen og aktører i medieverdenen for at kunne identificere jer i kronikken?

”Igen; den kommer i sammenhæng med en dokumentar, hvor mit navn nævnes, og mit ansigt vises,” skriver Simon Ankjærgaard, som ikke har haft mulighed for at stille op til mundtligt interview.

Politiken: De er anonymiseret

Politikens chefredaktør, Christian Jensen, fortæller, at han endnu ikke har modtaget klagen fra Annegrethe Felter Rasmussen, Rulle Grabow og Simon Ankjærgaard. Han afviser derfor at gå ind i sagen.

”Det må vi afvente. Men jeg mener, at de er anonymiseret,” siger han.

Ifølge Simon Ankjærgaard er der flere punkter i Jon Kiellbergs beskrivelse af hans rolle i sagen, der indeholder en kritik, han gerne ville have haft mulighed for at svare på inden publicering.

”Det drejer sig blandt andet om, at jeg ”ukritisk” skulle have valgt side. Og den del af hans fortælling, der handler om, at han var uvidende om Kirstines oplevelse af den nat helt frem til det øjeblik, han blev ringet op af politiet,” skriver han.

Han tilføjer desuden, at det hverken fremgår af kronikken eller af dokumentaren, at han var indkaldt som vidne i retssagen og aflagde forklaring under strafansvar.

Kommentarer
15
Helene Madsen
19.06.20 18:01
De graver simpelthen det hul de sidder nede i dybere og dybere! Simon Ankjærgaard valgte selv at lave en kronik, som gik karaktermord på den frifundne. Nu oplever han så noget lignende, også truer han med blå og brænd. De tre skader virkelig den ellers gode sag med deres optræden. S
Fremhævet af Journalisten
Mads Jensen
19.06.20 19:59
Tre personer begår gennem flere år systematisk karaktermord på en mand. Han tager på sober vis til genmæle. De bliver stødt og vil klage til Pressenævnet. Mennesker er besynderlige.
Fremhævet af Journalisten
Anders Hede
19.06.20 21:43
Hvorfor er der ikke kritik af Point of View som kun lader bla de pågældende aktører komme til orde og aldrig den anden side af sagen.

Nu genudgiver de eks indlæg selvom manden er stået frem
Fremhævet af Journalisten
Esben Christensen
19.06.20 23:40
Ifølge det kriminalpræventive råd bliver 6700 kvinder årligt udsat for voldtægt eller voldtægtsforsøg. I 2019 modtog politiet 1662 anmeldelser, mens der blot faldt 314 domme.
https://dkr.dk/vold-og-voldtaegt/fakta-om-voldtaegt/
Fremhævet af Journalisten
Tommy Petersen
20.06.20 00:20
@Esben Christensen
De tal er ubrugelige til at sige noget om voldtægt, medmindre man har en sag.
Citat fra din kilde :
"Det skal understreges, at det ... er noget usikkert, i hvilket omfang der er tale om voldtægt i juridisk forstand" og videre :
"Det skal understreges, at tallene vedrørende voldtægt er baseret på meget få observationer. I undersøgelsesmaterialet er det i alt 1.016 respondenter i perioden 2008 til 2019, som angiver at have været udsat for voldtægt eller forsøg herpå inden for de seneste fem år. Heraf angiver 222 respondenter, at det skete inden for de seneste 12 måneder. De følgende beregninger er derfor baseret på et spinkelt materiale og følgelig behæftet med betydelige usikkerhed."
Fremhævet af Journalisten
Lotte Krarup
20.06.20 07:16
To ting: for det første har jeg som almindelig interesseret i kvinders retsstilling i forb med voldtægt fulgt sagen gennem årene. Dvs. Læst, hvad der har været af artikler, debatter mv. og jeg kunne hurtigt identificere de tre personer, der nu lægger sag an.
For det andet undrer det mig, at også Journalisten undlader at nævne, at JK nok er frifundet, men at det er på den præmis, at domstolen erkender, at der er fundet et overgreb sted, men ikke finder der er konkrete beviser nok til en domfældelse.
Fremhævet af Journalisten
Jesper Bech Pedersen
20.06.20 08:40
@Lotte Krarup:

Du skriver, at domstolen erkender, at der har været et overgreb, men at der ikke er nok beviser for det... Det lyder mildest talt selvmodsigende. Står det i dommen eller hvad? Og kan du evt. smide et link eller kopiere den relevante passage ind i kommentarsporet?
Fremhævet af Journalisten
David Metz
20.06.20 10:17
Sagen er nævnt af straffelovrådet i deres betænkning om samtykkelov. Der citeres fra dommen på side 251-252.
Fremhævet af Journalisten
Anders Hede
20.06.20 11:12
Men det er da underligt at POV skriver talrige artikler om voldtægten, hvor manden selv mener at han er genkendt i miljøet - folk ved hvem han er. Han får ikke mulighed for at svare.

Så skriver han en kronik uden at nævne navne, og så mener 3 personer at de kan genkendes og vil klage.

Det hænger simpelthen ikke sammen.
Fremhævet af Journalisten
Bent Gringer
20.06.20 11:31
Jeg er læser og skriver selv til POV et par gange om året og mig bekendt står det enhver frit for at skrive et (debat)indlæg. Og i den grad i en sag, som man er involveret i. Jeg har ikke hørt noget om, at manden har ønsket eller er blevet frataget denne mulighed eller har fået noget konkret afvist. Har heller ikke hørt noget fra ham selv i den retning. Har du, Anders?
Fremhævet af Journalisten
Jesper Bech Pedersen
20.06.20 11:36
Tak David.

Der står, så vidt jeg kan læse, intet om, at retten anerkender, der har været et overgreb. Men nu er det selvfølgelig heller ikke hele dommen, der ligger på side 251-253 i nedenstående link...

Så vil stadig gerne høre fra Lotte Krarup, hvor hun har det fra, at retten mener, der har fundet et overgreb sted, samtidig med, at den frikender manden? For det lyder helt mystisk i mine ører...

https://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Pressemeddelelser/pdf/2020/betaenkning_1574_final.pdf
Fremhævet af Journalisten
Iben Philipsen
22.06.20 18:55
Nu er man som frikendt ikke nødvendigvis også uskyldig. Grunden til at manden frikendes, er, at retten finder det bevist, at der blev begået et overgreb på kvinden, med andre ord tror de på hendes forklaring og hendes oplevelse af hændelsen, men det, de ikke kan bevise hævet over enhver begrundet tvivl, er, at han gjorde det med fortsæt. Så han er ikke frikendt for at have begået overgreb, men for at have begået overgreb med vilje. Det er en meget væsentlig forskel.
Fremhævet af Journalisten
Jesper Bech Pedersen
22.06.20 22:15
Nu skriver også Iben Philipsen, at retten finder det bevist, at der er begået et overgreb. Kan nogen venligst vise, hvor det står, for jeg kan altså ikke finde det i det uddrag, der er nævnt i dommen i ovenstående link?

Det virker da mildest talt besynderligt, at retten skulle kunne nå frem til, at man både er skyldig og uskyldig på samme tid?
Fremhævet af Journalisten
Anders Hede
22.06.20 22:50
Bent, de 3 damer mener de kan genkendes her - så kan de også bare skrive en kronik ifølge din logik.

I stedet er det dem, der klager...
Fremhævet af Journalisten
Michael Jensen
23.06.20 10:00
Ufatteligt, at Annegrethe Rasmussen og Simon Ankjærgaard, som begge har arbejdet som journalister i ramme alvor tror, at de får noget ud af at indbringe Politiken for Pressenævnet. Der er intet presseetisk forkert i Politikens ageren - deres navne er ikke nævnt og får den almindelige Politken-læser vil der ikke være nogen stor chance for at gennemskue navnene på de tre anonymiserede i kronikken.

De to journalister - samt kommunikationsrådgiver Rulle Grabow - virker fuldstændigt afsporede i denne sag.
I stedet burde de kigge indad. At Annegrethe Rasmussen som en erfaren journalist og tidligere redaktør på et større dansk dagblad nu fremstår indigneret, fordi et medie bruger hendes postulater om den nu frifundne part er ikke til at tage alvorligt.
I stedet for at påberåbe sig alverdens uhyrligheder over, at hendes angreb bliver videredraget, bør hun spørge sig om, hvordan hun kan tillade sig at forsøge at smudse en person til på denne måde. For det hun skriver i den private Facebook-besked er jo ikke korrekt og har kun til formål at sværte Jon Kielberg til.
Det er trist at være vidne til, hvordan denne sag mellem to parter nu er blevet et anliggende for hele medie-Danmark.
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen