search

Kirstine medvirker mod sin vilje i TV 2-dokumentar om hendes voldtægtssag

For to år siden var mediedanmark på den anden ende over journalist Kirstine Holsts voldtægtssag. Den anklagede blev frifundet og står nu frem på TV 2. Men ifølge Kirstine Holst blev hun presset til at medvirke og kritiserer TV 2 for mikrofonholderi. Det afviser TV 2

”Hvis du ikke vil deltage, henter vi bare citater fra sociale medier. Der er rigeligt at tage af.”

Sådan lød beskeden ifølge journalist Kirstine Holst, da hun i begyndelsen af maj blev kontaktet af TV 2. Stationen ville have hende til at medvirke i en udsendelse om den voldtægt, hun anmeldte i 2017, og som i februar 2018 endte med frifindelse i retten.

Beskeden fra TV 2 til Kirstine Holst lød, at den anklagede Jon Kiellberg nu for første gang står frem med navn og ansigt og fortæller sin historie om sagen og dens efterspil.

”Fra jeg får den opringning, er jeg fuldstændigt ude i tovene. De virker så offensive. Som om jeg har gjort noget frygteligt, som om de har et eller andet på mig. Jeg ved jo godt, at man ikke kan finde noget på mig. Men det er meget ubehageligt,” fortæller Kirstine Holst.

Hun beslutter derfor hurtigt, at det bedste nok er at stille op og medvirke i interview med TV 2.

”Jeg havde reelt ikke andet valg end at stille op og gendrive og udfordre hans påstande. Ellers ville hans fortælling stå uimodsagt,” forklarer hun.

Alligevel medvirker hun mod sin vilje, når TV 2 i aften bringer dokumentaren ’Gerningsmand eller offer’. Hvorfor hun gør det, vender vi tilbage til.

Det startede i august 2017

Først lidt baggrund om den voldtægtssag, der er omdrejningspunkt for TV 2’s udsendelse, og som i juni for to år siden optog det meste af medie- og kommunikationsdanmark i flere uger.

Sagen begyndte 17. august 2017. Kirstine Holst, som bor i Fredericia, havde været til et politisk arrangement i København. Efterfølgende skulle hun overnatte hos sin gode ven Jon Kiellberg. De kendte hinanden fra kommunikationsbranchen og havde boet sammen på Folkemødet i flere år.

Som TV 2 også har beskrevet i en længere artikel om sagen, endte aftenen ifølge Jon Kiellberg med et gensidigt og frivilligt samleje, mens der ifølge Kirstine Holst var tale om en fuldbyrdet voldtægt. Hun anmeldte sagen og blev undersøgt på Center for Seksuelle Overgreb.

Et halvt år senere kørte sagen ved Københavns Byret. Her blev Jon Kiellberg frifundet for at have voldtaget Kirstine Holst.

Efterfølgende har Kirstine Holst kæmpet en kamp for at sikre bedre behandling af voldtægtsofre i retssystemet og for at få sagen mod Jon Kiellberg genoptaget. I den forbindelse har hun skrevet en række indlæg og også fortalt sin historie i flere medier. Ingen af stederne har hun nævnt Jon Kiellbergs navn.

Men i juni 2018 eksploderede sagen i medie- og kommunikationsbranchen, da kommunikationsrådgiver Rulle Grabow på Facebook erklærede, at hun stadig betragtede den frikendte som gerningsmand.

Under dæknavnet Rasmus stillede Jon Kiellberg også selv op i Radio24syv og fortalte, at han aldrig har krænket eller voldtaget en kvinde.

Mistede tillid i processen 

Indtil opkaldet fra TV 2 i maj i år, havde kampen for Kirstine Holst efterhånden udviklet sig til at være af mere systemkritisk karakter. I marts i år modtog hun Dansk Kvindesamfunds Mathildepris for sin indsats med at få en ny voldtægtslovgivning.

Da hun sagde ja til at medvirke, blev der på Kirstine Holsts egen opfordring efterfølgende sat et møde op mellem hende og Jon Kiellberg for rullende kameraer.

Men undervejs i processen mistede hun så meget tillid til TV 2, at hun endte med at trække sit samtykke til at medvirke i udsendelsen.

”Jeg mistede tilliden, da jeg fik en fornemmelse af, at de ikke var reelle over for mig. Og jeg huggede bremserne i fuldstændigt og trak mig fra det hele, da det gik op for mig, at Jons formål med at medvirke var at blive renset,” forklarer Kirstine Holst.

Hun forklarer, at hendes indtryk undervejs i processen har været, at TV 2 fra starten har forsøgt at lave et program med den vinkel, at Jon Kiellberg er et offer, som er uskyldigt hængt ud.

”Det betyder, at man på nogle tidspunkter har behandlet mig som potentielt kriminel,” mener hun.

I en tidligere version af TV 2’s egen beskrivelse af programmet, som Journalisten har fået tilsendt fra stationens presseafdeling, hed programmet ’Den uskyldige voldtægtsmand’. Siden er titlen ændret, så programmet nu hedder ’Gerningsmand eller offer?’.

TV 2: Hun var fuldt oplyst

Trods Kirstine Holsts forsøg på at trække sig fra udsendelsen bringer TV 2 den alligevel. Det fortæller Mikkel Hertz, nyhedsdirektør på TV 2.

”Kirstine Holst har været fuldstændigt klar over, hvad hun gik ind til. Det ærgrer mig, at hun undervejs er blevet super bekymret og har mistet tilliden til redaktionen. Men det mener vi ikke, der har været nogen som helst grund til. Og derfor har vi fastholdt at producere udsendelsen alligevel,” siger han.

Mikkel Hertz mener, at Kirstine Holst er en medievant person, som har sagt ja til at medvirke ”med fuldt åbne øjne og på et oplyst grundlag”. Ifølge ham har præmissen for programmet ikke ændret sig undervejs, og han forstår derfor ikke, hvorfor Kirstine Holst pludselig ikke ville medvirke.

Vidner de skiftende titler ikke om, at I faktisk har ændret præmissen og balancen i jeres program?

”Overhovedet ikke. Vi havde selv diskuteret den titel, og det er helt normalt, at vi arbejder sådan med titlen på et program,” siger Mikkel Hertz.

Agerer mikrofonholder

Mikkel Hertz understreger, at Kirstine Holst i sidste uge så udsendelsen til et gennemsyn hos TV 2. Det bekræfter Kirstine Holst. Og selv om balancen i programmet ved gennemsynet var bedre, end hun frygtede, holdt hun fast i, at hun medvirker mod sin vilje.

Hun mener, at TV 2 ikke har gjort sin research godt nok og udfordret Jon Kiellbergs fortælling og hans – ifølge hende – faktuelt forkerte påstande tilstrækkeligt. Det mener hun fortsat, efter at hun i dag har set den endelige version af programmet.

”Jeg medvirker mod min vilje i et program, som jeg ikke mener er godt nok researchet. De agerer mikrofonholder for Jon, og jeg synes ikke, de laver en fair fremstilling af sagen og skildrer den objektivt,” siger hun.

Faktisk mener Kirstine Holst, at programmet på flere punkter er blevet værre med de ændringer, redaktionen har lavet fra gennemsynet i sidste uge til det færdige program.

”Efter gennemsynet har de bare fjernet de scener, hvor han dokumenterbart sidder og lyver. For at beholde balancen har de fjernet nogle virkelig, virkelig væsentlige scener, hvor hans troværdighed gennemskues. Jeg synes, det er meget forkert, at de bare sletter de scener, hvor det afsløres, at han taler usandt.”

Hvad burde de gøre i stedet?

”De burde jo konfrontere ham med hans skiftende forklaringer i et nyt interview. Men i stedet sletter man dem bare. Og det synes jeg ikke, de kan være bekendt. I det mindste burde de skrive det i en tekst efter programmet,” siger Kirstine Holst.

I et offentligt indlæg på sin facebookprofil har hun beskrevet mere præcist, hvilke scener hun kritiserer, at TV 2 har fjernet.

TV 2: Det er fair og afbalanceret 

Mikkel Hertz siger, at han ikke kan genkende, at TV 2 skulle have klippet scener ud, der dokumenterer, at Jon Kiellberg taler usandt og skifter forklaring.

Konkret handler det bl.a. om en scene, hvor …

”Jeg kan simpelthen ikke gå ind i de der konkreter,” siger han.

Burde I ikke have lavet opfølgende interviews, hvor I konfronterende Jon Kiellberg med de skiftende forklaringer?

”Vi er nede i nogle detaljer her, som jeg har svært ved at forholde mig til. Hvis vi stiller et spørgsmål, som bygger på en forkert præmis, så skal det jo ikke være med i programmet. Det er klart,” siger han.

Han fastholder, at han synes, programmet er fair og afbalanceret.

”Det er jo os, der redigerer programmet. Og det er tit sådan, at den ene part eller den anden part måtte ønske, at der var en eller anden detalje med eller ikke med,” siger han.

Helt grundlæggende mener Kirstine Holst jo, at hun er blevet blev presset til at medvirke? Er det den rigtige måde at gå til et potentielt offer for vold?

”Jeg har været en del af den korrespondance igennem, og jeg kan ikke se af den, at hun skulle være blevet presset,” siger Mikkel Hertz og tilføjer:

”Og det er jo ikke sådan, vi arbejder.”

Psykologhjælp og medicin

Kirstine Holst fortæller, at den seneste halvanden måneds kontakt med TV 2 om udsendelsen har taget hårdt på hende.

”Jeg har fået psykologhjælp og medicin for at komme igennem det her. Det har ikke været dét værd for mig,” siger hun.

Som hun ser det, gik det allerede skævt fra starten, på grund af måden, TV 2 henvendte sig til hende på.

”Jeg vil give TV 2 det med på vejen, at jeg synes, de bør overveje nøje, hvilken måde man henvender sig til et menneske som mig på. Uagtet om de tror på mig eller ej, bør de gå til mig som et voldsoffer. Og de skal i hvert fald ikke presse mig til at starte med. For der kastes en grundlæggende mistillid i det øjeblik, de henvender sig, som de gør. Og det får betydning for deres mulighed for at løfte historien,” siger hun.

Til det siger Mikkel Hertz:

”Jeg har stor forståelse for, at der er stærke følelser i det her. Fra begge parter. Og jeg forstår godt, at Kirstine Holst jo har meget på spil i den her sag. Hun sætter sig selv på spil ved nu igennem nogle år at have gjort sine egne oplevelser offentlige. Og det ærgrer mig super, at hun har følt sig usikker på forløbet undervejs.”

Føler sig sat i folkedomstol

Ifølge Kirstine Holst, der selv er journalist, havde en almindelig borger uden hendes faglighed og netværk ikke haft mange chancer over for TV 2.

”Det kan jo ikke passe, at jeg skal kæmpe så hårdt for at sikre, at de gør deres arbejde ordentligt. Det er jo kun, fordi jeg har faglighed i det her og har stort netværk med samme faglighed, at jeg har kunnet det. En hvilken som helst anden ville jo ikke kræve, at de søger aktindsigt, at jeg kan komme til gennemsyn osv.”

Har du ikke selv sat røven i klaskehøjde ved at fortælle din historie offentligt igen og igen?

”Det har jeg nok. Medierne skal også gå kritisk til mig, det har jeg aldrig haft problemer med. Så længe det bliver gjort lødigt. Og det har jeg bare ikke haft tillid til, at man gjorde her,” siger Kirstine Holst.

Hun understreger desuden, at hun aldrig har identificeret Jon Kiellberg som ham, hun anklager for voldtægt.

”Jeg er aldrig gået efter manden, altid efter bolden,” mener Kirstine Holst.

Efter at have set TV 2’s program sidder hun tilbage med en følelse af at være blevet sat for en folkedomstol.

”De laver jo en folkedomstol, hvor de lægger op til, at hr og fru Danmark nu skal beslutte, om han eller jeg er mest troværdig. Og så synes jeg, det er uvederhæftigt bare at slette og udelade scener, hvor han afsløres som utroværdig,” siger hun.

Det afviser Mikkel Hertz. Ifølge ham er meningen ikke, at seerne hver især skal bedømme, hvem der taler sandt, og hvem der ikke taler sandt.

”Det er ikke sådan, at vi prøver at gøre den ene skyldig og den anden ikke skyldig. Vi beskriver to parters modsatrettede kamp for retfærdighed i forhold til den her meget omtalte voldtægtssag,” siger han.

 

Journalisten har været i kontakt med Jon Kiellberg og præsenteret ham for Kirstine Holsts anklager om, at han lyver og taler usandt. I et skriftligt svar skriver han:

”Det er ene og alene TV 2, der skal kommentere, hvad der er med i programmet. I forhold til hvad Kirstine end måtte mene om programmets indhold – eller mangel på samme – må det stå for hendes egen regning. Jeg har selv en række kritiske punkter og spørgsmål til Kirstine, som jeg ville ønske var med.”

Kommentarer
28
Helene Bjerno
19.06.20 04:28
Det her kommentarspor er noget af det grimmeste jeg har læst inkl. på fb, så det siger ikke så lidt.
Han sidder roligt, så han er mest troværdig, skriver man.
Kunne man forestille sig, at et voldtægtsoffer, der oven i købet er blevet tvunget mod sin vilje til at deltage - "for ellers skriver vi bare noget selv" - vil være emotionelt påvirket? Inkl. at skulle konfronteres med den person, hun oplever har voldtaget hende, og som nu truer hende med sagsanlæg, hvis hun ikke holder mund? Er det her den danske mini-version af "Catch and Kill" skrevet af den amerikanske journalist Ronan Farrow? Som i øvrigt fik Weinstein ned med nakken. Sådan noget kræver rigtig journalistisk research...Nogen der har hørt om det? Anyone...
Kunne det tænkes at Annegrethe Felter Rasmussens fortrolige samtale hvor hun agerer som kilde for en kollega handler om at få kollegaen til at gøre sit arbejde? Altså dig deeper. Afdæk historien. Find den eller de andre kvinder, der har anklaget/anmeldt den "frifundne" for voldtægt/krænkelser...Kom nu! I er journalister. Er det ikke jeres job...
Fremhævet af Journalisten
Helene Bjerno
19.06.20 04:34
Iht. Annegrethe Felter Rasmussens oplysninger, der desværre er offentliggjort uden samtykke og som var givet i fortrolighed, hvorfor er der ingen af jer journalister, der omtaler, at en sådan kildeinformation burde føre til mere research. Netop ikke offentliggørelse. Men nu hvor kildebeskyttelse, almindelig takt og tone og muligvis loven er brudt af en journalistisk kollega endda...så kunne der måske være en journalist der fandt på at gøre sit job...Afdæk og lav grundig research vedr. at Kirstine Holst iht. kildeinformation ikke er den eneste kvinde, som har anmeldt/anklaget "den frifundne" for voldtægt. Gør jeres arbejde! Ordentligt.
Fremhævet af Journalisten
Kristian Jensen
19.06.20 09:47
Det er da mærkværdigt, at en kvinde der mener hun er blevet voldtaget nu også mener at hun er blevet tvunget til at medvirke i noget hun ikke ønskede.

Jeg syntes, at vi ser en tendens hos Kirstine der kun styrker Jons udsagn om at han ikke voldtog hende.
Fremhævet af Journalisten
Jenny Malberg
19.06.20 11:25
Jeg har ikke set udsendelsen. Kun læst ovennævnte. Godt at nogle mennesker har kæmpet for samtykke - loven. Tusind tak for det! Mange overgreb og voldtægter ville være undgået, hvis der blev spurgt direkte :vil du være med på sex? Et nej er et nej! Opdrag de unge (og ældre!!) til at forstå respekt for andre!
Fremhævet af Journalisten
Allan Andersen
19.06.20 11:49
Det absolut værste i hele denne her sag, det er at en mand, som ved Retten er frikendt og altså ifølge de fremlagte beviser og den gennemførte politimæssige efterforskning er uskyldig, fortsat kan forfølges og beskyldes for at være voldtægtsforbryder.

Jeg fatter ikke at det på nogen måde kan være tilladt, moralsk og juridisk, at fortsætte med at beskylde en frikendt person for en forbrydelse - uanset hvad forbrydelsen så end er.

Er du frikendt - så er du uskyldig i den rejste sigtelse.

Jeg har fuld sympati med Kirstine, da ingen andre end hun og Jon præcist ved hvad der foregik, og hun har tydeligvis oplevet det anderledes end Jon - MEN - han er pure frikendt i retten, og det er det som gælder for enhver normal anstændighed.
Fremhævet af Journalisten
Alice Binns
19.06.20 12:11
Uden at have taget stilling i den konkrete sag bør den åbne for en debat om respekt for domstolenes afgørelser.
Fremhævet af Journalisten
Michael Jensen
19.06.20 12:17
Helene - hvad er det det gør det her kommentarspor til det grimmeste du nogensinde har set? Oprigtigt undren. Der er fire kommentatorer - du står for to af dem - ergo er de to andre kommentarer det grimmeste du har set? Seriøst?
Fremhævet af Journalisten
Susan Madsen
19.06.20 12:21
Kristian Jensen. Hvis du nogensinde havde befundet dig i en situation, hvor du blev voldtaget, sat uden for kontrol og krænket i en grad, som formentlig vil give dig ar for livet, ville du så ikke også have ekstremt meget behov for at forklare dig - især overfor alle, som mener, at "du nok bare er for fintfølende, nærtagende, selv indbød til det eller fortrød bagefter"? At Kirstine så er nødt til at stå op for sig selv under forhold, hvor hun ikke føler sig tryg, blot for at blive hørt, er under al kritik. De fleste ville have bakket ud – og så skulle de også se dét i øjnene på sig selv bagefter. Endnu et overgreb. Endnu en situation, hvor man ikke magtede at kæmpe. Jeg synes, Kirstine er stærk, og hun tager kampen for en masse kvinder, som aldrig har fortalt til nogen, at de er blevet voldtaget og misbrugt – netop, fordi de ikke oven i orker at slås med folks (mænds?) fordømmelser og bedrevidenhed.
Og til Jenny Malberg vil jeg bare sige: Jeg er helt enig.
Fremhævet af Journalisten
Morten Skjerk
19.06.20 12:37
Er der slettet kommentarer her?

Det første indlæg, jeg kan se, er Helene Bjernos fra tidligt i morges.
Hun indleder med:
"Det her kommentarspor er noget af det grimmeste jeg har læst inkl. på fb, så det siger ikke så lidt.
Han sidder roligt, så han er mest troværdig, skriver man."
Fremhævet af Journalisten
Kenni
19.06.20 12:58
Jeg har set programmet og førhen sideløbende fulgt opslagene og kommentarsporene. Jeg har længe siddet med en følelse af at Kristine Holst oprigtigt føler sig som offer, men ikke rigtigt er det.

Troværdigheden i Jon Kiellbergs fremlægning og med sagsakterne i mente, kan ikke efterlade en med andre tanker end at hun tager fejl i sin oplevelse.

Kristines kamp for samtykkeloven er prisværdig omend den kan åbne Pandoras æske ift. sager, der aldrig burde have været sager!
Fremhævet af Journalisten
Christian Lindhardt, chefredaktør Journalisten
19.06.20 13:28
Flere spørger, om der er slettet kommentarer, og ja, det er der.
Vi opfordrer til, at der holdes en god tone i debatten. Man kan være uenig med parterne i en sag, men indlæg slettes, hvis de er injurierende eller omtaler parterne nedsættende.
Fremhævet af Journalisten
Helene Bjerno
19.06.20 13:49
Ja, der er kommentarer, der er blevet slettet og sådan set tak for det. Men desvaerre tror jeg, at det bliver svaert at undgå, at der går "trold" i debatten nu.
Vedr. Stine Frederiksens kommentar så er det selvfölgelig sympatisk, at man vil stötte Kirstine Holst iht. at man som udgangspunkt tror på en kvinde, der siger at hun er voldtaget og har både psykiske og fysiske tegn på at vaere udsat for graenseoverskridende sexuel adfaerd.

Men - er det ikke lige det, som "den frifundne" önsker?
At der skal gå total trold og personselvsving i debatten...
Så den ellers meget saglige, sobre, faktuelle, retssikkerhedsrelaterede debat og politiske strid, som det lykkedes for KH at fremföre blot bliver hevet ned under laveste faellesnaevner. Og dermed bevidst demonteret.

Desvaerre kan man frygte, at det er hele det kommunikationsmaessige formål med at "den frifundne" stiller sig frem med navns naevnelse selv om han ellers var ganske godt beskyttet med fuld anonymitet i offentligheden.

Nemlig at skabe kaos, mudderkast og personhetzstemning i den ellers så sobre og professionelt färte og samfundsvigtige debat, som Kirstine Holst fik skabt.

Jeg må sige til "den frifundne", at din person faktisk ikke laengere er interessant. Du har haft din day in court. Du vidste og blev bekraeftet i - som enhver jurist også ved, at iht. in dubio pro reo, så var din chance for at vinde sagen hele tiden uproportionalt overvaeldende god. For dig. Ikke for den forurettede kvinde.

Jeg tror, du har en strategi nu om at afspore den saglige debat, ved at kaste dig selv og dit navn ind i ellers lödige argumenter om voldtaegtsofres manglende retssikkerhed. Vi ser, at jurister stolt omtaler, at man hellere lader 10 skyldige gå fri end dömme 1 uskyldig. Og det estimalt stemmer desvaerre givet relativt godt med virkeligheden. Hvordan kan man som repraesentant for justitia ligefrem vaere stolt over at hele 10 skyldige åbenbart skal gå fri? Alene fordi vi taler om sex? Hvorfor önsker man ikke i det mindste at nå ned til at det måske kun er 1 eller 2 skyldige der skal gå fri for at hindre, at der sker det ene potentielle justitsmord?

Til "den frifundne" vil jeg sige, at du har haft din day in court. Med mindre du vil stille op igen og lade retten gå sin gang, så burde du selv faktisk respektere rettens afgörelse. Det gör du jo sådan set ikke, fordi du selv nu förer din egen folkedomstol mod den forurettede kvinde -muligvis via dine kammeratlige medieforbindelser. Det er ikke til at afgöre. Ligesom du også får kraenket den anden kvinde, der åbenbart har anmeldt dig for voldtaegt? Hun er også bare fuld af lögn må vi forstå?

Men jeg bemaerker at Kirstine Holst har fört en dygtig og saglig politisk debat, som der netop derfor er blevet lyttet til. In the highest of places.
Det skal "den frifundne" ikke kunne komme og kaste en håndgranat ind i - det fine politiske arbejde. Ligesom Amnesty ikke skal intimideres fordi Amnesty tror på kvindernes historie og stötter dem.

Så det her er måske bate som ingen burde bide på.
Fordi sagen er ved at munde ud i noget, der er meget stärre end "den frifundne" nemlig forbedring af retsstaten og retssikkerheden for voldtaegtsofre og for fri sexualitet. Fri for alle.

Sådan at vi i stedet for systemets bizarre stolthed over, at 10 skyldige går fri kan komme ned på langt faerre der slipper igennem systemhullerne. Der må kunn findes en bedre balance mellem at det p.t. for alle praktisk formål er så godt som straffrit at voldtage i Danmark og så systemets omtalte frygt for justitsmord.

Og så vil jeg også sige til "den frifundne", at selv om retssystemet kan meget, så kan det ikke beskytte en person mod sig selv.
"Den frifundne" finder det meget beklageligt, at der bliver talt om ham i inderkredsen af hans arbejdskolleger og kundekreds osv.

Måske det er en kalkuleret risiko man må vaere villig til at baere når man af egen fri vilje vaelger at interagere sexuelt graenseoverskridende med en kollega, som man udmaerket ved er en del af selvsamme netvaerk og inderkreds. Retssystemet kan meget. Men det kan ikke beskytte en klodrian mod sig selv...

You had you day in court. Now let justice be served. For the future.
Skal der skrives mere om denne sag - så skriv om den anden voldtaegtsanklage. For det vil vaere at bringe ny viden til laeserne. At "den frifundne" generelt er rasende over at sagen overhovedet er kommet frem, er gammel viden for landets laesere.
Fremhævet af Journalisten
Jan Eskildsen
19.06.20 13:50
Helene Bjerno: "Annegrethe Felter Rasmussens oplysninger, der desværre er offentliggjort uden samtykke og som var givet i fortrolighed..." - hvis det er hendes "oplysning" om, at man har været i retten før, blev den vist givet i et opslag, der kunne ses af flere? Det vist sig vel også, at den ikke var sand ...
Fremhævet af Journalisten
Mikkel Andersen
19.06.20 14:04
Det ville klæde Journalisten i kommentarsporet at fortælle, at der er fjernet kommentarer.
Jeg læste dem godt i går aftes, og jeg forstår ikke rigtigt, hvorfor de er taget ned.
Fremhævet af Journalisten
Carsten Lorenzen
19.06.20 14:51
Når I sletter kommentarer, kunne I så ikke også slette hendes/sin-fejlen i overskriften?
Fremhævet af Journalisten
Jesper Bøttzauw
19.06.20 15:12
Når en dansk domstol har afsagt kendelse i en sag, er denne kendelse endegyldig. I modsat fald vil enhver domstolsafgørelse kunne være til evig diskussion med gisninger om alt mellem himmel og jord. Det er skadeligt for alle, ikke mindst vores retssystem, hvor alle er lige for loven.
Fremhævet af Journalisten
Helene S. Madsen
19.06.20 17:23
Jeg synes det er sjovt at mange skriver at oplysningerne Anne Grethe Felter Rasmussen videregav var i fortrolighed. Ok godt så! Men sagen er jo den at Anne Grethe Felter Rasmussen taler usandt! Desuden bruger hun sit eget medie til en kronik (som hun så vælger at poste igen igår) som tager Kristine Holst parti. Men kære Kristine Holst støtter manden er frikendt. Fint at kæmpe for en samtykkebaseret lovgivning, men lad nu vær med at bruge en frikendt mand til at fremme jeres egen sag!
Fremhævet af Journalisten
Helene Bjerno
19.06.20 19:58
Jan Eskildsen og Jesper Bøtzzau
Tak for kommentarer.
Som jeg forstår kan AGFRs kommentar kun læses af andre, fordi den blev videregivet mod hendes vilje. Den faldt i en fortrolig og privat samtale. Jeg ser den som en opfordring til at gøre journalistisk research FØR man bringer oplysningen. Hvilket er en helt anden sag. For der er noget at komme efter.

Det, der undrer mig er, hvorfor den mediekollega som modtog denne information valgte, at bruge den mod AGFR og egentlig mere eller mindre anklage hende for at sladre eller lignende -i stedet for at lade sin journalistiske næse for at følge op på en relevant historie vinde?

For der er en historie.
Her er hvad "den frifundne" er citeret for selv at erkende:

Citat
Han forklarer til gengæld, at der efter sagen med Kirstine Holst kom en anmeldelse om et overgreb på en anden kvinde, som han skulle have begået for ni og et halvt år siden. Men anmeldelsen blev aldrig til noget. Og Jon Kiellberg forklarer, at ham og kvinden efter det påståede overgreb flere gange tog på ferie sammen.
Citat slut.

Igen fakta er altså, at denne her "frifundne" mand er blevet anmeldt 2 gange for voldtægt. Et mønster?
Men i stedet for at følge den journalistiske ledetråd så vælger man den vinkling, at man beklikker kvindernes troværdighed. Ja rent ud sagt giver "den frifunde" mikrofonholdertid til at kalde begge kvinder for løgnere.

Jeg kan simpelthen overhovedet ikke forstå, hvordan det kan lade sig gøre at bedrive så ukritisk journalistik?
Hvorfor er det en mere attraktiv vinkel at iscenesætte kvinderne som fulde af løgn end at følge det spor, at der faktisk er flere kvinder, der har anmeldt samme mand for voldtægt?

Og nej det danske retssystem er ikke et renseri, der kan vaske alle pletter af eller som kan agere kæmpe hold-kæft-bolche overfor forurettede kvinder. Det man med rimelighed kan opnå som tiltalt er, at man slipper for at komme i fængsel og for at få en alvorlig plet på sin straffeattest. Men man kan næppe efterfølgende agere politibetjent overfor den offentlige debat, og hvad den/de forurettede kvinde(r) efterfølgende må føle, tænke, sige og mene inkl. prøve at afspore den vigtige politiske proces på Christiansborg og med Amnesty.
Den forurettede er selv ude om, at der kan opstå sladder i inderkredsen af hans arbejdsnetværk, når han jo selv indrømmer, at han må man ud fra blå mærker og blod forstå haft grænseoverskridende sex med en kollega. Jeg forstår simpelthen ikke hans opfattelse af, hvordan hans egen adfærd ikke lige præcis er det, der der har bragt ham i fedtefadet. Upåagtet om man tror på at der blev begået en voldtægt eller ej.

Men igen så er sagen ikke som sådan lukket, fordi den frifundne altså ikke kom i fængsel i denne omgang.
Alene ved det faktum, at der nu figurerer endnu en voldtægtsanmeldelse. Tiden må vise, hvad der ellers kan komme frem. Især hvis journalister får lov at gøre deres arbejde.
Fremhævet af Journalisten
Hans Bjerregaard
19.06.20 20:10
Kirstine Holst er altså blevet krænket af: Jon Kiellberg, domstolene, TV2 og nu også Politiken. Er det en sammensværgelse?
Fremhævet af Journalisten
Niels
19.06.20 22:14
Ud fra det udgangspunkt at ingen af os (ud over de to implicerede) reelt ved hvad der er sket - og at retten faktisk har frifundet manden, vel iøvrigt udfra det bedst tilgængelige (og enig: stadig debatterebare, men her er vi så lige nu) juridiske kriterie for hvad der er gensidig indvilliget sex, synes jeg det er så skræmmende at der kan være denne diskussion, der så påfaldende kan hævde at:

"i stedet for at følge den journalistiske ledetråd så vælger man den vinkling, at man beklikker kvindernes troværdighed. Ja rent ud sagt giver "den frifunde" mikrofonholdertid til at kalde begge kvinder for løgnere."

Det er vel lige præcis IKKE det man gør, lige i dette klip, man mistænkeliggør jo tværtom netop frifundne, uden at følge op på det.

Man kunne ligesågodt (faktisk: bedre) hævde at "offerets" påstand om at der skulle være andre sager, er ud af det blå og fuldkommen uvederhæftige forsøg på at svine manden til.

Jeg synes det grænser til det injurierende, at man tager dette, sådan lige i forbifarten og uden at dokumentere det på nogen måde.
Fremhævet af Journalisten
Jacob
19.06.20 23:57
Det var et forfærdeligt program. Der kom ingen nye informationer. Jeg sad med et indtryk af, at de to har oprigtigt har oplevet situationen forskelligt, men om den ene eller den anden lyver ved man ikke noget om, og de gør tilsyneladende heller ikke noget ud af at finde ud af det.

Jeg forstår ikke hvad programmet skal gøre godt for. Det kunne lige så godt være et Jerry Springer Show. Der var ingen forsøg på at finde den egentlige sandhed. Man lader to personer konfrontere hinanden, men deres virkelighed er så fjernt fra hinanden, at man på forhånd kunne sige sig selv, at det aldrig ville kunne give nogen forløsning.

I sidste ende ved jeg intet om hvad jeg skal tænke. Jon klarede sig umiddelbart bedst i konfrontationen, men det kan både være fordi han er en bedre løgner, eller fordi han taler sandt. Hvad skal jeg bruge det til?
Fremhævet af Journalisten
Annegrethe Rasmussen
20.06.20 00:45
Kære Jan Eskildsen,
Som det fremgår af programmet, har jeg protesteret hele vejen igennem over udleveringen af min 100 % private besked, der blev sendt til en ven som en del af en lang og privat diskussion mellem to personer - en mand, som uden at fortælle mig det og mod min vilje sendte den til TV2.
Det er et brud på brevhemmeligheden, der imidlertid kan være lovligt, fordi formålet angiveligt er "journalistik" (altså produktionen af udsendelsen). Jeg forbeholder mig ret til at anmelde udleveringen af min private besked til politiet og jeg er ked af, at udleveringen af tre andre kvinders oplysninger, nu er ude i et TV-program (dog gudskelov uden navn). Og nej - ingen af dem har været i retten.
Vi skal alle acceptere, når kvinder ikke har modet eller kræfterne til at stå frem, og naturligvis skal det ikke ud offentligt. Beslutningen om at producere et TV-program har sørget for den beskyttelse ikke har fundet sted, og det beklager jeg dybt overfor de pågældende kvinder.
At alt dette er kommet ud, er imidlertid udelukkende TV2 og den mandlige hovedpersons ansvar. Jeg har gjort mit bedste for, at de kvinders oplevelser ikke skulle nævnes og har aldrig frem til TV2's udsendelse omtalt bemeldte mand offentligt. Jeg kender ham ikke og har aldrig mødt ham.
Fremhævet af Journalisten
Ulla Petersen
20.06.20 07:08
Journalister generelt kører dagligt almindelige mennesker over på kynisk vis, når de fravælger en kompleks virkelighed til fordel for en salgbar vinkling. Når denne praksis så en sjælden gang rammer et menneske, der tilfældigvis også er journalist, så hyler vedkommemde overrasket op om, at udsendelser el. artikler forvrider sandheden. Hykleriet er komplet.
Fremhævet af Journalisten
Finn Arne Hansen
20.06.20 12:09
Hvordan i alverden kan Journalisten finde på at skrive "voldtægtssag" i rubrikken, når manden er frikendt? I stempler en frikendt person som grov forbryder. Er det noget at lære de unge journalister under uddannelse, der opfatter Journalisten som toppen af dansk troværdig og korrekt journalistik? Har I virkelig råd til at tabe en injuriesag, både økonomisk og troværdighedsmæssigt?
Fremhævet af Journalisten
Ole Larsen
20.06.20 23:32
En sag i ekstrem grad uden vindere. Men mediemæssigt interessant, at sagen har været fundament for en generel karakteristik fra aktivister og især Amnesty om at voldtægt er straffri i DK under begreber som "voldtægtskultur". Hvordan en case løftes til aktivisme og behovet for generelle regler, men cases er altid skrøbelige overfor evidens. Forholdet mellem de to parter er en god historie, men hvor medierne incl SoMe skaber splittelse i uhyrlig grad.
Fremhævet af Journalisten
Markus Lund
21.06.20 18:04
Det er sjovt så mange der mener, at retten altid bedst ved, hvad der er sket. Retten ved altså kun det, der er blevet fremlagt af beviser. Hvis voldtægten ikke kan bevises, går gerningspersonen fri. Det er sådan dogmet lyder. Det er de principper den interpersonelle vægtskålskonkurrence bygger på. Det handler ikke om sandheden - for så ville det være strafbart at lyve. Det handler om, hvem der har de stærkeste argumenter - ergo bliver en retssag om subjektiv beskadigelse (voldtægt) indirekte en popularitetskonkurrence i modsætning til en sag om objektiv beskadigelse, hvor ting, der er ødelagt fysisk (modsat psykisk) kan lægges frem.

En psyke kan ikke skæres ud gennem hjernebarken; derfor vil en anklaget voldtægtskriminel altid have en fordel i forhold til domsspørgsmålet. Og en morder kan jo tilsvarende godt være morder, selv om det ikke kan bevises, at hen har myrdet en konkret person - ligeså vel som en voldtægtsperson fortsat kan være skyldig, selv om retten ikke har haft et kamera mellem ballerne på vedkommende.

Juridisk skyld og moralsk skyld er ikke det samme, og jeg kan se en klar tendens til, at Kirstine Holst forsøger at få Jon til at begå selvransagelse (moralsk skyld) og pålægge skam, fordi hun ikke har en stærk nok sag til at fælde ham juridisk. Det er hendes eneste våben imod et retssystem, som har beskyttet hvide mænd i årtusinder mod deres forbrydelser, herunder slavehandel og racisme. Det er at udskamme. Udskamning er den magtesløses våben imod den magtfulde.

Så drop debatten om, hvem der er skyldig eller uskyldig, for det er dybest set uinteressant. Det interessante er at Kirstine er tydeligt berørt og psykisk krænket af, at han er gået fri, og at Jon ikke fortrækker en mine (måske qua opdragelse) under konfrontationen, så det er for mig bevis nok for, at der er foregået noget, der ikke skal foregå i deres intime relation, uanset hvad det så er, der er foregået - i bedste fald: svigt, egoism, whatever.

Jon har været en dårlig samlejepartner, hvis de kvinder, han har været i seng med, er kede af det bagefter oplevelsen, og det er dét som samtykkeloven vil kriminalisere, så jeg kan sådan set godt forstå, at uagtsomme voldtægtsmænd bl.a. blandt tilrettelæggerne i medierne er bange for at Kirstines kamp vinder momentum, og at kvinders populære opfattelse af mænds generelle seksuelle dominansadfærd bliver konsensusopinion. Så kan man vælge at kalde det grov voldtægt, listepikkeri eller "ganske almindeligt samleje" (Jons egen eufemisme) - ordvalget er ligegyldigt.

Faktum er at mænd som køn er bange for kvinder, og at de har en grund til at være det, fordi et stort mindretal ikke har rent mel i posen, når de charmerer bukserne af andre. Fordi de ikke tør spørge om lov. Vi er kollektivt opdraget til at krænke - det er nyt for os at føle efter på en andens begær. Den debat kunne jeg godt tænke mig blev mere aktuel set i lyset af dette. Hvorfor knepper vi andre uden at have fået et ja? Det er der mange andre, også ikke voldtægtspersoner, der ikke er gode nok til [samtykke], inklusive mig selv.
Fremhævet af Journalisten
Jan Eskildsen
21.06.20 22:59
Til aften støder jeg tilfældigvis på dette, og da jeg aldrig troede, at jeg kunne blive enig med RS om noget, må jeg sige, at der er noget at hente her.
"Hendes forklaringer bliver bakket op af, at hun havde fysiske skader på kroppen. Blå mærker og underhudsblødninger på brysterne. Center for Voldtægtsofre mente, at alt pegede på en voldtægt.
Samme indtryk får én af den anklagede mands (nu tidligere) venner, der tilfældigvis var den første, der talte med kvinden efter episoden. Han talte sågar med den anklagede to gange de følgende dage, hvor den anklagede gav udtryk for, at han godt vidste, at han havde gjort hende fortræd. Men han kunne ikke fortælle, hvorfor det skete. Det vidnede vennen efterfølgende om i retten."
"Mandens forklaringer har derimod lav troværdighed. I tv-programmet hævdede han, at de havde et helt almindeligt samleje, men den slags giver ikke blå mærker på brysterne og underhudsblødninger. Det bliver også modsagt af hans egen ven, der har hørt ham indrømme det modsatte."
*
Nogen har måske opfattet det bogstaveligt, da Nina og Frederik sang "When Woman Say No She Means Yes". Men hvis en kvinde siger nej, skal man ikke køre på eller opfatte det som et ja. Naturligvis ikke.

https://jyllands-posten.dk/debat/blogs/runeselsing/ECE12236524/manden-blev-frikendt-for-voldtaegt-men-er-han-uskyldig/
Fremhævet af Journalisten
Jan Eskildsen
22.06.20 06:35
Annegrethe Rasmussen - ja, det er noget værre rod, at en privat besked dukker op i en artikel, man kan kun gisne om, hvad der ligger bag.
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen