"Neger stjal bil fra 80-årig" lød rubrikken i Dagbladet Roskilde. Ordvalget har siden fået kritik især på Facebook – bl.a. af social- og integrationsministeren. Redaktøren kalder det et bevidst valg at bruge ordet 'neger'. (Rettet 11.18. Opdateret 14.27)
Den 18. april bragte Dagbladet Roskilde en kort nyhed med rubrikken: "Neger stjal bil fra 80-årig".
Da tyveriet beskrives længere nede i teksten, lyder det igen: "Da hun kom ud igen, så hun en mand, som beskrives som neger, køre af sted i bilen."
Artiklen er blevet delt ivrigt på Facebook de seneste dage, hvor folk har undret sig over sprogbrugen. Netmediet Den Fri delte artiklen, og social- og integrationsminister Karen Hækkerup var blandt de mange, der kritiserede ordvalget på Facebook i går.
På Dagbladet Roskilde siger redaktør Steen Østbjerg, at betegnelsen »er et bevidst valg, fordi politiet bruger ordet i deres signalement af manden. Jeg synes ikke, at det er et anstødeligt ord«.
Steen Østbjerg mener også, at det er relevant at beskrive mandens etnicitet:
»Det er en oplysning, som gør det nemmere at finde manden. Hvis han havde været rødhåret, havde jeg skrevet det. Hvis han havde været fed, havde jeg skrevet det,« siger han til Journalisten.dk.
I netversionen af historien lyder rubrikken "Mand stjal bil da 80-årig bar varer ind". Indtil i morges indeholdt net-overskriften ordet 'neger', men 10-15 læserhenvendeler fik redaktionen til at ændre overskriften, fortæller Bente Johannessen, chef for Dagbladet Roskilde og sn.dk.
»Principielt har jeg ikke noget imod, at vi bruger ordet neger. Men i denne situation medgiver jeg, at rubrikken kunne være formuleret mere elegant,« siger hun til journalisten.dk.
Det ripper op i en gammel diskussion om, hvorvidt det er relevant at nævne folks etniske baggrund, og med hvilke ord den bør beskrives.
Da Obama blev valgt til præsident vedtog Ritzaus Bureau fx en officiel politik, der blev sendt ud til nyhedsbureauets kunder. Her vurderede bureauet, at det var forkert at betegne Obama som sort. Hvis hans etniske baggrund skulle beskrives, burde han i stedet kaldes farvet.
I Storbritannien vedtog den britiske journalist-organisation NUJ i 2010 en række retningslinjer for god presseskik, når man skriver om personer med anden etnisk baggrund. Her lød de første to punkter:
– Nævn kun en persons race, hvis det er afgørende relevant.
– Overvej nøje, hvilke betegnelser du bruger. Spørg folk, hvordan de ser sig selv.
(Rettet 11.18: Journalisten.dk havde i denne artikel først forvekslet Dagbladet Roskilde med Roskilde Avis. Vi beklager.)
(Opdateret 14.27: Tilføjet citater fra Bente Johannesen.)
21 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Jeg kender den såkaldte n e g e r ,og han har ikke lave andet end stjæle biler og ryge hash siden hans stund i ågerup.
Jamen var manden da ikke neger? Hvad er lige problemet?
Der er ikke noget galt i at være neger - så hvorfor skulle det være problematisk at nævne, manden er neger? Det kan jo kun være fordi:
1. Man er i hemmelighed racist (synes det er forkert at være neger - så kalder det noget andet).
2. Man aner en sammenhæng mellem etnicitet og kriminalitet - og prøver aktivt at undertrykke denne (man vælger fortielses-løgnen).
Vil man semantisk anullere eksistensen af negere? Kan man tænke sig noget mere racistisk? Det er et faktum, at der findes forskellige racer. Spørg bare medicinal-firmaerne, der for længst har opdaget, at forskellige præparater virker forskelligt på forskellige racer.
Ynkelig, ynkelig berøringsangst - som mere end noget andet udstiller egen racisme!
Når nu det står i politirapporten, har jeg svært ved at se hvordan Dagbladet Roskilde, ikke kan bringe ordet i deres avis.
Ordet er nedladende, racistisk og meget mere, men det er nu sådan som vidnet valgte at beskrive hvem der stjal bilen. Hvis man skal ind og rette til noget andet, så går man også ind og tolker på hvad kvinden egentlig så.
Nå ok, det er åbenbart en satire fra weekendavisen. Men jeg synes stadig ikke, det er sjovt
"Niggerjays fodboldpop er ikke for hvide mennesker", konstaterer Charles Bonavis i rubrikken til sin anmeldelse af den nye landsholdsang.
Hans håbløst fordumsfulde sprogbrug fortsætter i teksten. Hvad f... har de taget dernede i Roskilde - nu er det anden gang på 3 uger! Og sidst begrundede redaktøren, at det var bevidst!!
Måske I kan komme ind på linket her og se dele af anmeldelsen, som er blevet politianmeldt af kollega for kort tid siden. Jeg er ikke snerpet, men skulle det være humor, fatter jeg den ikke.
Jeg synes, det er et mildt sagt kedeligt hold at være på, hvis det nu pludselig er vedtaget, at medier må overtræde racismeparagraffen i flæng. Hvad synes I?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150871262128605&set=a.435174243604.205132.626663604&type=1&theater
Flere