Er Obama sort, farvet eller afro-amerikaner?

Hvordan skal danske medier omtale den kommende amerikanske præsident? Ritzaus Bureau er ikke længere i tvivl, men i Norge diskuterer man stadig, om Barack Obama er sort, farvet, afro-amerikansk eller afrikansk-amerikansk.
19.11.2008 · 10:45

Hvordan skal danske medier omtale den kommende amerikanske præsident? Ritzaus Bureau er ikke længere i tvivl, men i Norge diskuterer man stadig, om Barack Obama er sort, farvet, afro-amerikansk eller afrikansk-amerikansk.

Hvad kalder man Obama? På Ritzaus Bureau er der ikke længere nogen slinger i valsen. Her har man nemlig vedtaget en officiel politik, som er sendt ud til nyhedsbureauets kunder. Og ifølge den korte version, så er det nu direkte forkert at betegne Obama som sort. Ritzau har derimod valgt at bruge betegnelsen farvet (se hele Ritzaus begrundelse nederst).

I Norge er man derimod stadig ikke færdig med at diskutere, hvad Obama er. Ifølge det norske Journalisten.no valgte Norges svar på Ritzaus Bureau, NTB, så sent som i går at sende spørgsmålet til diskussion. Ønsket er en generel debat i medierne, og derfor har man lagt spørgsmålet ud til åben diskussion i sprogforummet mediespråk.no, oplyser Anna Nesje, der er såkaldt sprogansvarlig i NTB.

Her lyder spørgsmålet: "Er Obama afro-amerikaner eller afrikansk-amerikansk? Farget eller svart?"

»Vi må have nogle synspunkter og finde ud af det her. Umiddelbart ser jeg ikke den store forskel på afro-amerikansk og afrikansk-amerikansk. Og med tanke på radio- og tv-omtale virker afrikansk-amerikansk lidt tungt at sige,« erklærer Nesje til Journalisten.no.

Ritzaus Bureau mener derimod, at der ikke længere er grund til flere diskussioner. Bureauet afviser blandt andet betegnelsen afro-american med henvisning til, at betegnelsen er gledet ud af almindelig sprogbrug i USA.

Herunder er den officielle politik fra Ritzaus Bureau vedr. omtale af Barack Obama:

"Flere kunder har forespurgt om Ritzaus politik med hensyn til benævnelsen af USA's kommende præsident, Barack Obama, hvad angår hans etnicitet. Den er som følger:
Barack Obama er søn af en sort, kenyansk far og en hvid, amerikansk mor, hvorfor det objektivt set vil være lige så forkert at betegne ham som sort, som det vil være at betegne ham som hvid. Ritzau har derfor valgt at bruge betegnelsen farvet.
Desuden benytter Ritzau også betegnelsen afrikansk-amerikansk om Obama, svarende til den amerikanske betegnelse African-American, der dækker amerikanere af hel eller delvis afrikansk oprindelse.
Ligesom betegnelsen Afro-American i denne sammenhæng er gledet ud af almindelig sprogbrug i USA, er Ritzau gået bort fra at benytte betegnelsen afro-amerikansk.
I USA har der i mediebranchen været en indgående debat om, hvorvidt man skal betegne Barack Obama som enten Black, African-American, Bi-Racial, Mixed Race, White eller andet. Mens de fleste medier i USA er landet på betegnelsen African-American, har nogle besluttet at holde fast på Black.
Dette skyldes ikke mindst, at mange amerikanere fortsat mener, at personer, der i en eller anden grad har afrikanske aner, er at betragte som sorte. Det er et tankesæt, der til dels kan tilskrives den amerikanske lovgivning, der går under navnet The One-Drop-Rule, og som frem til, at den i 1967 af USA's højesteret blev erklæret forfatningsstridig, fastslog, at personer, der var 1/32-del sorte eller mere, juridisk set var at betragte som sorte.
Dette tankesæt har Ritzau valgt ikke at følge."

 

 

Kommentar

19/11/2008 - 11:17

Claus Larsen

Glæder mig til vi får en tilsvarende diskussion om Anders Fogh Rasmussen. Det er nemlig meget tiltrængt, da journalisterne jo bliver ved med at rode rundt i, om han er hvid, lyserød eller grisefarvet, og om han er jyde-dansker eller dansker med rødder i Jylland. Det er nødvendigt at få denne afklaring, da det jo er relevant at angive folks hudfarve og etnicitet, hver gang de omtales.

19/11/2008 - 11:46

Paula Larrain

Ja, godt talt, Claus Larsen. Hvorfor skal det overhovedet overvejes? Hvad ligner det dog at rubricere den amerikanske præsident efter hudfarve? Hele diskussionen emmer af noget, som man kan blive straffet for overhovedet at bringe op offentligt. Barack Obama er USAs kommende præsident, vokset op i USA - hvis hans herkomst overhovedet skal kommenteres er han søn af en ameríkaner og en kenyaner PUNKTUM. Tillægsord hidrørende hudfarve er komplet irrelevant. I værste fald er det "det ord, som man kan blive straffet for at beskylde nogen for at være". I bedste fald lidt bonderøvsagtigt. Lad os ikke konkurrere med nordmændene i det sidste - for så ender vi bare med at tabe.

19/11/2008 - 11:47

Knud Jacobsen

Hvad med mulat?

19/11/2008 - 12:30

Søren Rasmussen

@Paula

Helt enig. Det er fuldstændig ligegyldigt, hvad hudfarve Obama har. Desværre beskrives han - og altså forkert - i dansk presse som sort, selv om han er lige så hvid som sort.

19/11/2008 - 13:45

Thomas Hartz-Olsson

@Paula m.fl.

Nu er Obama jo den første farvede præsident i USA, og det vil helt sikkert få indflydelse på hans embede.

Et aktuelt eksempel: "Kansas Preacher Pushes Obama Muslim Message"

Derfor vil der uden tvivl komme situationer, hvor det er fuldstændigt berettiget at angive hans race.

19/11/2008 - 13:45

Thomas Hartz-Olsson

@Paula m.fl.

Nu er Obama jo den første farvede præsident i USA, og det vil helt sikkert få indflydelse på hans embede.

Et aktuelt eksempel: "Kansas Preacher Pushes Obama Muslim Message"

Derfor vil der uden tvivl komme situationer, hvor det er fuldstændigt berettiget at angive hans race.

19/11/2008 - 14:59

Søren Rasmussen

Hmmm Thomas. Hvad har religion med race at gøre? Man skifter jo ikke race, selv om man konverterer fra kristendommen til islam - eller omvendt.

19/11/2008 - 17:42

Thomas Hartz-Olsson

Søren: Ja umiddelbart er det jo to forskellige ting. Men vi kan vel godt blive enige om at kristne primært er hvide, og muslimer primært er farvede? Tror du virkelig, at der var nogen, der havde klandret Obama for at være muslim, hvis han var hvid?

PS: Jeg har bedt webmaster om at slette dubletterne, men endnu ingen reaktion.

19/11/2008 - 18:15

Søren Rasmussen

Hmm Thomas. Der findes kristne i alle mulige farver, hvad Obama jo netop er et eksempel på. På samme måde med muslimer. Og iøvrigt var Muhammed hvid, idet arabere og europæere begge tilhører den hvide race. Det samme gælder iøvrigt jøderne, selv om Hitler påstod noget andet. Iøvrigt findes der også mange kristne arabere og jøder.

Grunden til, at man sætter spørgsmålstegn ved, om Obama altid har været kristen, skyldes at han har en muslimsk far, og tilsyneladende har fået en muslimsk opdragelse:

http://dk.danielpipes.org/article/5995

19/11/2008 - 20:45

Jens Sillesen

Paula, det er historisk, at der er valgt en præsident af en anden farve end hvid. Det kan man journalistisk ikke ignorere. Det betyder utroligt meget for store dele af den amerikanske befolkning, og det vil blive et tilbagevendende tema i Barack Obamas præsidentperiode. Derfor vil det være helt forkert at forsøge at ignorere det journalistisk.

Når en KKK-mand en dag laver et attentat mod Obama, så vil det nok være relevant at nævne, at motivet var racistisk og skyldes Obama er...

Den dag en græsrodsbevægelse med rødder i borgerrettighedskampen eller sorte ghettoområder udtrykker skuffelse over at Obama ikke har gjort nok, da han er...

Hvis Obama en dag laver en lovgivning, der tildeler ekstra mange økonomiske midler til den farvede del af befolkningen og der kommer protester fra hvide grupper, så er det vel ok at skrive, at han er...

Hmm, der er nok mange historier, hvor det er nødvendigt at snakke om præsidentens hudfarve. Så er det nok meget fornuftigt, at medierne har fundet ud af, hvad han egentlig er. Farvet lyder som et fornuftigt valg.

Søren, kristne jøder? Hmm ;-) Kristne israelere måske?

19/11/2008 - 23:38

Søren Rasmussen

Hmmm Jens. Jesus og hans 12 disciple plus Paulus m.v. var alle kristne jøder, men det vil være forkert at kalde dem kristne israelere, da Israel først blev oprettet i 1948. Det er med jøder som med muslimer - det har intet med race at gøre. Og hvad med jøderne handler det ikke engang om religion. Karl Marx var f.eks. jøde, men absolut ikke religiøs. På samme måde var det med f.eks. vores danske Georg Brandes.

Tilbage til Obama. Hvorfor er det så vigtigt, hvilken hudfarve han har? Mig forekommer det at være lidt småracistisk at gå op i det. Men det er naturligvis lidt ejendommeligt, at han stillede op for netop det parti, der under den amerikanske borgerkrig kæmpede for at bevare slaveriet - og hvis mest ekstreme medlemmer efter borgerkrigen stiftede Ku Klux Klan for at afskrække de sorte fra at stemme. Det var jo ikke tilfældigt, at den legendariske borgerrettighedsforkæmper Martin Luther King var medlem af netop Abraham Lincolns parti, der ophævede slaveriet, nemlig Republikanerne.

25/11/2008 - 17:00

Philip Sampson

Som farvet selv – søn af en sort ghanesisk far og en hvid mor – har jeg som journalist på Ritzaus udlandsredaktion fundet, at det efterhånden ville være på sin plads at få ryddet op i den forvirring, der er forbundet med beskrivelsen af Barack Obama, hvad angår hans etnicitet. Selvfølgelig ville det være ideelt, hvis hudfarve spillede en sekundær rolle i den generelle, journalistiske behandling af Obama, men man kan dog ikke lukke øjnene for den historiske betydning, det har, at USA’s befolkning nu har valgt en ikke-hvid mand som dens præsident. Derfor har vi på Ritzau fundet det påkrævet at fastslå, hvilken betegnelse, vi i tjenesten bruger, og det er den, vi efter forespørgsler fra kunder, har lagt ud på tjenesten. I kølvandet af Obamas valgsejr har kolleger selvfølgelig ikke kunnet dy sig fra at skamride beskrivelsen af ham som ”den første sorte mand i Det Hvide Hus”. Journalistisk meget besnærende, indrømmet. Men når de samme kolleger på den ene side beretter om, hvor langt USA er kommet i borgerretskampen ved omsider at vælge en mand som Obama til præsident, og på den anden side insisterer på at kalde ham ”sort”, så er det for mig åbenbart, at man ikke helt er opmærksomme på nuancerne i den amerikanske racedebat. Mange er de sorte amerikanere, jeg har talt med, der påpeger, at man netop ved at insistere på, at Obama er ”sort”, ligger under for den såkaldte One-Drop-Rule-lovgivning, der, som et bizart levn fra slavetidens tankegang, helt frem til 1967 fastslog, at personer med blot en lille andel afrikansk blod i årerne, juridisk var at betragte som ”sorte”. Således altså også Obama, der dog er halvt hvid med forfædre fra både England, Skotland, Wales, Holland og Frankrig. Tankegangen, som i bund og grund er eurocentrisk, er, at når man ikke er helt og aldeles hvid, ja så er man vel sort. Som flere sorte amerikanere har påpeget over for mig, så synes logikken i al sin enkelthed at være, at ”Black + White = Black”. Spørgsmålet har så været, hvordan man skal beskrive en person som Obama uden at tilsidesætte hverken hans sorte afrikanske eller hvide amerikanske/europæiske ophav. Jeg ser her på bloggen, at betegnelsen ”mulat” er blevet foreslået. Vil i den forbindelse blot gøre opmærksom på, at denne betegnelse blev opfundet i 1400-tallet af de tidlige portugiske/spanske slavehandlere for at beskrive ”afkom” af sorte og hvide, som efter deres mening var unaturlige hybrider i stil med afkommet af en hest og et æsel. Dengang mente man, at sådanne mennesker ikke ville være forplantningsdygtige, hvorfor de sidestillede dem med muldyr og opkaldte dem derefter – (på spansk og portugisisk: mulato). Ritzau er altså landet på betegnelserne farvet og afrikansk-amerikansk. Valg, som Dansk Sprognævn i øvrigt kalder både ”fornuftige og rigtige”.

25/11/2008 - 22:29

Søren Rasmussen

@Philip

Hvis Obama er afro-amerikaner, så er f.eks. George W. Bush vel euro-amerikaner, eller hur?

PS. Det kan da godt være, at udtrykket mulat kan opfattes nedladende (selv om jeg ikke selv fatter hvorfor), men sådan opfattes udtrykket afro-amerikaner, som I har valgt at bruge på Ritzau, altså også:

  http://da.wikipedia.org/wiki/Afroamerikaner

Men det er da fint, at I i modsætning til stort set hele den øvrige presse har opdaget, at Obama ikke kan kaldes sort. 

25/11/2008 - 23:28

Philip Sampson

Søren, som vi netop har forklaret, benytter Ritzau ikke længere betegnelsen afro-amerikaner, men derimod afrikansk-amerikaner - faktisk af de grunde, bl.a. den amerikanske mediedebat i 1988, som jeg selv har gjort rede for i den af dig fremhævede Wikipedia-artikel.

 Hvad angår debatten om, hvorvidt pressen bør kalde Obama "sort", så kan jeg anbefale dette velovervejede indlæg fra Læsernes Ombudsmand på Connecticuts største avis, The Hartford Courant, der var med til at påvirke mediedebatten om dette spørgsmål i USA:

 http://www.courant.com/news/opinion/columnists/hc-hunter0525.artmay25,0,4073913.column

 

26/11/2008 - 02:37

Jeppe Dong Abrahamsen

Diskussionen om, hvilken etnisk betegnelse der er den 'rigtige', når det gælder Barack Obama, er vigtig af årsager, som Philip og Jens allerede har beskrevet i denne tråd. Men jeg mener, debatten er lidt ensidig.

Så eftersom journalister på de medier, der bruger betegnelsen 'sort' - i øvrigt helt bevidst - bliver skudt i skoene, at de 'ikke helt er opmærksomme på nuancerne i den amerikanske racedebat', synes jeg som metroXpress' USA-skribent, at det er på sin plads at forklare, hvorfor 'sort' efter min mening er den bedste - om end ikke perfekte - måde at beskrive Obamas etnicitet:

Obama identificerer sig selv som sort (black), selv om han reelt er lige så hvid, som han er sort - dog er det ifølge ham selv mere af nød end lyst. Mange sorte amerikanere ser Obama som værende sort (black), selv om han er lige så hvid, som han er sort. Og sorte amerikanere - i hvert fald alle dem, jeg har mødt på mine rejser i USA, og mens jeg boede derovre - foretrækker betegnelsen 'black' frem for 'African-American'. De kan i hvert fald ikke lide betegnelsen 'colored' eller 'person of color' (farvet), som betragtes som anakronismer.

At Obama er halvt hvid og halvt sort, kan også betragtes som et held. Hvis hans etnicitet havde været mere kompleks, er mit gæt, at denne diskussion ville være ikke-eksisterende. Lad os for eksempel forestille os, at Tiger Woods blev USA's præsident. Hvad skulle man så kalde ham - hans hvide, sorte, asiatiske og indianske rødder taget i betragtning? Det er da godt, at etnicitet er fløjtende ligegyldigt i journalistik om golf ...

I et land, hvor indbyggernes etnicitet kan være så sammensat, som tilfældet er i USA, er man nødt til at simplificere tingene nogle gange, selv om det går ud over den journalistiske akkuratesse - især når det danske ordforråd ikke indeholder ord, der som på amerikansk præcist indkapsler virkeligheden. I Obamas tilfælde er 'African-American' jo reelt det mest dækkende, da hans far er fra Kenya, og moren er født i Kansas, ligesom 'biracial' også er ganske rammende. 

Ritzau har valgt 'farvet' og 'afrikansk-amerikansk'. Det sidste har jeg som nævnt ingen problemer med, bortset fra at jeg ligesom Anna Nesje fra NTB ikke synes, det er særligt mundret. Hvad angår valget af betegnelsen 'farvet' ud fra 'One Drop Rule'-argumentet, som er ganske validt, kan man jo sætte Philips tankerække på spidsen,  vende problemstillingen om og spørge: Hvornår er man så sort? Når man ikke har én eneste dråbe ikke-sort blod i sig? I øvrigt er 'farvet' efter min mening decideret upræcist: Jeg er selv koreansk adoptivbarn. Er jeg 'farvet'? Er Osama bin Laden? I princippet ja, for vi er begge ikke-hvide, men man kunne vel aldrig finde på at sidestille min, Obamas og Osamas etnicitet?

Når manden selv ser sig som sort, og når andre, der har samme hudfarve, ser ham som sort, hvorfor så ikke kalde ham sort? (Altså, når det er relevant at omtale hans etnicitet ...) Jeg vil i hvert fald kæmpe for, at Ritzaus betegnelse ikke kommer til at optræde i spalterne på metroXpress - også selv om Dansk Sprognævn kalder 'farvet' en 'fornuftig' og 'rigtig' betegnelse.

'Sort', 'farvet', 'afro-amerikaner' eller 'afrikansk-amerikansk'. Medierne må for min skyld kalde Obama, hvad de vil, så længe de kan argumentere godt nok for, hvorfor de gør, som de gør. Jeg mener ikke, den samlede, danske presse bør ensrettes på dette punkt - ligesom de enkelte medier heller ikke er enige om brugen af Burma kontra Myanmar. Men kan vi ikke slippe for automatantagelsen om, at det er et udtryk for uvidenhed, når nogle vælger at bruge 'sort' som betegnelse for Obamas etnicitet?

26/11/2008 - 05:28

Philip Sampson

Da vi på Ritzau fik forespørgsler fra kunder om, hvorfor vores praksis med hensyn til betegnelsen af Barack Obama rent etnisk, er som den er, udsendte vi den 7. november den forklaring, som danner grundlag for denne debat. Jeg har siden i Dansk Presse, nyhedsbrevet for Danske Dagblades Forening, set dette beskrevet som, at Ritzau nu havde ”lagt sig fast på, hvordan bureauet vil anbefale danske medier at omtale den kommende amerikanske præsident”. Jeg må sige, at der retteligen er tale om en redegørelse for, hvorfor Ritzau bruger de betegnelser, vi gør, og at jeg selvfølgelig er mere end villig til at forklare, hvordan vi er nået frem til det, vi er nået frem til.

 At det har skabt debat, kan jeg kun hilse velkommen. Ikke mindst når det fører til indlæg i debatten som det fra Jeppe Dong Abrahamsen.

 Det er rigtigt, som Jeppe, skriver, at Obama betegner sig selv som sort, selv om det ifølge ham selv mere er af ”nød end lyst”. Jeppe stiller imidlertid spørgsmålet: ”Når manden selv ser sig som sort, og når andre, der har samme hudfarve, ser ham som sort, hvorfor så ikke kalde ham sort?”

 Opgaven for Ritzau har været at finde en betegnelse, der mest objektivt beskriver en personer som Obama, hvad etnicitet angår. Obama har valgt at identificere sig ud fra sit fædrene ophav, men havde han nu valgt at gøre det ud fra sit mødrene ophav, er jeg alvorligt i tvivl om, hvorvidt medier med samme selvfølgelighed havde accepteret at betegne ham som hvid.

 At finde en passende betegnelse for en person, der er halvt sort og halvt hvid, har ikke været så enkel. Jeg er aldeles enig med Jeppe i, at ”i Obamas tilfælde er ’African-American’ jo reelt det mest dækkende”. Dette fordi, at Obamas sorte far fra Kenya er ”African” og hans hvide mor fra Kansas er ”American”.

 Derfor har Ritzau da også lagt sig fast på betegnelsen ”afrikansk-amerikansk”. På bureauet var vi dog helt opmærksomme på, som også norske NTB siden også har påpeget, at dette ikke er særligt mundret. Derfor lagde vi os samtidig også fast på betegnelsen ”farvet”.

 Jeppe påpeger, at ”mange sorte amerikanere ser Obama som sort (black)”. Det er selvfølgelig også indgået i vore overvejelser. Men det er ikke hele billedet. I Ritzaus overvejelser er indgået den eneste meningsmåling, vi har kunnet finde, der præcist beskæftiger sig med amerikanernes syn på Obamas etnicitet. Den blev lavet af Williams Identity Survey/Zogby International i 2006, hvor deltagerne blev stillet spørgsmålet “Barack Obama, the junior Senator from Illinois, is being heralded as a potential presidential candidate in 2008. Senator Obama’s mother is white and his father who is from Kenya, Africa is black. In your opinion, is Senator Obama, black, biracial, mulatto, multiracial, white, or none of the above?” http://www.fittobepres.com/index.php?action=fit_surveys_barack 

 Hos de sorte deltagere i meningsmålingen svarede 66 procent at Obama var ”black”, mens 22 procent svarede, at han var ”biracial”. Hos de hvide deltagere i meningsmålingen svarede 55 procent, at han var ”biracial”. Kun otte procent svarede, at han var ”sort”. Hos de spansktalende svarede 61 procent ”biracial” og blot ni procent ”black”. Af dette må det stå klart, at hvis man skal læne sig op af den ”faktiske sprogbrug” i den amerikanske befolkning som helhed, er der i hvert fald ikke belæg for at kalde Obama for ”sort”.

 Ritzau fandt, at betegnelsen ”biracial” bestemt heller ikke var særlig mundret. Farvet blev derfor den anden betegnelse, vi valgte at lægge os fast på.

 Jeg har absolut intet at indvende imod Jeppe betragtning om, at de danske medier må ”kalde Obama, hvad de vil, så længe de kan argumentere godt nok for, hvorfor de gør, som de gør”.

26/11/2008 - 07:42

Søren Rasmussen

Da Obama er 50% hvid, og 50% sort, ville det rigtige være at kalde ham hvid-sort. Men det lyder godt nok noget fjollet. Afrikansk-amerikaner er han ihvertfald ikke, da moderen var hvid og pæreamerikansk, og faderen forduftede, da Obama var to år. Iøvrigt er Obama heller ikke opvokset i Afrika, men i Indonesien og Hawaii. Men er det ikke lidt småracistisk at gå så meget op i hans hudfarve?

 

26/11/2008 - 10:15

Jens Tovborg

Tag nu en slapper!

Denne debat er jo kørt helt af sporet og slår fredagskommentarerne på Facebook med flere længder.

Fair nok, at en redaktion vil beslutte sig for, hvad man vil kalde en minoritet (her amerikanske præsidenter, som ikke har kaukasiske træk). Det moralske svar er selvfølgelig at kalde Obama for det, han selv mener er passende. Håber Ritzau har ringet til Obamas stab, inden de lagde sig fast på en linie, det burde være nemt at klare.

Til gengæld er det ikke relevant at benytte debatten her på web'et til at fremture med spekulationer om konstellationer af racer og religioner og mere af samme skuffe.

Det minder om en lunken gang orientalisme, en betegnelse den amerikansk-palæstinensiske forfatter, Edward Said, introducerede i 1960'erne.

Han påstod, at romantikkens forestillinger om fremmede folkeslag som primitive, a-kulturelle og umoralske medførte, at vestlige borgere i vid udstrækning fortsat udviser en nedladende og ekskluderende holdning til fremmede og personer med en anden hudfarve end deres egen.

Noget han oplevede på sin egen krop, fordi en masse mennesker simpelthen ikke kunne forstå, hvordan en araber kunne blive professor i litteratur på et amerikansk universitet.

Det var dengang. Nu er Obama blevet valgt som USA's næste præsident. Lad os derfor se fremad, også her på web'et. 

Edward Saids bog, Orientalism - eller Orientalisme på dansk, er i øvrigt både kort og velskrevet og kan købes i de fleste velassoterede boghandler eller lånes på biblioteket.

Om romantikken på Wikipedia: http://da.wikipedia.org/wiki/Romantikken 

26/11/2008 - 11:02

Søren Rasmussen

@Jens Tovborg

Det er da en reel diskussion om, hvad man skal kalde Obama, som Ritzaus problemer hermed jo glimrende illusterer. Men man kan undre sig over, hvorfor man partout vil beskrive Obama ud fra hans hudfarve. Det gør man ikke med f.eks. hans vicepræsident, Joe Biden, der til gengæld ofte beskrives som katolik.  Hvis man anvendte samme kritier overfor Obama, så kunne vi kalde ham en stærkt troende evangelisk-kristen - iøvrigt pudsigt nok i lighed med Sarah Palin.

PS.  Derimod er det et lavpunkt, når du bringer den afdøde  islamist Edward Said ind i debatten. Hans påstande om, at demokrati og menneskerettigheder er udtryk for ond imperialisme, er stik modsat Obamas livsanskuelse.  

26/11/2008 - 11:41

Jens Tovborg

@ Søren,

Edward Said er ikke islamist. Hverken fordi han har britisk-arabiske forældre eller er vokset op i det nuværende Israel-Palæstina-område. 

Han påstår heller ikke, at demokrati og menneskerettigheder er udtryk for ond imperialisme. Hans pointe er, at den måde disse begreber forvaltes på ofte har en orientalistisk slagside, når det gælder relationen mellem vesten og befolkninger fra andre kulturer. Prøv at læse bogen. 

26/11/2008 - 11:55

Søren Rasmussen

@Jens Tovborg

Saids såkaldte videnskabelige arbejde er forlængst blevet afsløret som vildledende og manipulerende:

http://en.wikipedia.org/wiki/index.html?curid=10002274

Det er også helt forfejlet at slå Obama i hartkorn med Said. Obama vil jo netop markant styrke den militære indsats i Afghanistan for at forsvare demokrati og menneskerettigheder, og Obama har desuden sagt, at han ikke vil acceptere, at Iran anskaffer sig atomvåben. Det er standpunkter, som Said absolut ikke ville have brudt sig om.

Men det  afgørende i denne debat er, at det er usmageligt at focusere så meget på Obamas hudfarve - det er hans standpunkter og politik, der er det afgørende.  

01/12/2008 - 13:41

Philip Sampson

Vil lige gøre opmærksom på indlæget "He's Not Black" i Washington Post i går:

  http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/11/28/AR2008112802219_pf.html

 Det er skrevet af Marie Arana, redaktør på Washington Post og tidligere medlem af dommerudvalget for the Pulitzer Prize.

 

 

19/01/2009 - 10:56

Johan Wiizan

Jeg vil mene at den mest korrekte betegnelse for Obama vil være Kenyansk-amerikansk. Afro-amerikansk er en betegnel for amerikanere som nedstammer helt eller delvist fra afrikanske slaver der blev ført til USA i det 16. og 17. århundrede. Derfor vil jeg mene at dette ikke dækker over Obama(medmindre hans kansanske mor skulle have nogle forfædre af afroamerikansk baggrund, ligesom hun har indianske aner). Afrikansk-amerikaner vil jeg også mene er ukorrekt da jeg mener at det er en negativ forskelsbehandling at omtale Afrika som ét istedet for at anerkende de respektive lande. Man siger jo heller ikke europæisk-amerikaner om John McCain, men derimod skotsk-irsk-amerikaner.

Kenyansk-amerikaner vil jeg derfor mene er den rette betegnelse. Men først og fremmest er Obama jo amerikaner. 

 Johan Wiizan

Seneste jobopslag

JA, DU SKAL ARBEJDE HÅRDT HER!

TV 2
Ansøgningsfrist: 10.03

Digital avisredaktion søger to barselsvikarer

Kristeligt Dagblad
Ansøgningsfrist: 18.03

Pressemedarbejder

Dansk Flygtningehjælp
Ansøgningsfrist: 25.02

Pressechef til pædagogernes fagforening

BUPL - BØRNE- OG UNGDOMSPÆDAGOGERNES LANDSFORBUND
Ansøgningsfrist: 08.03

Er du DR’s nye digitale madjournalist?

DR
Ansøgningsfrist: 24.02

Kommunikationschef

Økologisk Landsforening
Ansøgningsfrist: 06.03

Kommunikationschef

VIVE - Det Nationale Forsknings- og Analysecenter for Velfærd
Ansøgningsfrist: 04.03

Adjunkt til Kommunikationsuddannelsen på Danmarks Medie- og Journalisthøjskole

Danmarks Medie- og Journalisthøjskole (DMJX)
Ansøgningsfrist: 01.03

Pressechef med blik for et af Danmarks vigtigste erhverv

Landbrugsstyrelsen
Ansøgningsfrist: 03.03

Kommunikationsmedarbejder

Diabetesforeningen
Ansøgningsfrist: 22.02

Redaktør til Roskilde Festivals mediehus

Roskilde Festival
Ansøgningsfrist: 03.03

Kommunikationsmedarbejder til Bibliotekerne

Hillerød Kommune
Ansøgningsfrist: 20.02

Webredaktør (Barselsvikar) til Kommunikation på Københavns Universitet

Københavns Universitet
Ansøgningsfrist: 04.03

Kommunikationsmedarbejder

Region Hovedstaden
Ansøgningsfrist: 20.02

Skrivende redaktør til nyt magasin

Efterskoleforeningen
Ansøgningsfrist: 24.02

Marketing- og kommunikationsmedarbejder

Naturhistorisk Museum Aarhus
Ansøgningsfrist: 22.02