search

Knudsen: Farlig finansiering for graverjournalistik

Det kan være konstruktivt nok for medier at samarbejde om den undersøgende journalistik, men der er farlige faldgruber, hvis man lader organisationer eller virksomheder betale, mener Lisbeth Knudsen. Nils Mulvad afviser kritikken

Det kan være konstruktivt nok for medier at samarbejde om den undersøgende journalistik, men der er farlige faldgruber, hvis man lader organisationer eller virksomheder betale, mener Lisbeth Knudsen. Nils Mulvad afviser kritikken Lisbeth Knudsen,anvarshavende chefredaktør og koncernchef i Berlingske Media, advarer mod finansiering af graverjournalistik uden om medierne, som den der bliver lagt op til fra stifterne af et nyt center for undersøgende journlalistik.

»Det er jo fint, hvis der kan laves undersøgende journalistik, som kan finansieres af forskellige medier, som ikke har råd til selv at have en gravergruppe, som vi har. Men hvis finansieringen ikke er via medierne, men skal skaffes gennem fonde, interessegrupper og andre, som ønsker bestemte emner afdækket, så synes jeg, at det er problematisk, hvis ikke at der er gennemsigtighed i forhold til, hvem der har finansieret det enkelte projekt,« siger Lisbeth Knudsen til journalisten.dk.

Modellen kan let lede til uhensigtsmæssige gråzoner, mener Lisbeth Knudsen.

»Det er helt afgørende vigtigt, hvis man søger andre finansieringskilder end medier, at der er fuldstændig åbenhed om, hvem der har lagt penge i det projekt, så man ikke kan blive mistænkt for bestilte varer. Man kunne meget hurtigt komme ud i en situation, hvor det fineste i journalistikken, altså den kulegravende og uafhængige journalistik, bliver kompromitteret af skjulte selskaber eller interesseorganisationer,« siger Lisbeth Knudsen.

Det bliver dog ikke et problem, fortæller Nils Mulvad, der er en af de tre journalister, der har stiftet det nye center for undersøgende journalistik.

»Det bliver ikke sådan, at man kan købe sig til undersøgelser. Der skal være vandtætte skodder mellem dem, der giver pengene, og dem, der laver undersøgelsen, og modellen kan skrues sammen på mange måder,« siger Nils Mulvad.

Mulvad understreger, at han hele tiden havde regnet med at få penge andre steder end mediehusene, og at centeret for undersøgende journalistik selv havde spurgt mediehusene, hvis de ville.

Nils Mulvad peger på, at en lang række medier allerede modtager økonomisk støtte for eksempel i form af mediestøtten.

»Kernen i diskussionen er, hvem man ikke vil modtage penge fra. I USA er der meget modstand mod at få penge fra regeringer og statslige institutioner, hvor vi i Europa har flere medier, der er direkte statsfinansierede, uden at vi af den grund siger, at eksempelvis DR derfor skulle være ude af stand til at lave uafhængig journalistik,« siger Nils Mulvad.

Det vigtigste er at have en struktur, der kan adskille bidragsydere fra den enkelte journalist, understreger Nils Mulvad.

»For os bliver det sådan, at der sidder en redaktionel rådgivningsgruppe, som er med til at udstikke de overordnede retningslinjer, og som er med til at vurdere de enkelte projekter. Derudover har vi en ansvarshavende redaktør. Det ligner modellen fra mange andre centre, som arbejder med undersøgende journalistik,« siger Nils Mulvad.

»Og så at være åben, som Lisbeth Knudsen siger.«

Kommentarer
7
Tom Heinemann
17.12.12 17:34
Re: Knudsen: Farlig finansiering for graverjournalistik

Klogt sagt, Niels Mulvad. Lisbeth Knudsen behøver ikke at være bange. Slet ikke.

Og åbenheden er 100 % afgørende. De, som vil donere penge til det kommende center, skal respektere og have fuld tillid til den journalistiske integritet. For mig er der ikke noget der hedder "farlig finansiering". Hvis 1.000 mennesker gav mig 1.000 kroner til at producere en ny film, så sprang jeg på lige med det samme. Og hvis én fond gav mig en million, så kom de heller ikke til at bestemme hverken emne eller indhold. Sådan noget har man på skrift. Resten handler om journalistens troværdighed. Sværere er det ikke. 

@Journalisten.dk: Smid nu ikke babyen ud med badevandet før I har konstateret om den kan svømme. Men er i tvivl, så kast dog for helvede en redningskrans ud.

Fremhævet af Journalisten
Henrik Hansen
17.12.12 17:48
Re: Knudsen: Farlig finansiering for graverjournalistik
Omvendt mener selvsamme gruppe af journalister vel ikke, at det er farligt med mediestøtten. Selv om den kommer fra de samme politikere, som journalisterne jo ellers påstår de har som fornemste opgave at kigge efter i sømmene. Men det er jo selvfølgelig noget andet, når det er ens egen stilling der står på spil ;-).
Fremhævet af Journalisten
Tom Heinemann
17.12.12 17:57
Re: Knudsen: Farlig finansiering for graverjournalistik
Kom igen, Henrik. Jeg forstår ikke, hvad du mener. Hvilken stilling?
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
18.12.12 08:30
Re: Knudsen: Farlig finansiering for graverjournalistik

Det er problematisk at Lisbeth Knudsen, uimodsagt, vender problemstillingen på hovedet.

Sagen er den at medierne, i særdeleshed Berlingske Media, benytter sig af materiale udarbejdet af interesse-organisationer og NGO'ere. Det får læserne bare aldrig at vide. Man kan med andre ord både henvise til et medies troværdighed eller journalistens troværdighed...

Derfor har Tom, delvist ret, når han reducerer det til journalistens troværdighed. Men journalistens troværdighed er til syvende og sidst baseret på argumentets styrke.

En nok så troværdig journalist kan med andre ord stå bag noget juks af dimensioner - konsekvensen er så at journalistens troværdighed daler i takt med mangel på saglighed/argumentation.

Jeppe Nybroe, der udover at score 100 % i troværdighedsindekset også var enhver svigermors drøm, kollapsede fælt på baggrund af en dramaturigsk manøvre - ikke fordi han var journalistisk uvedhæftig.

Politiken fik, selvom gravergruppen (spørg bare John Hansen) synes alt var tip-top, ridser i lakken i forbindelse med "redox/ORG-sagen" der netop var baseret på "graverjournalistik" uden bagvedliggende journalistisk troværdighed.

Politiken havde også gang "United Plantations skandalen" der også blev diskuteret i Journalisten.dk.

Netop derfor, altså fordi alternativet er at interessenter præger nyhedsdækningen, er det befordrende med et selvstændigt ben der kan tage sig af den undersøgende journalistik.

Finansieringen er ligegyldig så længe der er tale om troværdige historier...

Tom, jeg giver gerne 1000 kr. sammen med 999 andre. Start dog en facebookside og skaler beløbet ned til 200 kr.. I sig selv dokumentarisktisk værdigt at følge processen fra sidens skabelse til at fem tusinde mennesker hver især finansierer den næste film.

Julehilsner

C

 

Fremhævet af Journalisten
Hans Lauring
19.12.12 09:25
Re: Knudsen: Farlig finansiering for graverjournalistik
Vandtætte skotter - ikke skodder.
Fremhævet af Journalisten
Lasse Lindquist
19.12.12 09:45
Re: Knudsen: Farlig finansiering for graverjournalistik

Tak for opmærksomheden.

Så vidt jeg kan forstå, så er der valgfrihed i stavemåden.

http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=Skot

eller alternativt:

http://sproget.dk/lookup?SearchableText=skotter

 

Fremhævet af Journalisten
Mogens Poulsen
25.03.13 09:56
Tom Heinemann støtter
Tom Heinemann støtter naturligvis Niels Mulvad, som han samarbejdede med, dengang han arbejdede for Fagbladet 3F. I 2005 var der et ”Center for Analytisk Journalistik (Dicar)”, hvor Tommy Kaas og Niels Mulvad var de ledende medarbejdere.

En af opgaverne Dicar havde for 3F var i forbindelse med 3F’s kampagne mod Industrialiseringsfonden for Udviklingslande (IFU). Det var en række hårde angreb mod fonden under overskriften ”IFU-Gate”, hvor de fleste var skrevet af Tom Heinemann.

”IFU-Gate” gik ud på, at IFU ikke havde skabt de 100.000 jobs som der stod i deres årsrapport. Fagbladet 3F skriver den 25. august 2005, at i samarbejde med Center for Analytisk Journalistik (Dicar) kan dokumenteres, at mere end 30.000 job i IFU’s projekt portefølje ikke eksisterer.

Ved at gennemgå Dicar’s ”dokumentation” finder man ud af, at de kun har medtaget de projekter der har skabt færre arbejdspladser end angivet af IFU. Går man igennem alle tallene, ser man IFU har skabt flere jobs end de 100.000 der står i deres årsrapport.

Så i dette tilfælde forekommer det, at Fagforbundet 3F har betalt Dicar for at lave en undersøgelse, der passede til deres artikelserie ”IFU Gate”.
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen