Hvis du laver en citathistorie, er det så i strid med ophavsretten at linke direkte til artiklen? Den debat har raset i årevis i den danske mediebranche. Især i slut-halvfemserne og start-nullerne mente mange, at du skal linke til forsiden af et netmedie, når du citerer.
Men i dag linker langt de fleste danske medier dybt – direkte til det indhold, de citerer fra.
Derfor er det heldigt for alle os, der linker dybt, at EU-Domstolen har afsagt en principiel dom, der frikender den måde at gøre tingene på.
EU-Domstolen har vurderet en sag mellem en gruppe svenske journalister på Göteborgs-Posten og Retriever.
I afgørelsen lyder det:
»Ejeren af et website, såsom Retriever Sverige, kan uden tilladelse fra ophavsretshaveren, omdirigere brugere via hyperlinks til beskyttede værker, som er frit tilgængelige på et andet site.«
På godt dansk: Du må gerne linke dybt uden at spørge om lov først.
»Det er noget, vi jurister har diskuteret i mange år. Det har været uafklaret, og faktisk har der været gamle domme, der var i modstrid med den afgørelse, der er faldet nu. Vi har savnet en dom, der fastslog noget. Den er her nu,« siger mediejurist og professor ved Aalborg Universitet Søren Sandfeld Jakobsen.
To klare undtagelser
Men dommen har også to klare undtagelser: Du må ikke linke på en måde, så brugerne ved at følge linket slipper uden om en betalingsmodel. Og du må ikke linke til materiale, der er publiceret ulovligt.
Det er formuleret ret knudret i dommen – med et skel mellem, om du gør indhold tilgængeligt for ”et nyt publikum” eller ”det samme publikum”, forklarer eksperterne.
»Der siger de, at du gør intet tilgængeligt for offentligheden, hvis den samme kreds af mennesker bare får adgang på en ny måde. Det sker først, hvis det er rettet mod et nyt publikum,« siger Søren Sandfeld Jakobsen.
”Den er kryptisk, men det betyder, at der ikke kan linkes uden om en brugerregistreret adgang, paywall eller lignende,” forklarer mediejurist ved advokatselskabet Bird and Bird, Peter Lind Nielsen.
Dommen falder i Sverige, men …
Dommen er ”præjudiciel”. Det vil sige, at de svenske domstole har bedt EU-Domstolen fortælle, hvordan EU’s regler skal fortolkes. Men det er stadig den svenske ret, der skal afgøre sagen.
Det kan skabe tvivl om, hvor afgørende EU-dommen i sidste ende er. Men eksperterne forklarer, at dommen er principiel, fordi den fastslår, hvordan EU-retten skal tolkes – nu og fremover.
”Dommen har betydning for hele EU, da den fastlægger fortolkningen af EU retten, og den nationale domstol er nødt til at følge afgørelsen, da man ellers vil komme i strid med EU retten,” forklarer Peter Lind Nielsen.
Newsbooster ville stadig være ulovlig
Men hvor går grænsen så? Her skal vi tilbage til en historisk dansk dom – den såkaldte Newsbooster-sag. Et website samlede links til en lang række artikler skrevet af danske medier på et nyt site ved navn Newsbooster. De danske domstole kendte tjenesten ulovlig.
Og det vil det stadig være i dag, mener eksperter. Det handler nemlig ikke om ophavret, men om markedsføring.
”Dommen ændrer ikke ved Newsbooster-sagen, som handlede om, at Newsbooster samlede dybe links til artikler fra danske dagblade og gjorde disse tilgængelige for egne kunder. Med markedsføringsloven i hånden nåede retten frem til, at Newsbooster krænkede rettighederne til artiklerne, og det ændrer denne EU-dom ikke ved,” vurderer DJ-jurist Lone Amtrup, der har speciale i ophavsret.
Det er Søren Sandfeld Jakobsen enig i.
»Newsbooster ville stadig være ulovligt, fordi det både handler om ophavsret og markedsføringsret. Newsbooster gik dybest set ud på at snylte på andres arbejde ved at servere links og indhold, som andre har lavet – og tjene penge på det. Det er i strid med god markedsføringsskik,« siger han.
Derfor er det heller ikke sikkert, at EU-dommen i sidste ende frikender Retriever ved den svenske ret.
»Det frikender ikke Retriever. Det afgør kun, at den linktjeneste ikke er i strid med ophavsretten. Det betyder jo ikke, at den ikke kan være ulovlig, hvis den er i strid med eksempelvis markedsføringsloven,« siger Søren Sandfeld Jakobsen.
3 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Hmm… jeg vil nøjes med at konstatere, at ind til videre, så er det kun de danske medier som endnu ikke har opdaget, at det guld værd når andre web-sites linker til deres artikler, dels kan linksne give mange flere besøg. Og i anden omgang er det sådan, at Google og de andre søgemaskiners robotter registrerer et link, som en anbefaling af det pågældende site, og jo flere sites der anbefaler artikler på et medie, jo højere pagerank får det pågældende medie, og de medier der har den højeste pagerank, de bliver placeret først i listerne over søgeresultater.
Det er så også sådan, at et links fra et web-site som selv har en høj pagerank tæller som en mere værdifuld anbefaling, end et links fra et site med en lavere rangering, og da Retriever har et pagerank på 5 hos Google, så er det faktisk ret værdifuldt, når de linker til et givent medie.
Jeg administrerer selv et par sites, som har en pagerank på h.h.v. 5 og 6, og jeg bliver på månedsbasis kontaktet af forskellige SEO-firmaer, som er villige til at betale for, at få placeret links til deres kunder på mine sites.
Links fra sociale medier som FaceBook og lignede er ikke lige så meget værd, da de forhindrer søgemaskinernes robotter i at få adgang til, at indeksere deres indhold. Derfor får medierne kun de besøg som linkne giver, og de får ikke nogen glæde af anbefalingerne.
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Har altid undret mig over hvorfor Infomedia lovligt kan tjene kassen på andres arbejde ved at sælge abonnementstjenester med links uden at de skal godtgøre de tjenester de linker til, når fx newsbooster ikke måtte Deep-linke.
Danske Dagblades forening har i mange år (faktisk fra starten) gjort livet surt for Google News. Selv om Yahoo News i et årti fuldstændig uhindret har høstet nyheder. Et af de få lande i hele verden der ikke har Google, det er .... *Ta da* ... Danmark. http://www.avisen.dk/google-news-paa-kant-med-danske-medier_141558.aspx Google har givetvis blot taget det til efterretning, måske endda tænkt at det svier jo mest til danske dagblade selv (jeg er tilbøjelig til at give Google ret her, modstræbende) . Dermed er nyhedsmarkedet begravet i Infomedias besværlige og licensmørkelagte dyb. Det bliver spændende om danske dagblade vil ændre den holdning. Men mon ikke der skal mere til?