I Danmark er det ulovligt at true, håne eller nedværdige en gruppe af personer på grund af etnisk oprindelse, tro eller seksuel orientering. Det fastslår den såkaldte racisme-paragraf.
Og hvis det står til Dansk Journalistforbunds formand, Lars Werge, er racisme-paragraffen god og bør bevares.
»Ja, jeg synes, den virker efter hensigten. Paragraffen har en regulerende effekt i forhold til ytringsfriheden. Jeg tror, den skaber eftertanke hos nogle i forhold til, hvad de siger, og hvordan de siger det,« siger Lars Werge.
Politisk flertal vil kulegrave paragraffen
Racisme-paragraffen - §266b i straffeloven - er aktuel, efter at en mand blev dømt for racisme i sidste uge. Sagen har fået et politisk flertal til at støtte, at paragraffen kulegraves af Straffelovrådet, som skal undersøge, om den virker efter hensigten.
»Det, som denne mand blev dømt for, hører ikke hjemme i racismeparagraffen, og jeg synes, at forståelsen af racismeparagraffen er blevet udvidet for meget,« sagde SF’s retsordfører, Lisbeth Bech Poulsen, til Jyllands-Posten tirsdag.
Kulegravningen vil blive foreslået i Folketinget af Dansk Folkeparti, der ifølge Jyllands-Posten har opbakning fra Socialdemokraterne, SF, Liberal Alliance, Konservative og Alternativet. Venstre udtaler, at de ikke vil modsætte sig forslaget.
[[nid:35497]]
Virker efter hensigten
Manden blev idømt fire dagbøder for et opslag på Facebook. Her havde han ifølge Jyllands-Posten blandt andet skrevet, at islam vil ”misbruge demokratiet til at afskaffe demokratiet”.
DJ-formand Lars Werge mener, citatet er et eksempel på, at racisme-paragraffen virker efter hensigten.
»Det citat skærer rigtig mange mennesker i denne verden over én kam. Det, manden kan have ment, er islamisme og ikke islam. Det er straks noget helt andet. Jeg synes ikke, det eksempel tjener til at sige, at vi skal have ændret eller fjernet paragraffen. Jeg synes ikke, vi i dette land lider af berøringsangst i forhold til emner og temaer som flygtninge og religion,« siger han.
En form for minoritetsbeskyttelse
Kritikere af paragraffen mener, det er en markant begrænsning af ytringsfriheden, at man ikke må kritisere en befolkningsgruppes tro eller etnicitet. Har de ret?
»Vi går i DJ ind for ytringsfrihed, og jeg har selv kaldt ytringsfriheden for den måske vigtigste forudsætning for demokratiet. Men det er ikke ensbetydende med, at man ikke må regulere rammerne for ytringsfriheden. Der er jo tale om en form for minoritetsbeskyttelse,« siger Lars Werge.
Han tilføjer, at Dansk Journalistforbund ikke har en vedtaget holdning til racisme-paragraffen.
»Vi har ikke haft det oppe at vende i forbundet, som del af vores mediepolitiske strategi eller andet, at vi vil have den afskaffet. Det ser jeg som udtryk for, at DJ mener, den fungerer, og at det er fint, at den er der,« siger formanden.
36 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Hold kæft han skuffer.
Prøv at sætte alle andre religioner ind det citat der har givet dom, og ingen, ingen ville acceptere en dom. Det er mig ufatteligt at formanden kan støtte det.
Ideologien/troen Islam må få alle de svinere på vejen som nogen måtte ønske, akkurat som kristendommen, jødedommen, etc. Selve de troende derimod kan en beskyttelse overfor godt forsvares, men sgu da ikke selve troen.
Det er så langt væk. Jeg håber andre journalister vil tage afstand i respekt for ytringsfrihed og ikke mindst religionskritik
Har du drukket af potten, Lars Werge?
Han må ha’ drukket af potten..!
Det var min første tanke, da jeg læste, at formanden for Dansk Journalistforbund går ind for begrænsninger i ytringsfriheden for at kunne beholde den såkaldte racismeparagraf, §266b, i Straffeloven.
Men også da jeg læste anden gang (for det var jeg nødt til) stod der sort på hvidt på journalisten.dk bl.a.:
””Paragraffen (§266b, red.) har en regulerende effekt i forhold til ytringsfriheden. Jeg tror, den skaber eftertanke hos nogle i forhold til, hvad de siger, og hvordan de siger det”, siger Lars Werge”.
”En regulerende effekt i forhold til ytringsfriheden”, siger han, og gør sig dermed implicit til talsmand for en begrænsning i ytringsfriheden.
Han har tilsyneladende glemt Grundlovens §77, der i sin fulde ordlyd siger:
”Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres”.
Det sidste betyder, at der aldrig kan lægges nogen ”regulerende effekt” ind i denne forholdsvis enkle paragraf.
Og DJ-formanden siger videre:
”Vi går i DJ ind for ytringsfrihed, […]. Men det er ikke ensbetydende med, at man ikke må regulere rammerne for ytringsfriheden”.
Jo, Grundlovens §77 er ensbetydende med, at man ikke må regulere rammerne for ytringsfriheden, da en ændring i rammerne for ytringsfriheden vil være en form for ”forebyggende forholdsregler” – altså en begrænsning.
Hvor snævre mener Lars Werge, at disse rammer kan blive, før de strider med §77?
Og med ordene: ”Jeg tror, den skaber eftertanke hos nogle i forhold til, hvad de siger, og hvordan de siger det,” gør han sig desuden til fortaler for selvcensur.
Når det i §77 hedder: ”… berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene”, betyder det, at man skal kunne stå til ansvar for sine ytringer, når de er offentliggjort, ikke, at man skal øve selvcensur på forhånd.
Har han helt glemt, at det var spørgsmålet om selvcensur, der var baggrunden for Muhammed-tegningerne i Jyllands-Posten i sin tid?
Det er mig en gåde, at en formand for et journalistforbund kan gøre sig fortaler for såvel begrænsninger i ytringsfriheden som indførelse af selvcensur.
Har vi valgt en forkert formand?
Eller har han bare drukket af potten?
Straffelovens §266b er en Grundlovsstridig begrænsning i ytringsfriheden, og derfor bør Dansk Journalistforbund gå forrest i kampen for at få den fjernet.
Jeg savner en virkelig god begrundelse for, at religion ikke skulle måtte kritiseres? Enhver tro og ideologi bør kunne kritiseres og/eller forhånes.
Ja det er uforståeligt, at en §266b der er i modstrid med §77 nogensinde er blevet til. Den underkender borgernes ret til fri debat of bør fjernes.
Forstår ikke hvorfor Lars ikke mener det skal være ok at forholde sig BÅDE enorm kritisk og direkte hånlig overfor en kultur/tankemåde der tillader og påskønner at en mand gifter sig med et barn, har sex med vedkommende OG får børn med et barn! Det er alt sammen værdier der er i direkte strid med almindelig god demokrati og nutidig fornuft. Hvorfor må og SKAL vi ikke udtale os om det på lige netop den måde vi finder det korrekt?
Flere