Nettet summer af snak om, at historierne om Morten Storm burde være blevet nomineret til en Cavling. Pierre Collignon: »Cavlingkomiteen kan jo gøre, som de vil.« Kurt Strand: »Forkert at sige, at vi har overset den«”HVORDAN I HEDE HULE HELVEDE ER DET LYKKEDES JER AT OVERSE JYLLANDS-POSTEN OG HISTORIEN OM PET-AGENTEN MORTEN STORM?”

Det skriver journalist Morten Bruun på journalisten.dk, efter at Cavlingkomiteen har vejet Jyllands-Postens historier om PET-agenten Morten Storm og fundet dem for lette til at være i feltet af årets nominerede til Cavlingprisen.

Adskillige kolleger slår ham følge på Twitter.

”Cavling-statuetten bør næste gang være skiftet ud med en bronzestatue af Morten Storm i størrelsesforholdet 1:1. Alt andet er pinligt,” skriver Mathias Buch Jensen.

Og på Facebook.

”Der er flere oplagte og uundgåelige kandiater på listen, men der er ved grød også flere, der glimrer ved deres fravær. Mest bizart er det, at JP's trio Orla Borg, Carsten Ellegaard og Morten Pihl end ikke er blevet nomineret for deres afdækning af PET-agenten Morten "Murat" Storm, en sag, der vokser i omfang og betydning dagligt,” skriver Mads Brügger.

Pierre Collignon, chefredaktør på Jyllands-Posten, fortæller til journalisten.dk, at priser ikke er så vigtige som gode historier.

Hvad er dine kommentarer til, at artiklerne om Morten Storm ikke blev nomineret til en Cavling?

Det er jo Cavlingkomiteens suveræne ret at vælge. Jeg synes, at det er noget af det mest fremragende journalistik, som jeg nogensinde har set i min karriere, men det er jo min holdning. Så hvis jeg skulle have uddelt Cavlingprisen, så havde den da fået den.

Hvad er det for kvaliteter, historien har?

Helt grundlæggende så handler det om, at vi for første gang har afsløret, hvordan efterretningstjenesten arbejder i terrorbekæmpelsen. Og dér åbner vi en verden, der normalt er fuldstændigt lukket, og sætter spørgsmålstegn ved forklaringer på en måde, der viser, at der mangler gennemsigtighed. Men Cavlingkomiteen kan jo gøre, som de vil.

Så hvad var din umiddelbare reaktion på, at Storm-historien ikke blev nomineret?

Det reagerede jeg sådan set ikke på. Vi laver vores historier, det er det afgørende. Jeg har det sådan, at så længe der er gode historier, der er substantielle, så er jeg glad. Det er det, der først og fremmest motiverer mig.

Kurt Strand, formand for Cavlingkomiteen, fortæller efterfølgende journalisten.dk, at han ikke mener, at Morten Storm-historierne er blevet overset.

Jungletrommerne på nettet lyder, ”hvordan i hede hule helvede” det er lykkedes Cavlingkomiteen at overse Jyllands-Posten og PET-agenten Morten Storm. Hvorfor klarede den ikke cuttet?

Helt principielt diskuterer vi ikke, hvorfor noget ikke er nomineret, for så kunne vi få nok at se til. Så det vil jeg ikke gå ind i.

Men det er forkert at sige, at vi har overset den, for vi har selvfølgelig forholdt os til den, og vi har diskuteret den grundigt på lige fod med de øvrige forslag, der var indkommet til Cavlingprisen.

Der er jo altid diskussion om Cavling-nomineringerne, og det er rigtigt godt, at der er det. Hvis ikke der var det, så var der noget galt med Cavlingprisen.

Der er også den misforståelse, at når noget ikke er nomineret, så har det fået prædikatet, at det ikke er god journalistik. Næsten alt det, som ligger i bunken af de 55 forslag, er god journalistik, og rigtig meget af det ville kunne få en Cavlingpris, men vi skal jo foretage en udvælgelse.