Som Journalisten kunne berette tirsdag den 11. marts overvejer Berlingske at se stort på koncernens egne etiske regler og undlade at forelægge FOA-formand Dennis Kristensen kritiske spørgsmål, når avisen laver historier om pensionsselskabet Pensam.
Baggrunden er at Dennis Kristensen, på grund af en konflikt mellem ham og avisen, systematisk publicerer e-mailede henvendelser fra Berlingske om Pensam-historier på Facebook. Det ødelægger avisens mulighed for at lave journalistik, har ansvarshavende chefredaktør Lisbeth Knudsen understreget over for Journalisten.
Sagen blev samlet op i en debat om mediernes troværdighed i DJs telt på Folkemødet i Allinge, hvor Berlingske chefredaktør Jens Grund først gentog Berlingskes overvejelser.
»Det er en ret interessant historie. Han synes det er interessant at lægge vores spørgsmål ud på nettet. Det er vi ikke voldsomt glade for på Berlingske. Hvis han synes det er sjovt, skal han have lov til det. Men hvis han fortsætter på den måde, kan det betyde, at vi fremover bryder vores egne etiske regler. Vi forelægger altid den kritiserede part, men hvis han bliver ved, så går vi uden om ham.«
Dermed tilsidesætter Berlingske imidlertid ikke bare sine egne regler, men også de vejledende regler for god presseskik, som Pressenævnet overvåger og sanktioner efter. Berlingske aktion vil derfor give Dennis Kristensen mulighed for at hive avisen i Pressenævnet.
Journalisten fangede derfor Jens Grund efter debatrunden.
Men hvis I undlader at konfrontere ham med kritik, betyder det jo, at Berlingske risikerer at tabe en sag i Pressenævnet?
»Ja. Hvis vi beslutter ikke at forelægge ham vores spørgsmål – og den beslutning er ikke taget endnu – så må vi tage en sag i Pressenævnet også.«
Og Pressenævnet vil jo ikke anerkende en forklaring om, at Berlingske ikke forelægger kritik, fordi Dennis Kristensen publicerer jeres spørgsmål på Facebook. Så taber I jo?
»Ja, sådan kan det godt gå.«
Kunne I ikke finde en anden at konfrontere?
»Nej, han er jo øverst ansvarlig. Så det er ham, vi skal tale med.«
4 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Som reglerne er i dag, skal man ikke spørge den anden part i en sag. Avisen kan henvise til, at forventningen er et svar som sidste gang.
Det svar har jeg fået af Pressenævnet i en konkret sag, hvor jeg er blevet beskyldt for at sende en masse mails, der har gjort Leif Lund (kommunalpolitiker for DF I Silkeborg Kommune) så syg, at han måtte sygemelde sig en måned. Da jeg ikke har sendt ham mails overhovedet, har jeg såre undret mig over denne fantastiske historie i Midtjyllands Avis.
Jeg har efterfølgende bedt forbundet se på reglerne ift Pressenævnet.
Mogens Blicher Bjerregaard har svaret mig, at der ikke er grund til at ændre reglerne - så pressen kan fint skrive røverhistorier.
Jeg håber, at Dennis Kristensen fortsat vil fastholde sin aktion overfor Berlingske og andre - for vi kan altså ikke have en presse, der fortæller historier, der har meget lidt med sandheden at gøre.
En anden dramatisk historie er borgmesteren i Fredericia, hvor Fredericia Dagblad har bragt en historie om morfinmisbrug på grundlag af en mail fra nogle venstrefolk i Fredericia, der mente at vide en helt masse. Dette rygte har den gode journalist på Fredericia Dagblad viderebragt også uden at tale med borgmesteren selv.
Jeg har tænkt og tænkt over, hvorfor ingen reagerer skarpt imod dette svineri - og det eneste jeg kan komme i tanker om, er, at dagspressen er økonomisk trængt, så forbundet ikke vil gøre det sværere en højst nødvendigt at lave spændende historier, der kan skæppe lidt i kassen.
Berlingskes reaktion ville være sjov, hvis ikke den var så sørgelig. Har vi ikke lige brugt to måneder på at skrige "Åbenhed" efter politikere og befolkning?
Tænk at Jens Grund nu kan nå til den konklusion, at det er etisk i orden at straffe kilderne, når de giver aktindsigt i vores arbejdsgange.
Hvad er det nu det kaldes, når man ikke kan tilsidesætte egne behov?
Det virker end kende paranoidt, når Berlingske åbenbart føler og fornemmer, at hele den danske mediebranche kun sidder og venter på, hvad Dennis Kristensen ligger på sin facebook-profil. Og hvis det etiske program ikke kan tåle større udfordringer end, at kilderne fortæller andre, hvad de fortæller til Berlingske, så er det vel programmet, som skal rettes til, eller nok nærmere smides ud.
Der er intet nyt i, hvad Berlingske også godt ved eller burde vide, at kilder kan tippe andre medier i forsøget på at komme en historie i forkøbet. Her sker det så bare i åbenhed, og det overvejer Berlingske åbenbart alvorligt at spilde Pressenævnets tid med.
Næste gang, der bliver tid, bør tanten gå en tur i virkeligheden.
Borp borp. Hvorfor køre konflikten op? Hvis en enkelt journalist på Berlingske virkelig har fordrejet Dennis Kristensens udsagn - har ikke hørt dette benægtet fra Berlingske endnu - var det måske på sin plads, at ledelsen greb ind og fik en anden journalist til at tale med Kristensen. Ansvaret for at bevare en fornuftig dialog med kilderne ligger vel også hos avisens egen redaktion?