Restaurant Jasmin ville ikke servere øl til madanmelder Søren Franks mindreårige søn. Og så fik restauranten bundkarakter.
Berlingskes ledelse erkender, at den højt profilerede madanmelder Søren Frank løj i en meget kritisk anmeldelse af en restaurant. Det skriver Dr.dk.
»Vores anmelder har begået en bommert her. En meget alvorlig bommert, og det har fået personalemæssige konsekvenser,« siger Jens Grund, chefredaktør på Berlingske til DR Nyheder.
Fredag den 17. juni var Søren Frank på besøg på den kinesiske restaurant Jasmin, der ligger på Skovridderkroen. Med sig havde han sin søn. Anmelderen bestilte en øl til sin søn, og da tjeneren spurgte om sønnen var 18 år gammel, svarede Søren Frank »Ja, ja«. Tjeneren svarede at sønnen ikke så ud til at være så gammel.
»Det er vist kun kineresere, der kan levere en fornærmelse med en sådan uskyldighed,« skrev Søren Frank i sin anmeldelse. Berlingske bekræfter nu, at sønnen var under 18. I sin anmeldelse skrev Søren Frank også, at restauranter må servere alkohol til unge over 16. Men man skal være 18 for at få serveret alkohol på restauranter.
»Søren Frank har skrevet til tjeneren og undskyldt sin opførsel. Det er jo uacceptabelt, at en så erfaren madanmelder ikke kender de mest fundamentale regler i restaurationslovgivningen. Som en konsekvens af denne her sag har vi besluttet, at ved alle fremtidige anmeldelser, hvor man giver den laveste karakter, skal der en redaktør indover som sparringspartner, fordi vi ved det kan have en voldsom konsekvens at få dårlige anmelderkarakterer,« Jens Grund.
Hos restaurationernes brancheforening Horesta opfordrer man aviserne til fremover at lade restauranterne gennemlæse anmeldelserne, før de trykkes:
»Vi ser desværre jævnligt, at der er faktuelle fejl i anmeldelserne. Vi kunne derfor godt tænke os, at man lige sender anmeldelserne til virksomhederne. Ikke for at de skal ændre på dem, men for at få fejl rettet, siger administrerende direktør i Horesta Katia Østergaard til Dr.dk.
16 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Sagens kerne er jo ikke, at Søren Frank løj. Det gjorde han formentlig uforvarende, da han - må man formode, ud fra ordene han valgte - rent faktisk troede aldersgrænsen for køb af alkohol på restaurationer var 18 år. Sagens kerne er, at han ikke kendte aldersgrænsen efter x antal år som madanmelder. Så ja: Søren Frank skal undskylde, at han ikke kendte aldersgrænsen, og at han dermed gjorde sig morsom på forkert baggrund. Dernæst skal han fratages vinanmeldelser for en tid, så han kan koncentere sig om at læse op på restaurationsloven, smiley-ordningen osv. Skål.
Jeg har læst såvel anmeldelsen og artiklen om hva Sørn Frank har gjort.
For en del år siden kom jeg en del på en Thai restaurant i Store Regnegade som var ejet af Tammy og Michael. En aften kom Søren Frank og hans dengang meget høj råbende barn på den restaurant og Michael som ejede restauranten henviste Søren Frank & Co til den nedre etage for at beskytte de øvrige gæster mod Søren Franks barns larm. En lang historie kort - Ejeren og Søren Frank kom op og skændes og restauranten fik en stjerne i Berlingske med den begrundelse af ejeren var en idiot og at han skældte ud på Søren Frank og den eneste årsag til at restauranten ingen stjerner fik var at Søren Frank ikke fik bank.Rent faktisk så skrev Information en artikel om denne sag: http://www.information.dk/18734 en artikel der er temmelig tankevækkende.
Resultatet var at Tammy og Michael måtte sælge deres restaurant og det kostede dem mange penge, i mine øjne drev de en god thai restaurant i centrum at København men de havde desværre besøg af en anmelder hvis barn også denne gang ikke kunne opføre sig som børn bør opføre sig på en restaurant og det betød at de fik dårlige anmeldelser.
Jeg skal ikke gøre mig til dommer men jeg syntes at der er en sammenhæng mellem de to historier da det sammen barn får en hovedrolle i begge historier og så syntes jeg at artiklen i Information siger meget når man ser på sagen fra Skovrider kroen.
Døm selv... :-)
Søren Franks brøler er jo langt mere katastrofalt, end medlem af chefredaktionen, Jens Grund, giver udtryk for, selv om han erkender, at det var en stor fejl. Det er jo restauranters liv, der står på spil, når madanmelderne kommer med kritiske kommentarer, som der ikke er belæg for.
Jens Grund bebuder, at chefredaktionen i fremtiden vil komme ind over en meget kritisk anmeldelse, før den bliver bragt i avisen. Mon ikke, det er på sin plads, at alle anmeldelser, også de meget rosende, bliver set godt igennem af andre end madanmelderen selv og en redaktionssekretær?
Den agtværdige, gamle Berlingske fortjener ikke at få sit ellers gode ry ødelagt af bladets egne medarbejdere.
Hej John
Jeg vil da nødig sidde ved siden af dig på en restaurant. Tænk, hvis man kom til at nyse. Selvfølgelig skal man kunne have børn med på restaurant, med mindre restauranten eksplicit frabeder sig det. Det lader til, at thai-tjener/ejer overreagerer voldsomt på, at der er et barn i hans restaurant. Man er ikke prof, hvis man ikke kan håndtere den slags.
Der er minimal sammenhæng mellem de to anmeldelser. I anmeldelsen af skovskideren bruges der 4 linjer på alkohol-fejlen. Resten handler om mad/oplevelse, hvor barnet stort set ingen rolle spiller.
I og med madanmeldelser foruden mad også omhandler interiør, stemning, betjening osv, så er det da super, anmelderen tager sig barn med, så man får et indtryk af velkommenheden på stedet.
Hej Søren,
Tak for din komentar - Jeg rejser konstant jorden rundt og spiser på mange restauranter af alle typer. På min vej jorden rundt oplever jeg mange ting (arbejder i ca. 30 lande hvert år) jeg er en meget tolerant mand på det område, meget tolerant !
Med den artikel der har været i Information http://www.information.dk/18734 så ville jeg bloit gøre opmærksom på at anmeldelser kan have store økonomiske og menneskelige konsekvenser.
Når man er en hård mand (det kan jeg selv godt være) så er det vigtigt at man har styr på tingene og så er det vigtigt at man ikke bliver taget i at lave faktuelle fejl. Hvis ens ord kan have stor betydning for andre og folk kan se på en som en magtfaktor så er det vigtigt at huske på at man også har et ansvar for at det man siger holder.
Jeg vil ikke forholde mig til anmeldelsen på Skovriderkroen men bare gøre opmærksom på at Søren Frank en gang har dræbt en resturant hvor den samme søn ikke var så glad og det drab blev gennemført på et usagligt grundlag.
Du burdel æse artiklen i Information, den er ret tankevækkende :-)
Flere