Restaurant Jasmin ville ikke servere øl til madanmelder Søren Franks mindreårige søn. Og så fik restauranten bundkarakter.
Berlingskes ledelse erkender, at den højt profilerede madanmelder Søren Frank løj i en meget kritisk anmeldelse af en restaurant. Det skriver Dr.dk.
»Vores anmelder har begået en bommert her. En meget alvorlig bommert, og det har fået personalemæssige konsekvenser,« siger Jens Grund, chefredaktør på Berlingske til DR Nyheder.
Fredag den 17. juni var Søren Frank på besøg på den kinesiske restaurant Jasmin, der ligger på Skovridderkroen. Med sig havde han sin søn. Anmelderen bestilte en øl til sin søn, og da tjeneren spurgte om sønnen var 18 år gammel, svarede Søren Frank »Ja, ja«. Tjeneren svarede at sønnen ikke så ud til at være så gammel.
»Det er vist kun kineresere, der kan levere en fornærmelse med en sådan uskyldighed,« skrev Søren Frank i sin anmeldelse. Berlingske bekræfter nu, at sønnen var under 18. I sin anmeldelse skrev Søren Frank også, at restauranter må servere alkohol til unge over 16. Men man skal være 18 for at få serveret alkohol på restauranter.
»Søren Frank har skrevet til tjeneren og undskyldt sin opførsel. Det er jo uacceptabelt, at en så erfaren madanmelder ikke kender de mest fundamentale regler i restaurationslovgivningen. Som en konsekvens af denne her sag har vi besluttet, at ved alle fremtidige anmeldelser, hvor man giver den laveste karakter, skal der en redaktør indover som sparringspartner, fordi vi ved det kan have en voldsom konsekvens at få dårlige anmelderkarakterer,« Jens Grund.
Hos restaurationernes brancheforening Horesta opfordrer man aviserne til fremover at lade restauranterne gennemlæse anmeldelserne, før de trykkes:
»Vi ser desværre jævnligt, at der er faktuelle fejl i anmeldelserne. Vi kunne derfor godt tænke os, at man lige sender anmeldelserne til virksomhederne. Ikke for at de skal ændre på dem, men for at få fejl rettet, siger administrerende direktør i Horesta Katia Østergaard til Dr.dk.
16 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Det er mig en gåde hvorfor man i det hele taget vil aaceptere en enkelt persons tilfældige oplevelse af et restaurationsbesøg, som mere end en brøkdel af sandheden. Når man kan finde flere hjemmesider, hvor mangfoldige besøg af flere individer spredt ud over en længere periode, giver et langt mere nuanceret bud på tingenes egentlige tilstand. Jeg tænker selvfølgelig her på sider som AOK og tripadvisor, hvor kunderne selv sskriver anmeldelser og ikke ansatte bitre anmeldere, som tydeligvis forventer særbehandling .
@"Nu er jeg næppe inhabil i det spørgsmål..."
Det er korrekt, Lars B, at du næppe er HABIL i spørgsmålet, og det forkommer derfor en anelse besynderligt - ja faktisk noget selvmodsigende, at du på den ene side finder det upassende, at folk kalder din superseriøse kollega Søren Frank for grimme ting på nettet, mens du på den anden side her bevilger dig selv fripas til at kalde folk for" indebrændte individer" på "Cro Magnon-niveau". "med brug for en brækspand:"
"Jeg er ikke beslutningstager", skriver du, og det skal nok passe i denne sag , men det var Frank, da han besluttede at skrive sin dubiøse anmeldelse, og du burde måske overveje, om der ikke er forskel på kammerateri og så det at være en god kammerat.
Det er fordi man ved, du er et dydsmønster, Kim:-)
ØHH. Der er nu stadig kommentarfelt under Franks anmeldelse på min pc...
Nu er jeg næppe inhabil i det spørgsmål, selv om jeg ikke er beslutingstager. Men det siger ved gud mere om debattørerne og deres Cro Magnon-niveau, end det gør om Berlingskes censur.
Man behøver ikke rubriceres som "tøsedrenge", blot fordi man nægter at stille en varmestue i cyberspace til rådighed for indebrændte individer med brug for en brækspand.
Flere