search

Nu er det forbudt at live-blogge, hvad vidner siger i retten

Højesteret fastslår, at live-blogging under tiltaltes og vidners forklaringer som udgangspunkt er forbudt. ”Jeg er glad,” siger forsvarsadvokaten, som startede sagen ved at klage over, at TV Øst live-bloggede fra stor hjemmerøveri-sag. ”En betænkelig kendelse,” siger chefredaktør på TV Øst. Forstå sagen her

”Jeg kan ikke forestille mig, at det ender med, vi ikke må live-blogge.”

Sådan sagde chefredaktør på TV Øst Jesper Friis til Journalisten i januar. Ordene faldt forud for, at spørgsmålet skulle for Højesteret, efter at landsretten havde givet TV Øst ret.

Nu har Højesteret afgjort sagen, og her gik kendelsen den modsatte vej.

”Højesteret fastslår, at live-blogging under tiltaltes og vidners forklaringer som udgangspunkt er i strid med retsplejeloven og derfor skal forbydes,” forklarer mediejurist Vibeke Borberg.

”Selv om kendelsen vedrører et konkret tilfælde af live-blogging i en for længst afsluttet straffesag, har Højesteret benyttet lejligheden til at komme med en generel udtalelse om live-blogging. Derfor har kendelsen ikke bare betydning for den konkrete sag, men også for adgangen til live-blogging fra retsmøder fremover,” tilføjer hun.

”En betænkelig kendelse”

Det var netop live-blogging fra TV Øst, som var anledning til, at sagen startede. Og hos TV Øst er man kritisk over for dommen.

”Jeg er overrasket over afgørelsen. Det kan få vidtrækkende konsekvenser for vores dækning af retssager. Jeg synes, det er en betænkelig kendelse,” siger ansv. chefredaktør på TV Øst Vagn Petersen.

Sagen startede, fordi TV Øst live-bloggede fra en større sag om hjemmerøverier ved Retten i Nykøbing Falster, hvor op mod 60 vidner afgav forklaring. Forsvarsadvokat Martin Andersen anmodede retten om at stoppe TV Østs live-blogging fra vidnernes forklaringer, fordi det kunne påvirke andre vidner. Det afviste byretten. Martin Andersen kærede sagen til Østre Landsret, som også afviste hans klage. Men nu har Højesteret altså givet ham medhold.

”Jeg er glad for den kendelse. Men jeg er lidt ærgerlig over, at så lavpraktisk et spørgsmål skulle helt til Højesteret. Jeg ville ønske, det var blevet klaret i byretten. For mig var det ret ligetil,” siger Martin Andersen til Journalisten.

Han afviser, at kendelsen gør det sværere for medierne at dække retsmøder.

”Jeg mener ikke, at kendelsen udhuler pressens muligheder for at dække retssager. Det er klart, at live-blogging nu som udgangspunkt er forbudt, men journalister kan stadig være til stede og transmittere tekst under et retsmøde,” siger han og sammenfatter:

”Live-blogging svarer jo nærmest til, at man sætter en mikrofon op i retslokalet.”

Han tilføjer, at dommere fortsat kan tillade live-blogging i sager, hvor det ikke vurderes at være et problem, ligesom de kan tillade live-transmission fra et retsmøde.

Forbyder ikke retsreportage

Kendelsen handler kun om live-blogging, mens tiltalte eller vidner afgiver forklaring. Medierne må altså gerne live-blogge om andre dele af en retssag, fx forelæggelsen eller andre dele af bevisførelsen, forklarer Vibeke Borberg.

Samtidig understreger Højesteret i kendelsen, at det fortsat er tilladt for medierne at lave almindelig retsreportage, som formidler forklaringerne ”uden direkte at gengive, alt hvad der er forklaret”.

”I modsætning til almindelig journalistisk reportage i medierne vil der med live-blogging typisk være tale om en meget præcis gengivelse uden redaktionel bearbejdning. Liveblogging kan derfor indebære, at vidner, der endnu ikke er afhørt, får adgang til i detaljer at gøre sig bekendt med de tiltaltes og andre vidners forklaringer, og det er formentlig det, Højesteret reagerer på,” siger Vibeke Borberg.

Hun påpeger, at det er kombinationen af straks-udgivelse og ordret gengivelse af vidneforklaringer, som Højesteret reagerer på.

”Hvis man skal lede efter en retningslinje i kendelsen, så fremhæver Højesteret direkte, at der ikke er noget i vejen med den almindelige retsreportage, hvor forklaringerne formidles ”uden direkte at gengive alt, hvad der er forklaret”. Der er altså både den samtidige transmission og den nærmest stenografiske karakter, som live-blogging kan have, som Højesteret er betænkelig over for. En live-blogger sidder jo og skriver direkte ud på nettet, hvad der bliver sagt. Nogle journalister er dygtige til det og kan skrive ret fejlfrit præcis, hvad der siges. Men det gør, at et vidne uden for døren har adgang til den forklaring, der gives i retssalen,” siger Vibeke Borberg.

Chefredaktør: ”Det bliver mudret”

Hos TV Øst mener Vagn Petersen, at kendelsen efterlader tvivl om, hvor grænsen går.

”Må min retsreporter forlade lokalet, sætte sig uden for døren eller i sin bil og sende en rapport hjem, som vi lægger på nettet med det samme? Må vi udgive en artikel 30 minutter inde i retsmødet? Hvad er tilstrækkelig redaktionel bearbejdning? Det bliver mudret,” siger han.

Argumentet om, at live-blogging fra vidneforklaringer bør forbydes, fordi det giver adgang til, at vidner kan læse, hvad andre vidner siger i retslokalet, køber Vagn Petersen ikke.

”Der er mange spidsfindige løsninger på det, hvor et vidne eksempelvis kan have nogen siddende i retslokalet, som bagefter briefer om, hvad der blev sagt. Sådan var det også, før nogen begyndte at live-blogge. Man sikrer sig ikke mod det problem ved at forbyde live-blogging,” siger chefredaktøren.

Vagn Petersen mener, at live-blogging som journalistisk metode har været en naturlig del af medieudviklingen, hvor brugerne forventer at få hurtig information på nettet, også om retssager.

”Folks tilgang til nyhedsdækningen forandrer sig, og det gælder også dækningen af retssager. Det er ærgerligt, hvis vi ikke må følge med udviklingen,” siger han.

Forsvarsadvokat Martin Andersen anerkender, at der kan være gråzoner. Men han forventer, at journalister godt kan vurdere, hvornår de live-blogger, og hvornår der er tale om almindelig retsreportage.

”Det er klart, at der kan være gråzoner. Men jeg tror godt, journalister selv ved, hvad live-blogging er,” siger Martin Andersen.

Kommentarer
0

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen