”Flere gange i løbet af de seneste år har kronprins Frederik betalt en kvinde for sex. Det påstår den kendte tv-sexolog Jakob Olrik, som for nylig har udgivet bogen 'Natsværmer'.”

Sådan indleder Her&Nu ugens forsidehistorie ”Kendt tv-sexolog afslører Frederik: Utro i årevis”. Det fremgår af artiklen, at sexolog Jakob Olrik baserer sin påstand på, at den prostituerede er hans ekskæreste og har fortalt ham det.

Men nu tager Jakob Olrik afstand fra artiklen i Her&Nu og afviser ugebladets historie. Jakob Olrik er ellers artiklens eneste kilde.

"Alt er fiktionaliseret"

I stedet henviser Jakob Olrik i en skriftlig udtalelse til sin bog 'Natsværmer'. Ifølge forlaget er bogen ”baseret på virkelige hændelser”, men Jakob Olrik skriver i sin udtalelse, at ”alt i bogen (er) fiktionaliseret”. I bogen beskrives hovedpersonen ”Jakob Olrik”, der er kæreste med den tidligere prostituerede ”Luna”. Det fremgår af bogen, at hun har solgt sex til et medlem af kongehuset.

Men at Jakob Olrik skulle have sagt til Her&Nu, at det baserer sig på en sand historie om kronprins Frederik, afviser han altså.

"Jeg har hverken i bogen eller i interviews udpeget virkelige enkeltpersoner som model for nogen af mine personer. Hvad jeg har sagt er, at jeg godt kunne forestille mig visse personer gøre ting som dem, jeg skriver om. Ikke andet. At det er blevet fortolket anderledes, er jeg ked af og beklager,” skriver han i en udtalelse.

Kritiserer Her&Nu

Han fortsætter:

”Ikke mindst er jeg ked af interviewet i ugebladet Her&Nu i denne uge. De har læst en tekst op for mig, som jeg har godkendt. Og så har de trykt en anden.”

Jakob Olrik har ikke ønsket at stille op til interview med Journalisten. Men hans kommunikationskonsulent, Amanda Kongstad, har uddybet hans svar per mail.

”Han var naturligvis klar over konteksten, men har ikke påpeget og sagt, at det var Kronprinsen. Jakob har sagt, at flere magtfulde mennesker i den position altid har gjort det, så hvorfor ikke også ham,” skriver hun og fortsætter:

”Han har netop også understreget, at her var tale om fiktion, men nu fremstilles det, som at han har peget fingre og sagt “sådan er det”.”

»Vi har trykt præcis, hvad han har sagt«

På Her&Nu er chefredaktør Erling Tind Larsen overrasket over, at Jakob Olrik nu afviser ugebladets historie.

»Jeg synes da, det er højst mærkværdigt. Jeg kan ikke vide, hvad der har fået ham til at sige, som han gør. Måske er han skræmt af den ballade, historien har givet? Det kan jeg ikke vide, men det kan da godt være skræmmende,« siger Erling Tind Larsen.

Han fastholder, at Her&Nu har trykt det, Jakob Olrik har sagt.

»En journalist har interviewet ham, og bagefter har hun læst hele artiklen højt i telefonen, og det har han godkendt. Vi har trykt præcis, hvad han har sagt.«

Interviewet og samtalen findes dog ikke på bånd, oplyser han.

Kritik fra ekspert og kongehus

Forsidehistorien om kronprinsens angivelige utroskab er i forvejen kontroversiel. Som Journalisten kunne fortælle i morges, vurderer mediejurist og forskningschef Vibeke Borberg, at artiklen er både ulovlig og i strid med de presseetiske regler.

»Min vurdering er, at artiklen både strider mod privatlivets fred, injuriereglerne og de presseetiske regler. Den lever hverken op til de etiske eller retlige standarder, vi normalt stiller for en afslørende historie. Artiklen er baseret på én kilde, der har sine oplysninger fra en anden anonym kilde,« sagde Vibeke Borberg.

Kongehuset har sendt en udtalelse, hvor de kalder påstandene for både ”stærkt krænkende” og ”usande”.

Erling Tind Larsen har afvist kritikken fra Vibeke Borberg. Men han erkendte tidligere i dag, at reaktionerne har fået ham til at genoverveje historien.

»Vi vidste ikke, at kongehuset ville reagere, som de har gjort. Over for os nægtede de at forholde sig til påstanden, men nu går de så ud i andre medier og siger, at det er stærkt krænkende. Det ville være dejligt, hvis de havde reageret sådan, da vi kontaktede dem. Og selvfølgelig gør det indtryk, at en mediejurist vurderer, at artiklen klart overtræder straffeloven og de presseetiske regler,« sagde han og konstaterede:

»Hvis vi havde vidst, hvad vi ved i dag, så havde vi ikke bragt den.«

Erling Tind Larsen afviste dog at beklage eller trække historien tilbage.

Her&Nu trækker historien

Nu har Her&Nu til gengæld besluttet at trække historien tilbage. Det sker som direkte konsekvens af, at Jakob Olrik afviser historien.

"Når kilden til historien ikke længere vil stå ved sine udtalelser, er der jo ikke nogen historie," lyder det fra Erling Tind Larsen.

Da Journalisten interviewede ham torsdag eftermiddag, afviste han, at ugebladet havde tænkt sig at udrede det mudrede forløb i næste nummer. Men efter interviewet har Her&Nu besluttet at gøre netop det.

"I næste udgave vil vi skrive en artikel, som forklarer forløbet for vores læsere," skriver han i en mail torsdag aften.

I oktober 2015 måtte Her&Nu også trække en artikel tilbage. Dengang hævdede ugebladet, at prinsesse Marie havde fået opereret bryster i Litauen. Men efter at kongehuset truede med en retssag, beklagede og trak ugebladet historien.

Jakob Olrik: Intet ansvar for den forside

Jakob Olrik forholder sig i en mail til Journalisten også til sit mulige strafansvar, hvis kongehuset vælger at lægge sag an mod Her&Nu for påstandene i bladet.

Vibeke Borberg har forklaret, at hvis kongehuset vælger at føre sag mod Her&Nu, så gælder medieansvarsloven. Det betyder, at både redaktøren, skribenten og Jakob Olrik kan blive dømt.

»Det er skribenten, der bærer hovedansvaret. Redaktøren og den, der udtaler sig, bærer et medansvar. Sådan er medieansvarsloven skruet sammen. Når Jakob Olrik er navngivet citeret som her, så er han ansvarlig for de udtalelser, han er citeret for, ligesom mediet er ansvarligt for at bringe dem,« sagde Vibeke Borberg.

Men Jakob Olrik afviser, at han bærer et medansvar for Her&Nu-historien.

”Jakob har intet ansvar for Her&Nu’s forside. Han har skrevet en bog, som han tager ansvaret for, og bl.a. udtalt, at han ikke kunne pege på konkrete personer i virkeligheden. Han har ikke indflydelse på nævnte forside og er ked af, at den er sat op, som den er,” skriver kommunikationskonsulent Amanda Kongstad til Journalisten.

Journalisten har også kontaktet skribenten bag artiklen. Hun er ikke vendt tilbage på vores henvendelser.