search

Her&Nu: »Med det vi ved i dag, ville jeg ikke have trykket på knappen«

Kongehuset kalder den krænkende, ekspert kalder den ulovlig. »Det var slet ikke meningen, at den historie skulle skabe så stor dramatik,« siger Her&Nu-chefredaktør, som ikke ville have trykt påstand om kronprinsens utroskab, hvis han havde kendt reaktionerne. Men bladet trækker ikke historien. Se og Hør-boss kalder den »fiktion«

»Hvis jeg havde bragt den historie på forsiden af Se og Hør, så var det min sidste forside. Det har jeg direktørens ord for. Jeg ser ikke andet end fiktion i den historie.«

Sådan siger Niels Pinborg, chefredaktør på Se og Hør, om konkurrentens kontroversielle forside.

Her&Nu skriver på forsiden af det blad, der udkom i går: ”Kendt tv-sexolog afslører Frederik: Utro i årevis”. Den eneste kilde til påstanden er sexolog og forfatter Jakob Olrik, som i bladet hævder, at den prostituerede er hans ekskæreste og har fortalt ham historien.

Erling Tind Larsen ønsker ikke at forholde sig til kritikken fra Niels Pinborg.

»Så skal Pinborg og jeg til at forholde os til hinandens metoder. Det vil jeg ikke begive mig ud i. Jeg siger ikke, at vi ikke har begået en fejl. Men han er redaktør på sit blad, og jeg er redaktør på mit blad.«

Men Erling Tind Larsen erkender nu, at hvis han havde kendt de reaktioner, historien har fået, så ville han ikke have trykt den.

»Man kan komme til at være meget skråsikker, når man bliver interviewet om sin journalistik. Men al den ballade, der er kommet, har fået os til at vende skråen en ekstra gang. Var vi for hurtige på aftrækkeren? Hvis jeg skulle trykke på knappen i dag, så ville jeg lade være,« siger chefredaktøren og fortsætter:

»Hvis jeg havde kendt reaktionerne, så ville vi enten have formuleret den helt anderledes eller ikke have bragt historien.«

Skarp kritik fra ekspert og kongehus

I morges kunne Journalisten fortælle, at mediejurist og forskningschef ved Danmarks Medie- og Journalisthøjskole Vibeke Borberg vurderer, at Her&Nu overtræder både lovgivningen og de presseetiske regler.

»Min vurdering er, at artiklen både strider mod privatlivets fred, injuriereglerne og de presseetiske regler. Den lever hverken op til de etiske eller retlige standarder, vi normalt stiller for en afslørende historie. Artiklen er baseret på én kilde, der har sine oplysninger fra en anden anonym kilde,« sagde Vibeke Borberg.

Det afviste Erling Tind Larsen over for Journalisten. Han lagde vægt på, at et enslydende forløb, hvor et medlem af kongehuset er utro med en prostitueret, optræder i Jakob Olriks bog "Natsværmer". Bogen er ifølge Politikens Forlag, som har udgivet den, ”baseret på virkelige hændelser”.

»Vi hæfter os først og fremmest ved, at det ikke er nye oplysninger. Jakob Olrik har udgivet en bog, hvor han mellem linjerne skriver, at kronprinsen er sexkunde uden at nævne hans navn. Flere andre medier har omtalt bogen og antydet, at det handler om Frederik. Det nye i vores historie er, at Jakob Olrik sætter navn på,« forklarede Erling Tind Larsen.

Også kongehuset har reageret på historien. Det sker i en udtalelse, som i går blev sendt til bl.a. Journalisten og Metroxpress.

”Kongehuset overvejer løbende, om de ting, der viderebringes i medierne, giver anledning til reaktion. Det gælder også i det konkrete tilfælde, hvor der viderebringes stærkt krænkende og usande påstande, som er baseret på rygter og gætterier,” udtaler kommunikationschef Lene Balleby i en mail.

Kongehuset har afvist at lade sig interviewe af Journalisten.

Ville ikke have bragt den i dag

De skarpe reaktioner har fået Erling Tind Larsen til at tvivle på beslutningen om, at historien skulle bringes.

»Det var slet ikke meningen, at den historie skulle skabe så stor dramatik. Vi mener jo, at vi skriver noget, som Jakob Olrik har sagt i flere måneder og skrevet i sin bog. Vi skriver bare navnet,« siger Erling Tind Larsen og konstaterer:

»Hvis vi havde vidst, hvad vi ved i dag, så havde vi ikke bragt den.«

Hvad er det, I ved i dag, som gør, at du ikke ville have bragt historien?

»Vi vidste ikke, at kongehuset ville reagere, som de har gjort. Over for os nægtede de at forholde sig til påstanden, men nu går de så ud i andre medier og siger, at det er stærkt krænkende. Det ville være dejligt, hvis de havde reageret sådan, da vi kontaktede dem. Og selvfølgelig gør det indtryk, at en mediejurist vurderer, at artiklen klart overtræder straffeloven og de presseetiske regler,« forklarer Erling Tind Larsen.

Vil ikke beklage eller trække artiklen tilbage

Han understreger dog, at Her&Nu hverken beklager artiklen eller trækker den tilbage.

»Med det vi ved i dag, ville jeg ikke have trykket på knappen. Men det vidste vi jo ikke. Det er stadig helt grundlæggende et interview med en forfatter, som har skrevet en bog,« siger han.

Du siger, at I ikke ville have trykt den i dag. Hvordan kan det så ikke være en fejl?

»Vi kunne ikke vide, hvordan kongehuset ville reagere. Vi gav dem mulighed for at kommentere, og det ønskede de ikke. Hvis kongehuset havde sagt til os, at de finder historien ”stærkt krænkende”, så havde vi gjort det anderledes,« siger Erling Tind Larsen.

Hvorfor er det afgørende, hvordan kongehuset reagerer?

»Kongehuset er modpart i historien. Modpartens reaktion er essentiel, når man bringer et interview med en forfatter, der har skrevet en bog med nogle kontroversielle påstande.«

Her&Nu har endnu ikke lagt forsidehistorien på herognu.dk. Og det kommer ugebladet heller ikke til, siger Erling Tind Larsen.

»Der er ingen grund til at publicere den digitalt. Det ville bare fordoble den ballade, sagen har skabt indtil videre.«

Retssag kan ramme redaktør, skribent og kilde

I 2015 truede kongehuset med at anlægge sag mod Her&Nu for en artikel, der hævdede, at prinsesse Marie havde fået opereret bryster i Litauen. Det endte med, at Her&Nu beklagede og trak historien tilbage.

Vibeke Borberg har forklaret, at hvis kongehuset vælger at sagsøge Her&Nu for denne uges forside, så vil det ske under medieansvarsloven. Det betyder, at både redaktøren og skribenten kan blive dømt. Det samme gælder Jakob Olrik.

»Det er skribenten, der bærer hovedansvaret. Redaktøren og den, der udtaler sig, bærer et medansvar. Sådan er medieansvarsloven skruet sammen. Når Jakob Olrik er navngivet citeret som her, så er han ansvarlig for de udtalelser, han er citeret for, ligesom mediet er ansvarligt for at bringe dem,« har Vibeke Borberg forklaret.

Journalisten afventer en kommentar fra Jakob Olrik. Vi forsøger også at få en kommentar fra skribenten, Erling Tind Larsen understreger dog, at han udtaler sig på Her&Nus vegne og har ansvaret for, at artiklen blev bragt.

Kommentarer
0

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen