Fredag i sidste uge fik Danmarks nye store hovedorganisation sit navn: Fagbevægelsens Hovedorganisation, og samtidig fik hovedorganisationen sit nye logo. Dermed er stregerne slået for et grafisk ikon, der fra 1. januar næste år skal favne 1,4 millioner lønmodtagere.
Men logoet imponerer ikke – faktisk tværtimod, hvis man spørger grafisk designer Tobias Røder. Han mener, det mangler æstetisk sans og er blottet for betydning.
”De har ikke taget opgaven alvorligt. Håndværksmæssigt er det noget sjusk, og hvem og hvad repræsenterer dette logo? Det kunne lige så godt være en autoforhandler i Stege eller en Trælasthandel i Taastrup,” siger Tobias Røder.
Mangler referencer til historien
I det nye logo er Fagbevægelsens Hovedorganisation forkortet til ”FH” med et hvidt F på grøn baggrund og et hvidt H på rød baggrund. Tobias Røder synes, logoet ser klodset ud. F og H er for store i forhold til den flade, de er placeret på, og selve navnet er for svært at læse. Stod det til ham, skulle logoet indeholde referencer til fagbevægelsens rolle i samfundet og fagbevægelsens betydning for medlemmerne.
”Et godt logo er en samtale. Logoet stiller et spørgsmål, og vi svarer, fordi vi forstår spørgsmålet. Der er ingen samtale i Fagbevægelsens Hovedorganisations nye logo,” siger Tobias Røder.
Han nævner som et godt eksempel på et logo ”Nej tak til atomkraft”-logoet, hvor en rød sol smiler til beskueren på en baggrund af en gul cirkel.
Som lavet i et regneark
”Fagbevægelsens Hovedorganisation havde muligheden for at lave noget nyt, flage for det og bruge logoet til at profilere sig med et nyt navn. Hvis der er noget, logoer er gode til, så er det dét. Nu er det degraderet til noget, der kunne være kommet ud af et regneark,” siger Tobias Røder.
Han mener, logoet bærer præg af, at der ikke har været god nok tid til at designe det.
”Når man skal i gang med sådan noget her, så kræver det refleksion. Det er en af de store udfordringer i vores branche: Refleksionstiden er taget ud,” siger han.
”Afspejler vores værdier”
Lizette Risgaard, formand for LO og kommende formand for den nye fusionerede hovedorganisation, skriver i en skriftlig kommentar, at kritikken ikke kommer bag på hende:
”I et spørgsmål om et nyt navn og nyt logo vil der altid kunne findes mennesker, som har forskellige vurderinger og synspunkter på det valgte – og måske endda, at de selv kunne have skabt noget bedre, var de blevet spurgt. Vi har lagt vægt på, at folk ikke skal vride hjernen for at vide, hvem og hvad vi er.”
Hun skriver videre i kommentaren, at logoet er ”enkelt, præcist og skarpt skåret”, og at det signalerer både ”styrke og tyngde”.
”Farverne grøn og rød afspejler vores værdier, samarbejdet om OK-indsatsen som LO og FTF har haft i en årrække, og farverne er også fremtidens farver. Jeg er rigtig glad og stolt af vores nye navn og logo, og vi glæder os i Fagbevægelsens Hovedorganisation over alle de positive tilkendegivelser, vi også har fået,” lyder det i Lizette Risgaards skriftlige kommentar.
11 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Jesper Bech Pedersen: Jeg er enig i, at argumentationen skal være bedre!
Der skal altid være en proces der går forud for udviklingen af et logo og en visuel identitet. Den proces går i dybden med virksomheden, dens historie, karakter og ledelse, målgruppen og meget andet. Ud fra denne proces skaber man den visuelle identitet hvor logoet er kronen. Det gør at logoet, sammen med den visuelle identitet, kommer til at repræsentere organisationen bedst muligt.
Dygtige grafikere kan ofte se når denne proces er blevet negligeret. Dels ud fra nogle tekniske aspekter der gør at logoet fermstår banalt eller kontraproduktivt i forhold til dets funktion. Det kan være brug af farver, niveauet af kreativitet, brug af skrifttype og formgivning, i kraft af manglende brug af gestaltprincipper og andet. Og dels på den manglende designmanual. Det er givet vis utænkeligt at en organisation i den størrelsesorden kun får lavet et logo frem for en helstøbt visuel identitet, det virker upreofessionelt.
Og ganske rigtigt så viser det sig, at det er en medarbejder der er blevet bedt om at strikke et logo sammen, frem for en større tegnestue, der ville kunne løfte opgaven langt mere professionelt og tidssvarende.
Ja, gu er jeg da seriøs, når jeg beder en kritiker om at anvise, hvordan det så efter hans mening kunne gøres bedre. Det kaldes konstruktiv kritik. Og jeg synes ikke, det "tæller" bare at henvise til solmærket. Det svarer til at kritisere et kunstværk og så henvise til Mona Lisa som eksemplet på, hvordan det skal gøres.
Som jeg skriver, så er det svært for mig som ikke-grafiker at forholde mig til, hvad der er galt med logoet, selv om du kommer med nogle faglige argumenter. De er desværre kun af den fingerpegende slags: "Bogstaverne er for store, farverne er grimme, ergo er det ringe".
Jeg har brug for at blive taget i hånden, hvis jeg skal forstå dine argumenter, for der er ikke noget i det pågældende logo, der støder mig. Du behøver ikke selv tegne noget bedre, men argumenter da i det mindste for, hvordan det så kunne være gjort.
Men okay, hvis jeg er kommet til at forvilde mig ind i en diskussion, som kun er for folk, der har deres daglige gang på en tegnestue, så undskylder jeg, og jeg skal ikke forstyrre mere.
Jeg må bare bakke Tobias Røder fuldt op på den her. Logoet er statisk, uden referencer og usansynligt tungt i udtrykket. Det giver et indtryk af en gammeldags og tung organisation, det mener jeg er uhensigtsmæssigt for en ny og frisk konstellation som den pågældende.
Lizette Risgaard argumenterer at "fremtidens farver er rød og grøn". Altså som i grøn energi og politisk rød? Det er noget usammenhængende og ikke mindst gammeldags (fløj-politisk)? Og hvad har grøn energi med en fag-organisation at gøre? Skulle alle firmaer så ikke have grønne logoer?
Til Jesper Bech Pedersen: Nej vi skal ikke som kritikere "vise et alternativ". Visuel kommunikation bygger på principper og faglighed. Skulle jeg bede dig om at skrive en ny bog for at forstå at en anden bog er dårligt skrevet? Det kan gøres med faglige argumenter.
Flemming Rasch: Jeg forstår ikke at du ikke vil uddybe og argumenterer for de designmæssige valg og processen der ledte til designet? Der kan jo være mange gode grunde til at man tager de valg man tager. Og vi har trods alt at gøre med en organisation med 1.5 mio medlemmer. Det er jo ikke hvem som helst.
LO og FTF har i forbindelse med deres fusion pr. 1. januar 2019 hyret mig til en opgave omkring deres nye logo og navn.
Opgaven er løst og yderligere kommentarer herom skal hentes hos opgavestillerne, som jeg har forstået er rigtig tilfredse med resultatet.
Hvilket jeg naturligvis også selv er.
venligst
Grafisk formgiver
Flemming Rasch
Hej Jesper
Er du seriøs? Skal jeg sætte mig ned og ryste en skitse ud af ærmet så du kan sammenligne og derefter bedømme hvad der er bedst? Det er sgu da det mest absurde forslag jeg har hørt længe.
Flere