search

Caspar trak sin stemme til delegeretmøde: ”Nogle trælse penge at bruge”

Caspar Birk støttede ekstraordinært delegeretmøde i Dansk Journalistforbund. Men han trak sin underskrift efter DJ's forklaring i sagen om Lars Werge og Øjvind Hesselager. ”Det vigtige var, at hovedbestyrelsen sagde, at frihedsbrevet ikke er truet,” siger han

”Jeg har trukket min stemme igen. Det har jeg, fordi jeg er tilfreds med den forklaring, hovedbestyrelsen i DJ har givet.”

Sådan siger Caspar Birk, der er graverjournalist på Nordjyske Medier. Han mener ikke selv, det på nuværende tidspunkt er nødvendigt at holde et ekstraordinært delegeretmøde i Dansk Journalistforbund.

Det vedtog hovedbestyrelsen i DJ i går – det ekstraordinære delegeretmøde bliver afholdt den 24. november med start klokken 11 i København.

Caspar Birk skrev under på, at der skal afholdes delegeretmøde i DJ i umiddelbar forlængelse af, at Øjvind Hesselager fik en frivillig fratrædelse som redaktør for Journalisten, og DJ’s formand Lars Werge efterfølgende fratrådte som formand.

”Jeg synes, det var mærkeligt, at man kunne fyre en redaktør på Journalisten, fordi vedkommende var kompromisløs i sin dækning. Vi skal netop som journalister sørge for at gå den ekstra mil,” siger Caspar Birk.

De lukkede ned

Efter Øjvind Hesselagers fratrædelse var Caspar Birk utilfreds med begrundelsen for hans fratrædelse og kommunikationen om den.

”De lukkede ned i forhold til kommunikationen. Det mente jeg, at man godt kunne åbne op for, og der var delegeretmøde en måde at få svar på. Så der var i den grad brug for information til medlemmerne,” siger han.

Torsdag den 4. juli – fire dage efter Lars Werges fratrædelse – kom der en udtalelse fra en samlet hovedbestyrelse. Her blev det forklaret, at Lars Werge havde overtrådt sit mandat fra hovedbestyrelsen, fordi der i pressemeddelelsen om Øjvind Hesselagers exit stod, at han havde fået en frivillig fratrædelse på grund af sin kompromisløse redaktionelle linje.

Den forklaring var god nok, mente du?

”Ja, det synes jeg faktisk. Det vigtigste var, at hovedbestyrelsen sagde, at frihedsbrevet ikke er truet, og at de ikke kunne stå inde for begrundelsen, Lars Werge havde givet,” siger han og tilføjer:

”Tine Johansen gav klart udtryk for, at han havde overtrådt sit mandat. Så jeg var tilfreds.”

Ærgerlige penge at bruge

Ifølge Dansk Journalistforbund kan det komme til at koste mellem 900.000 og 1.000.000 kroner at afholde delegeretmøde. Caspar Birk ærgrer sig over, at de penge skal bruges.

”Jeg synes, det er nogle trælse penge at bruge,” siger han, da han ikke mener, der er behov for det ekstraordinære delegeretmøde.

Tine Johansen har udtalt, at hovedbestyrelsen ikke kan sige mere med henvisning til, at det er en personalesag – frygter du, at delegeretmøde kan blive spild af penge for dig som medlem?

”Jeg tror ikke, at der kommer mere fra hende og bestyrelsens side, som ikke allerede har været sagt. Men jeg har også respekt for, når der er over 300 underskrifter, at hovedbestyrelsen anerkender dem og holder mødet,” siger han.

Er det godt nok, at de henviser til, at der er tale om en personalesag?

”Der er noget, man ikke kan sige i personalesager. Det er jeg selv tit træt af i min position i en gravergruppe. Men sådan må det nogle gange desværre være,” siger Caspar Birk.

Han fortæller også, at han ikke selv vil være tilhører ved det kommende delegeretmøde. Han synes dog, det er fint – når mødet skal holdes – at hovedbestyrelsen og formandskabet er på valg.

”Der vil jeg træde op på den store, demokratiske klinge og sige, at det er delegeretmøde, der vælger de personer, der repræsenterer dem. Og at der kan komme udskiftninger, er en bestyrelses lod.”

Tine Johansen anerkender, at kommunikationen efter Øjvind Hesselager og Lars Werges exit var problematisk.

”Jeg forstår godt frustrationerne over, at vi var for sene til at melde ud. Men jeg er glad for, at Caspar føler sig oplyst efter vores redegørelse. Det har jeg også skrevet til ham,” siger Tine Johansen.

Kommentarer
13
Simon Freiesleben
09.10.19 16:21
Helt enig med Caspar/Casper Birk. Det er en kæmpe sum penge, der skal fyres af på et tvivlsomt grundlag. Underskriftindsamlingen repræsenterer et miskmask af interesser, da den fik lov til at løbe adskillige måneder efter den oprindelige krisesituation med Lars Werge og Øjvind Hesselagers respektive exits og den efterfølgende radiotavshed fra HB og forbundsledelsen, mens de redte trådene ud.

Mit indtryk er, at mange er tilfredse med den forklaring, der efterfølgende blev givet. Eller i hvert fald har forståelse for, at det næppe kommer til at blive udpenslet dybere, hvad der lå bag. Ikke fordi de involverede ikke vil, men fordi de er bundet af jura pga. en personalesag og en indgået fratrædelsesaftale. Siden har underskriftindsamlingen så levet videre i stilhed indtil den fik fornyet liv af situationen omkring Elisabeth Geday - en fuldkommen separat hændelse, der nu bliver blandet sammen med den første.

Nu kan den lille gruppem, der stadig er utilfredse over ikke at have fået lov til at snage i sagen omkring Øjvind Hesselagers exit, så få lov til at få at vide fra talerstolen, at de stadig ikke kan få at vide, hvad det var for en personalesag, der førte til, at der skulle forhandles en frivillig aftrædelse. Jeg håber, at de synes, at det er de 900.000-1.000-000 kroner værd at få tilfredsstillet deres nysgerrighed. Personligt stoler jeg på den forklaring, som jeg har fået fra HB-medlemmerne: At der var en god og gyldig grund til at Øjvind ikke længere skulle være chefredaktør for Fagbladet Journalisten - og at det selvfølgelig ikke skyldtes, at han havde bedrevet kritisk journalistik om forbundet.

Personligt synes jeg, at det er ærgerligt, at vi skal bruge så meget tid og så mange penge på det, når der blev valgt en masse gode, nye kræfter til HB for under et år siden, som ikke har fået lov til at tage fat på alt det arbejde, der venter dem, fordi de har rendt til og fra en endeløs stribe af ekstraordinære møder med dertilhørende krisehåndtering.

mvh Simon Freiesleben
Fremhævet af Journalisten
Perry MacLeod Jensen
09.10.19 17:22
Helt enig med Simon. Dette forløb åbner for, at man bør skærpe reglerne for, hvor lang tid en underskriftindsamling til et ekstraordinært delegeretmøde kan løbe. I beskrivelsen til underskriftindsamlingen stod der: »Jeg forestiller mig, at underskriftsindsamlingen skal løbe nogle dage«.

Nogle dage endte med at være fra den 2. juli og til slutningen af september. Først den 24. september kunne man læse i Journalisten, at der nu var samlet 300 underskrifter. I alt 85 dage!

I min optik er det al for lang tid at lade en sådan underskriftindsamling løbe. Det tyder mere på, at underskrifterne er kommet som et sammensurium af løst tilføjede utilfredsheder med formandskabet og hovedbestyrelsen, end den beskrivelse folk har skrevet under på.
Fremhævet af Journalisten
Teddy Gehrke
09.10.19 17:53
Må vi lige være her, Simon Friesleben.

Når jeg ikke trak min underskrift tilbage, har det intet at gøre med at snage eller få tilfredsstillet min nysgerrighed.
Øjvind er fortid i DJ, og så er den ikke længere. Men vi skal ikke køre videre i næsten 2 år med en HB og et FU, der ikke er valgt til posterne.

Efter 4. juli-manifestet har HB kørt med samme lukkethed som under Mogens BB og Lars Werge, og jeg er heller ikke sikker på, at Jacob Ponsgård er det rigtige valg som næstformand.
Desuden har der lige været folketingsvalg og et regeringsskifte, og så er det sgudda nu, at vi skal presse på for mere åbenhed og gennemsigtighed i statsadministrationen.

Mogens BB og Lars sov i timen, da man vedtog Lukkethedsloven. Nu kan Tine få mulighed for at overbevise os om, at hun er lysvågen.

Og så håber jeg, at Simon Friesleben er mere fordomsfri i udøvelsen af sit erhverv, end han er i beskrivelsen af mig og sine øvrige kolleger. Ellers står det skidt til i faget.
Fremhævet af Journalisten
Michael Kjærgård
09.10.19 19:16
Jeg har ikke fortrudt. Kan jeg også blive interviewet?
Fremhævet af Journalisten
Simon Freiesleben
09.10.19 19:36
Bare rolig, Teddy. Det kan du regne med, at jeg er. Men jeg sætter pris på, at du tager mig personligt til indtægt for fagets fortsatte velvære. Det må være et kompliment.

Mvh Simon Freiesleben
Fremhævet af Journalisten
Teddy Gehrke
09.10.19 20:26
Hej Perry. Fantastisk ide med at gradbøje demokratiet, fordi det ikke lige passer i dit kram. Det kan man blive valgt som præsident på i USA.
Fremhævet af Journalisten
Jakob Hansen
10.10.19 08:26
Flot, Simon. Du har virkelig forstået, hvad det drejer sig om, når du reducerer det her til at ‘snage’. Ærgerligt, at skulle være i forbund med en, der taler og tænker sådan om sine fagfæller.
Fremhævet af Journalisten
Palle Jensen
10.10.19 08:37
Teddy. Du må uddybe, når du skriver, at HB og FU ikke er valgt til posterne.
Det er lodret forkert. Sus Falch er suppleret ind efter Werges afgang, og HB har, som vedtægterne foreskriver, udpeget en ny næstformand. Det skete ved et livestreamet kampvalg.
Mht Ponsgård, så repræsenterer han en gruppe af medlemmer, som i den grad trænger til at deres forbund ser dem, han har været i den københavnske film og tv-branche og så har han en tæt kontakt til de studerende. Jeg har svært ved at se en mere ideel næstformand i den her situation.
Fremhævet af Journalisten
Simon Freiesleben
10.10.19 10:21
Hej Jakob. Hvad vil du ellers kalde kravet om at få kendskab til detajlerne i en fratrædelsesaftale forhandlet mellem to private parter - et kendskab der vil bryde den forhandlede aftale og skabe nye økonomiske såvel som tillidsmæssige hovedpiner for DJ? Jeg ved godt, at det er enormt spændende - og jeg er da også selv nysgerrig over forløbet. Men det betyder ikke, at man automatisk har ret til at få alt at vide. Der har været en personalesag, og det har så har ført til en forhandling om en fratrædelse fra stillingen. Hverken personalesagen eller detaljerne i aftalen kan DJ fortælle mere om uden at bryde med jura på området. Det har vi allerede fået at vide, og nu skal vi åbenbart bruge rundt regnet en million medlemskroner på at få det at vide én gang til. Blot fra en talerstol denne gang. Husk at det ikke kun er jeres krav på indblik, som dette drejer sig om - det drejer sig også om at vise hensyn over for de ansatte, som dette omhandler.

Men jeg er faktisk interesseret i at høre fra dig, Teddy og andre der må føle sig trådt over tæerne af mit indspark i debatten: Hvad er det, I vil opnå med et ekstraordinært delegeretmøde? Og her vil jeg gerne høre et mere præcist svar, end at der skal "luftes ud" eller "have afklaret mandatet". Har I f.eks tænkt jer selv at stille op til HB? Eller hvad drejer det sig om?

mvh Simon Freiesleben
Fremhævet af Journalisten
Michael Kjærgård
10.10.19 11:06
Nå, det ser ikke ud til at man kan rekvirere et mikrofonholderinterview når man er på den forkerte side, men så må jeg jo selv:
1
Jeg tror såmænd gerne at det var nødvendigt at stritte Øjvind ud, og LW’s afgang er under alle omstændigheder en meget stor sidegevinst. Så jeg har ikke noget behov for at træde mere i detaljer fra personalesagen.
2
Hvad jeg derimod finder dybt foruroligende er, at HB – efter at man efter eget udsagn er blevet taget røven på af LW – erklærer at man stadig har tillid til ham og ikke forstår han går. Hvordan er det muligt at have tillid efter det forløb?
3
Jeg synes også det er komplet håbløst, at HB i panik lukker ned for info i flere dage. Det er ikke overbevisende krisehåndtering i min bog, og det gør mig ikke tryg ved at vi har en ledelse der er i stand til at performe den dag der er brug for en sikker hånd i forhold til noget ikke-internt.
4
Jeg fandt kort sagt der er brug for at formandskab og HB har brug for at få be- eller afkræftet deres mandat. Til det er et ekstraordinært delegeretmøde velegnet, idet man så har et forum hvor man kan stille et mistillisvotum, som så kan få et flertal enten for eller imod. (Efterfølgende har HB beslutte at alle ser på valg, og det er jo perfekt, så bliver mandaterne netop be- eller afkræftet). Men dengang i sommer da jeg skrev under, var det for at så samlet sådan et forum.
5
Men det var jo ikke det, der var begrundelsen for underskriftsindsamlingen? Nej, for man kan jo ikke have 4-5 sideløbende underskriftsindsamlinger med forskellige begrundelser, man må bruge den der er. Jeg bemærker at flere underskrivere har angivet varierende begrundelser, og i øvrigt at HB har opfanget dem og tilrettelagt dagsordenen overensstemmende.
6
Derfor har jeg ikke fortrudt. Jeg konstaterer at der er et vedtægtsmæssigt antal der heller ikke har, hvorfor diskussionen om ekstraordinært delegeretmøde eller ej er fiktiv.
7
Så er der pengene. I en tidligere periode i mit liv var jeg en overgang chefredaktør og havde en bestyrelsesformand der godt kunne lide at sige at ’det er utroligt så megen skade man kan gøre for en million’. Underforstået skade på konkurrerende virksomheder. Hvis der ikke var blevet indkaldt til ekstraordinært delegeretmøde, ville det have været en demonstration af hvor megen skade man kan gøre på sig selv ved at ville spare en million. (I øvrigt tror jeg ikke et øjeblik på at det bliver så dyrt. Jeg går ud fra at HB har angivet det størst mulige beløb for at ikke-underskriverne har noget at blive forargede over).
8
Så er der det efterfølgende, det der fik underskriftindsamlingen i gang igen og bragte den i mål (tak for det, HB, vi havde aldrig klaret det uden jer): næstformandsvalget og direktørfyringen. Jeg kender ikke den nuværende næstformand, og det er derfor helt upersonligt og lidenskabsløst når jeg konstaterer, at jeg ikke føler mig vel repræsenteret af en nyuddannet. Jeg føler mig heller ikke vel repræsenteret af en HB der ikke kan se problemet. Hvad direktørfyringen angår har jeg det ligesom med Øjvinds, jeg tror såmænd gerne at den var nødvendig, men jeg synes at både den og især den forudgående ansættelse lægger til den efterhånden store tvivl jeg har, om DJ overhovedet har en kompetent ledelse (det gælder både den valgte og den ansatte ledelse).
9
Kort sagt: Der er i den grad behov for at få renset luften, og derfor har jeg ikke fortrudt min underskrift. Det var bare det. Vi ses i DGI-byen.
Fremhævet af Journalisten
Mikkel Andersen
10.10.19 14:20
Jeg var hurtig med en underskrift i forløbet med redaktørfyringen. Jeg har fastholdt den - og som tiden er gået, er jeg blot mere overbevist om, at et ekstraordinært delegeretmøde skal afholdes.
Jeg har på baggrund af de seneste måneders forløb - og egentligt også mange punktnedslag fra tidligere afdækket i Journalisten - ikke længere tillid til forbundets formandskab, hovedbestyrelse og den generelle kultur i forbundet.

Der er behov for nye vinde - og en klar retning for forbundet. Ellers må jeg igen igen igen overveje mit medlemskab - og den tanke kan jeg faktisk ikke lide.
Fremhævet af Journalisten
Anna Louise Stevnhøj
10.10.19 22:10
Altså - sådan helt lavpraktisk - hvordan kan et delegeretmøde komme til at koste op mod en million, når deltagere selv skal betale transport mv. ?
Fremhævet af Journalisten
Elisabeth Hamerik Schwarz
11.10.19 12:15
Hej Anna Louise Stevshøj. De delegerede får det betalt inkl transport og evt overnatning, og så er der udgifter til stedet, mad etc. Det er ikke sikkert, at det kommer derop og lad os håbe, at det ikke gør - vi har feks forsøgt at lægge det, så de fleste kan nå frem og tilbage - men det regulære delegeretmøde plejer at koste to mil for to dage, så prisen er sat med livrem og seler.
Vh Elisabeth - HB-medlem og næstformand i Journalisterne i DJ
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen