Torben Hansen/Nordjyske
”Jeg har trukket min stemme igen. Det har jeg, fordi jeg er tilfreds med den forklaring, hovedbestyrelsen i DJ har givet.”
Sådan siger Caspar Birk, der er graverjournalist på Nordjyske Medier. Han mener ikke selv, det på nuværende tidspunkt er nødvendigt at holde et ekstraordinært delegeretmøde i Dansk Journalistforbund.
Det vedtog hovedbestyrelsen i DJ i går – det ekstraordinære delegeretmøde bliver afholdt den 24. november med start klokken 11 i København.
Caspar Birk skrev under på, at der skal afholdes delegeretmøde i DJ i umiddelbar forlængelse af, at Øjvind Hesselager fik en frivillig fratrædelse som redaktør for Journalisten, og DJ’s formand Lars Werge efterfølgende fratrådte som formand.
”Jeg synes, det var mærkeligt, at man kunne fyre en redaktør på Journalisten, fordi vedkommende var kompromisløs i sin dækning. Vi skal netop som journalister sørge for at gå den ekstra mil,” siger Caspar Birk.
De lukkede ned
Efter Øjvind Hesselagers fratrædelse var Caspar Birk utilfreds med begrundelsen for hans fratrædelse og kommunikationen om den.
”De lukkede ned i forhold til kommunikationen. Det mente jeg, at man godt kunne åbne op for, og der var delegeretmøde en måde at få svar på. Så der var i den grad brug for information til medlemmerne,” siger han.
Torsdag den 4. juli – fire dage efter Lars Werges fratrædelse – kom der en udtalelse fra en samlet hovedbestyrelse. Her blev det forklaret, at Lars Werge havde overtrådt sit mandat fra hovedbestyrelsen, fordi der i pressemeddelelsen om Øjvind Hesselagers exit stod, at han havde fået en frivillig fratrædelse på grund af sin kompromisløse redaktionelle linje.
Den forklaring var god nok, mente du?
”Ja, det synes jeg faktisk. Det vigtigste var, at hovedbestyrelsen sagde, at frihedsbrevet ikke er truet, og at de ikke kunne stå inde for begrundelsen, Lars Werge havde givet,” siger han og tilføjer:
”Tine Johansen gav klart udtryk for, at han havde overtrådt sit mandat. Så jeg var tilfreds.”
Ærgerlige penge at bruge
Ifølge Dansk Journalistforbund kan det komme til at koste mellem 900.000 og 1.000.000 kroner at afholde delegeretmøde. Caspar Birk ærgrer sig over, at de penge skal bruges.
”Jeg synes, det er nogle trælse penge at bruge,” siger han, da han ikke mener, der er behov for det ekstraordinære delegeretmøde.
Tine Johansen har udtalt, at hovedbestyrelsen ikke kan sige mere med henvisning til, at det er en personalesag – frygter du, at delegeretmøde kan blive spild af penge for dig som medlem?
”Jeg tror ikke, at der kommer mere fra hende og bestyrelsens side, som ikke allerede har været sagt. Men jeg har også respekt for, når der er over 300 underskrifter, at hovedbestyrelsen anerkender dem og holder mødet,” siger han.
Er det godt nok, at de henviser til, at der er tale om en personalesag?
”Der er noget, man ikke kan sige i personalesager. Det er jeg selv tit træt af i min position i en gravergruppe. Men sådan må det nogle gange desværre være,” siger Caspar Birk.
Han fortæller også, at han ikke selv vil være tilhører ved det kommende delegeretmøde. Han synes dog, det er fint – når mødet skal holdes – at hovedbestyrelsen og formandskabet er på valg.
”Der vil jeg træde op på den store, demokratiske klinge og sige, at det er delegeretmøde, der vælger de personer, der repræsenterer dem. Og at der kan komme udskiftninger, er en bestyrelses lod.”
Tine Johansen anerkender, at kommunikationen efter Øjvind Hesselager og Lars Werges exit var problematisk.
”Jeg forstår godt frustrationerne over, at vi var for sene til at melde ud. Men jeg er glad for, at Caspar føler sig oplyst efter vores redegørelse. Det har jeg også skrevet til ham,” siger Tine Johansen.
13 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Vh Elisabeth - HB-medlem og næstformand i Journalisterne i DJ
Jeg har på baggrund af de seneste måneders forløb - og egentligt også mange punktnedslag fra tidligere afdækket i Journalisten - ikke længere tillid til forbundets formandskab, hovedbestyrelse og den generelle kultur i forbundet.
Der er behov for nye vinde - og en klar retning for forbundet. Ellers må jeg igen igen igen overveje mit medlemskab - og den tanke kan jeg faktisk ikke lide.
1
Jeg tror såmænd gerne at det var nødvendigt at stritte Øjvind ud, og LW’s afgang er under alle omstændigheder en meget stor sidegevinst. Så jeg har ikke noget behov for at træde mere i detaljer fra personalesagen.
2
Hvad jeg derimod finder dybt foruroligende er, at HB – efter at man efter eget udsagn er blevet taget røven på af LW – erklærer at man stadig har tillid til ham og ikke forstår han går. Hvordan er det muligt at have tillid efter det forløb?
3
Jeg synes også det er komplet håbløst, at HB i panik lukker ned for info i flere dage. Det er ikke overbevisende krisehåndtering i min bog, og det gør mig ikke tryg ved at vi har en ledelse der er i stand til at performe den dag der er brug for en sikker hånd i forhold til noget ikke-internt.
4
Jeg fandt kort sagt der er brug for at formandskab og HB har brug for at få be- eller afkræftet deres mandat. Til det er et ekstraordinært delegeretmøde velegnet, idet man så har et forum hvor man kan stille et mistillisvotum, som så kan få et flertal enten for eller imod. (Efterfølgende har HB beslutte at alle ser på valg, og det er jo perfekt, så bliver mandaterne netop be- eller afkræftet). Men dengang i sommer da jeg skrev under, var det for at så samlet sådan et forum.
5
Men det var jo ikke det, der var begrundelsen for underskriftsindsamlingen? Nej, for man kan jo ikke have 4-5 sideløbende underskriftsindsamlinger med forskellige begrundelser, man må bruge den der er. Jeg bemærker at flere underskrivere har angivet varierende begrundelser, og i øvrigt at HB har opfanget dem og tilrettelagt dagsordenen overensstemmende.
6
Derfor har jeg ikke fortrudt. Jeg konstaterer at der er et vedtægtsmæssigt antal der heller ikke har, hvorfor diskussionen om ekstraordinært delegeretmøde eller ej er fiktiv.
7
Så er der pengene. I en tidligere periode i mit liv var jeg en overgang chefredaktør og havde en bestyrelsesformand der godt kunne lide at sige at ’det er utroligt så megen skade man kan gøre for en million’. Underforstået skade på konkurrerende virksomheder. Hvis der ikke var blevet indkaldt til ekstraordinært delegeretmøde, ville det have været en demonstration af hvor megen skade man kan gøre på sig selv ved at ville spare en million. (I øvrigt tror jeg ikke et øjeblik på at det bliver så dyrt. Jeg går ud fra at HB har angivet det størst mulige beløb for at ikke-underskriverne har noget at blive forargede over).
8
Så er der det efterfølgende, det der fik underskriftindsamlingen i gang igen og bragte den i mål (tak for det, HB, vi havde aldrig klaret det uden jer): næstformandsvalget og direktørfyringen. Jeg kender ikke den nuværende næstformand, og det er derfor helt upersonligt og lidenskabsløst når jeg konstaterer, at jeg ikke føler mig vel repræsenteret af en nyuddannet. Jeg føler mig heller ikke vel repræsenteret af en HB der ikke kan se problemet. Hvad direktørfyringen angår har jeg det ligesom med Øjvinds, jeg tror såmænd gerne at den var nødvendig, men jeg synes at både den og især den forudgående ansættelse lægger til den efterhånden store tvivl jeg har, om DJ overhovedet har en kompetent ledelse (det gælder både den valgte og den ansatte ledelse).
9
Kort sagt: Der er i den grad behov for at få renset luften, og derfor har jeg ikke fortrudt min underskrift. Det var bare det. Vi ses i DGI-byen.
Men jeg er faktisk interesseret i at høre fra dig, Teddy og andre der må føle sig trådt over tæerne af mit indspark i debatten: Hvad er det, I vil opnå med et ekstraordinært delegeretmøde? Og her vil jeg gerne høre et mere præcist svar, end at der skal "luftes ud" eller "have afklaret mandatet". Har I f.eks tænkt jer selv at stille op til HB? Eller hvad drejer det sig om?
mvh Simon Freiesleben
Flere