Fagforbundet 3F har klaget til DR over en historie om, at dagpengemodtagere i restaurationsbranchen hellere ville være på støtten end at arbejde. Dårlig dokumentation, utroværdige kilder og mangel på modsvar, lyder anklagerne. Souschef på TV Avisen Jacob Kwon afviser.
Dagpengemodtagere vil hellere nasse på støtten end at bidrage til samfundet. Sådan fremlagde TV Avisen virkeligheden i restaurationsbranchen. I tophistorien i TV Avisen klokken 21 d. 5. oktober fortalte to restauratører, at de havde oplevet, at have folk til samtale som hellere ville fortsætte på dagpenge end at tage jobbet.
Den påstand har vakt harme hos fagforbundet 3F
»Vi har modtaget flere henvendelser fra vores medlemmer, der føler sig hængt ud som dagpengemisbrugere. Det er en meget alvorlig anklage at komme med på baggrund af kun to restauratører,« siger Jan Mathisen, der er næstformand i 3F Hotel og Restauration.
De har skrevet en klage til DR over indslaget. Her påpeger de blandt andet, at en af de pågældende restauratører har haft flere sager med 3F, selvom hun i indslaget forsikrer, at hun »følger alle regler og tilbyder løn efter forskrifterne«.
"Igennem det seneste halve år, har vi haft tre sager mod (restauratørens navn fjernet red.) Vi har blandt andet haft en sag med en elev, som endte med at få efterbetaling for overarbejde. Eleven gik psykisk ned på grund af alt for lange vagter og på grund af dårligt arbejdsmiljø på arbejdspladsen," skriver 3F i klagen
Jan Mathisen kan ikke forstå, at DR ikke kontaktede 3F. For det første kunne de have hjulpet med at informere om sagen. For det andet mener han, at de har krav på modsvar.
»Vi er den naturlige modpart, og det er dårlig journalistik bare at være mikrofonholdere for restauratørerne uden at vi bliver spurgt,« Jan Mathisen fra 3F.
DR har svaret på klagen og anerkender, at det havde været en god idé at undersøge forholdende om den omtalte restauratør bedre, da man på den baggrund bedre kunne have vurderet hendes troværdighed. Jacob Kwon understreger dog over for Journalisten.dk, at han ikke mener hun fremstår utroværdig på grund af de sager, 3F har haft imod hende:
»De strider ikke mod hendes forsikring om, at hun følger alle regler og tilbyder løn efter forskrifterne, så de er irrelevante i forbindelse med denne sag« siger han.
Han mener ikke, at dokumentationen er dårlig. Selvom det ikke fremgår af udsendelsen, så hviler historien også på tal, der viser, at mange i restaurationsbranchen går ledige, selvom der er flere jobs at få.
»Jeg kan ikke sige på stående fod, om vi har talt med flere end de to restauratører, der har oplevet at folk hellere vil være på dagpenge end de vil være i arbejde. Men vi vælger at stole på de to restauratører. Derfor mener vi heller ikke, at 3F er den naturlige modpart i historien. De kan jo ikke svare på vegne af dagpengemodtagere, der ikke vil i arbejde,« siger Jacob Kwon.
I kan jo ikke dokumentere at det forholder sig sådan, at dagpengemodtagere takker nej til arbejde. Derfor kan i vel heller ikke acceptere det som ubestridelig fakta og på den baggrund afvise 3F som modpart?
»Hvis man snakker med 3F i dag siger de, at de har en fornemmelse af, at deres medlemmer ikke siger nej til arbejde. De kan ikke dokumentere det. På den anden side har vi to restauratører, der siger de har oplevet det. Man skal ikke tvinge en modpart ind i en historie, hvis det virker for søgt,« siger Jacob Kwon.
4 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
DR´s indslag i TV-avisen d. 5.10. var direkte vinklet, så det fremgik, at årsagen til lediges nej til job hos de to restauratører udelukkende var 'den forlængede dagpengeperiode' (?), herunder at man 'havde dagpengeperiode' en tid endnu.
Når DR vil lave et indslag med denne vinkel om lediges nej til job, skal indslaget naturligvis illustreres med eksempler, der tydeligt viser, at årsagen til afvisningen faktisk er magelighed og intet andet.
Men det var ikke tilfældet, og DR valgte i stedet at manipulere indslaget med overfladiske påstande og bevidste fremhævelser og fortielser.
At ingen af de to restauratører i indslaget har overenskomst og hvad deraf kan følge af dårlige arbejds- og lønforhold, er kommet frem efterfølgende, men det var ikke relevant for indslagets journalist, som tværtimod overfladisk berettede, at 'reglerne var i orden'. Et muligt tema om løntrykkeri og misbrug af ledig arbejdskraft blev forbigået. DR præsterede desuden at lægge omtalen af de to restauratører i en rækkefølge, der efterlod det indtryk, at der var tale om to centralt beliggende restauranter, idet man fremhævede beliggenheden midt i København af den sidst nævnte, men undlod at nævne, at den først nævnte befinder sig på den jyske hede 20 km. fra Viborg med transportforhold, der indebærer bus hver anden time og kun på hverdage, og at den halvanden times transport fra Viborg inkluderer 6 km. til fods, som af Rejseplanen.dk vurderes til 71 minutters vandring.
Årsagerne til at afvise job hos de omtalte restauratører på hhv. Kongenshus Kro og Hotel i Daugbjerg og Restaurant No 1 i København skal derfor åbenlyst søges i andre forhold end det ene, der på groft manipulerende vis fremgik af indslaget, at ledige på stribe siger nej til job, fordi de ganske enkelt hellere vil have dagpenge.
DR har Public Service-forpligtelser og er derfor licens-betalt. Som borgere i Danmark har vi krav på, at DR formidler nyheder, der er professionelt og grundigt researchede og under ingen omstændigheder er overfladiske og bevidst vildledende. Hug en hæl og klip en tå er ikke Public Service. DR skylder seerne en undskyldning og en uddybelse af indslaget med alle relevante informationer.
Virksomheden Kongens hus har ingen overenskomst, og ønsker ikke en sådan har man oplyst.
Vi har ingen medlemmer der vil være på dagpenge hvis de kunne få et job , men her skal man være opmærksom på at er det et reservejob /løsarbejder med kun enkelte vagter så kan man være nødt til at sige nej som loven er idag , hvor man kun kan få 30uger med supplerende dagepenge tager mar man herefter feks. 4 har man frasagt sig retten til dagpenge og dermed forsørgelsesgrundlag.
Transporten er et andet problem idet der ikke er offentlige transport på de tider man arbejder i branchen når man skal hjem om natten eller møde tidlig, lørdag søndag begrænset muligheder vi er på landet hvor virksomheden ligger og ikke i byområde hvor der er tog og busdrift døgnet rundt .
h
Hvorfor indrømmer DR ikke bare, at de har lavet en svipser og ikke sendt en redelig og afbalamceret beskrivelse af sagen, men kører med på en eller anden hetz mod ledige.
DR kan jo hverken føre sandhedsvidne for at de 2 restauratører har ret eller at der er ledige medlemmer af 3F der bevidst unddrager sig arbejde!
Ergo: 3F er da en helt naturlig modpart!!!
Jeg holder meget af DR men denne svipser var ikke til at bortforklare .
NB: Jeg er ikke medlem af 3F.
Restauratørens påstand om, at hun overholder reglerne, og betaler løn efter foreskrifterne bliver da modbevist ved at 3F bla. haft sagen vedr. omtalte elev !
En anden ting fra tv-indslaget, som ikke er nævnt i ovenstående, er journalistens kommentar om lønningerne i restaurationsbranchen.
Der blev sagt at lønningerne ikke er væsentlig højere end dagpengeydelserne, hvilket er en direkte, beviselig usandhed !
Det kan hvem som helst gå ind på 3F`s hjemmeside og tjekke, hvilket journalisten åbenbart ikke har gjort sig ulejlighed med.
Det kan så undre, hvor den oplysning kommer fra.....
Nej, man skal "ikke tvinge en modpart ind i en historie, hvis det virker for søgt"
Jeg synes netop hele denne historie virker meget "søgt"...
Og endvidere som et eksempel på udsædvanelig dårlig journalistik, med en total mangel på dokumentiation og tjek af fakta !