Islamkritik ind, kildekritik ud
Bogen handler om Sennels' erfaringer som psykolog fra ungdomsfængslet Sønderbro. Han påstår ud fra disse erfaringer at kunne konkludere, at muslimer generelt har en anden psykologi, som gør dem uegnede til at leve i Danmark som muslimer.
Den slags udtalelser bør i sig selv få de kritiske spørgsmål til at presse sig på, men i alle omtalte medier blev der vist forbavsende lidt - hvis nogen - kildekritik over for Sennels. Nicolai Sennels er politisk aktiv i Østerbro Lokalråd for Dansk Folkeparti og skrev i maj sidste år et meget langt og mildt sagt islamfjendsk indlæg på Snaphanen.dk - en hjemmeside, der udmærker sig ved at være meget islamfjendsk.
I indlægget har Sennels ingen psykologiske betragtninger, men gennemgår, hvorledes folk med muslimsk baggrund føder flere børn end vesterlændinge. For Sennels er det i sig selv et problem, fordi muslimer efter hans mening ønsker at overtage verden og er mere kriminelle. Derefter følger nogle dybt perfide og komplet latterlige påstande om, at muslimske lande googler børnesex og sex med æsler mere end andre lande.
Nu har Sennels så skrevet ovennævnte bog, og allerede på forsiden, hvor l'erne i ordet "kriminelle" er formet som tvillingetårnene i World Trade Center, insinuerer han sin tilgang til emnet.
Det fantastiske er, at ingen journalister spørger manden, om ikke hans generalisering af, hvordan muslimer er, er problematisk, når han udelukkende baserer sine konklusioner på samtaler med unge af muslimsk baggrund, der netop er 'hardcore' kriminelle. Det svarer jo til at tale med børnene fra Tøndersagen og ud fra det konkludere, at alle kristne familier er pædofile. Er det mærkeligt, at netop disse unges familier måske er dysfunktionelle?
Alle de udtalelser, Sennels er kommet med, er ikke psykologiske endsige videnskabelige, men en række fordomme, som journalister burde stille kritiske spørgsmål ved i stedet for blot at viderebringe. Vi gør det i alle andre sammenhænge - hvorfor ikke, når det drejer sig om muslimer? •
Den slags udtalelser bør i sig selv få de kritiske spørgsmål til at presse sig på, men i alle omtalte medier blev der vist forbavsende lidt - hvis nogen - kildekritik over for Sennels. Nicolai Sennels er politisk aktiv i Østerbro Lokalråd for Dansk Folkeparti og skrev i maj sidste år et meget langt og mildt sagt islamfjendsk indlæg på Snaphanen.dk - en hjemmeside, der udmærker sig ved at være meget islamfjendsk.
I indlægget har Sennels ingen psykologiske betragtninger, men gennemgår, hvorledes folk med muslimsk baggrund føder flere børn end vesterlændinge. For Sennels er det i sig selv et problem, fordi muslimer efter hans mening ønsker at overtage verden og er mere kriminelle. Derefter følger nogle dybt perfide og komplet latterlige påstande om, at muslimske lande googler børnesex og sex med æsler mere end andre lande.
Nu har Sennels så skrevet ovennævnte bog, og allerede på forsiden, hvor l'erne i ordet "kriminelle" er formet som tvillingetårnene i World Trade Center, insinuerer han sin tilgang til emnet.
Det fantastiske er, at ingen journalister spørger manden, om ikke hans generalisering af, hvordan muslimer er, er problematisk, når han udelukkende baserer sine konklusioner på samtaler med unge af muslimsk baggrund, der netop er 'hardcore' kriminelle. Det svarer jo til at tale med børnene fra Tøndersagen og ud fra det konkludere, at alle kristne familier er pædofile. Er det mærkeligt, at netop disse unges familier måske er dysfunktionelle?
Alle de udtalelser, Sennels er kommet med, er ikke psykologiske endsige videnskabelige, men en række fordomme, som journalister burde stille kritiske spørgsmål ved i stedet for blot at viderebringe. Vi gør det i alle andre sammenhænge - hvorfor ikke, når det drejer sig om muslimer? •
Thomas Lemke, journalist
Del artiklen med dine venner på Facebook
Re: Islamkritik ind, kildekritik ud
Thomas Lemke,
blot et par spørgsmål:
- er der noget faktuelt forkert i de påstande Sennels fremfører? Jeg mener, er det ikke et faktum at netop muslimske indvandrere og deres børn er meget mere kriminelle end baggrundsbefolkningen?
- er det ikke sådan at Sennels fremfører teorien at de er mere kriminelle pga. deres kultur? Som journalist, med en kritisk tilgang til emnet kunne du og dine kolleger jo undersøge om det samme fænomen gør sig gældende i resten af Europa - hvor der også efterhånden er store muslimske mindretal - hvilket ville kunne sansynliggøre at Sennels har ret. Eller det modsatte.
- Mht. til Tøndersagen og generaliseringer. Var det ikke sådan at størstedelen af de dømte i sagen var af fremmed herkomst?
- Til slut er jeg da nysgerrig efter hvorfor I har slettet Mikkel Andersens udemærkede indlæg, i hvilket han fremfører nogenlunde de samme spørgsmål som jeg gør her.
Re: Islamkritik ind, kildekritik ud
Som det fremført af Journalisten.dk's retningslinjer for debat, så slettes alle indlæg - der ikke lever op retningslinjerne - ganske automatisk. (http://journalisten.dk/node/2381/)
En enkelt kommentar skrevet til ovenstående læserbrev er blevet slettet, da det ikke var forsynet med BÅDE for- og efternavn, sådan som retningslinjerne foreskriver.
Mvh
Jens Jørgen Madsen, webredaktør.
Re: Islamkritik ind, kildekritik ud
Hvorfor er det lige nøjagtigt, at Journalisten synes, det er relevant at lade en journalist fra Ingeniøren anmelde en bog, der omhandler et psykologisk-kulturelt emne? Hvis Journalistens anmeldelser skal tillægges nogen relevans og tyngde, var det måske en idé at finde en person med en smule faglig pondus inden for det givne område.
Re: Islamkritik ind, kildekritik ud
Kære Anders Kristensen
Som det fremgår af boksen i den øverste højre del af teksten, har Thomas Lemke forfattet et debatindlæg, ikke en anmeldelse for Journalisten. Vi finder det stærkt relevant at lægge såvel spalter som website til debat om journalistik og medier, herunder også diskussioner om danske journalisters dækning af nyudkomne bøger.
Med venlig hilsen
Mikkel Arre, redaktionssekretær
Re: Islamkritik ind, kildekritik ud
@Mikkel Vare
Det lyder jo altsammen meget fint. Men har i ikke samtidig en mindstemål af krav til at indlægget skal være sagligt, underbygget og ikke blot latterlig tilsvining fra en mand der tilsyneladende ikke engang har læst pågældende bog, eller ihvertfald ikke rigtigt har forstået den.
Modtager i så få debatindlæg, at i uden videre bringer dem alle ?
Eller hvilke kriterier ligger til grund for udvælgelsen, og her vil jeg gerne høre den konkrete begrundelse for ovenstående groteske indlæg.
Hvis i vitterligt ønsker at bidrage til samfundsdebatten, at højne debatniveauet kunne i jo starte med at frasortere indlæg der tydeligvis er drevet frem af utroligt følelsesladede personer uden indsigt i emnet. I stedet kunne i tilstræbe indlæg der dokumenterer og argumenterer og tilstræber en eller anden form for nuancering.
Re: Islamkritik ind, kildekritik ud
Jeg er tillige bekymret over Journalistens imødekommelse af Hr. Lemkes tirade hvorimod min egen, venligt formulerede, påpegen af visse kritiske punkter i hans argumentation, blev SLETTET - med henvisning til en så lille detalje som underskrivelse med for- OG efternavn.
(Hvoraf mit indlæg indeholdt mit personlige fornavn, min korrekte emailadresse og i alle (andre) henseender opfyldte udskrvne regler for god tone og debatførelse)
Min pointe denne gang er ikke længere Hr. Lemkes tossede indlæg, men derimod Journalistens tossede politik for debatindlæg: dersom man vitterligt ønsker at skjule sin identitet, er det forholdsvis nemt - første skridt er at opgive et uægte navn. Men endnu vigtigere er det at pointere at Journalisten prioriterer afsender over indhold.... Dette er i sig selv en form for dobbeltmoral idet en stor procentdel af journalistik foregår uden navn: skrevne nyheder fra anonyme nyhedsbureauer, TV-nyheder fra journalister og redaktionschefer hvis forhold og indflydelse ikke er gennemsigtige. Dertil kommer at internettets debatforaer oftest består af egenpåtagede tilnavne oftest uden betydning.
Men værre er det da for... nå ja, ytringsfrihed er nok et for stort ord at bruge... debatten!
Er pennen stærkere end sværdet? Går man efter bolden eller manden? Ser man på HVAD der skrives eller på HVEM der skriver det? Jeg er, som tidligere påpeget, ikke journalist (og hedder heller ikke Andersen til efternavn) men jeg har da med sikkerhed ikke opnået et positivt indblik i branchen. ..og på nuværende tidspunkt er det da ikke et fornuftigt indtryk at gøre.
Venligst
Mikkel Kuchenschrieber
(måske)
Indsend kommentar