23. oktober 2015 kritiserede direktør i interesseorganisationen Landbrug&Fødevarer Flemming Nør-Pedersen i Landbrugsavisen miljøjournalisten Kjeld Hansen. Ifølge direktøren vildledte en artikel i Dagens Medicin om en mulig sammenhæng mellem sprøjtning af kartofler og kræftrisiko. Artiklen var skrevet af Kjeld Hansen.
Blandt andet undrede Flemming Nør-Pedersen sig over Kjeld Hansens brug af kilder – for eksempel professor i mikrobiologi Hans Jørgen Kolmos, som ikke er ekspert i pesticider.
»Det er ikke seriøst at bruge ham som kilde til sådan en historie,« sagde Flemming Nør-Pedersen i et afsnit med mellemrubrikken ”Dårlig kilde”.
Pressenævnet kritiserer nu landbrugsavisen.dk for at gengive professorens udtalelse i en forkert sammenhæng, der samtidig kan opfattes som en krænkelse af Kjeld Hansens faglighed.
Kjeld Hansen brugte nemlig ikke professoren som pesticid-ekspert. Kolmos udtalte sig om de etiske udfordringer ved forskning støttet af aktører, som har økonomiske interesser i forskningsområdet. Det konkrete eksempel var kartoffelavleres støtte til kræftkampagnen »Støt Brysterne«.
Kritik er en biting
Henrik Lisberg, chefredaktør for Landbrugsavisen, hæfter sig ved, at avisen kun får kritik i ét ud af fire klagepunkter. Det punkt, hvor nævnet udtaler kritik, kalder han en biting.
»Kjeld Hansens påstand er, at Hans Jørgen Kolmos udtaler sig om det principielle i samarbejdet. Det får vi en næse for. De kritiserer os for, at det er skadeligt for Kjelds forretning. Men ok, vi skulle selvfølgelig have spurgt Kolmos om, hvordan han kunne udtale sig om det,« siger Henrik Lisberg.
Hvorfor forelagde I ikke kritikken for Kolmos?
»Jeg kan godt i tilbageblik se ideen i at forelægge Kolmos kritikken af, at han udtaler sig uden for sit felt. Men, helt ærligt – det sker jo, at nogen har et synspunkt, som ikke bliver forelagt modparten.«
Vil I være mere opmærksomme på det i fremtiden?
»Egentlig ikke. Jeg lægger mere vægt på, at nævnet blandt andet fastslår, at vi, på trods af at vi er ejet af Landbrug&Fødevarer, kan citere på samme vis – og at hovedanken om pesticider og kartofler blev afvist.«
Opdaterer I nu historien på nettet efter Pressenævnets kritik?
»Nej, vi ændrer ikke de artikler, der ligger på nettet. Vi gengiver Pressenævnets kendelse, som vi skal, og så skriver vi en artikel om de tre punkter, hvor nævnet ikke udtaler kritik,« siger Henrik Lisberg.
Skriver I nede i bunden af artiklen, at Pressenævnet udtaler kritik af artiklen?
»Nej, det regner jeg ikke med,« siger Henrik Lisberg.
(Rettet 27.2.2016. Det har i en tidligere version fremgået, at Landbrugsavisen ifølge chefredaktør Henrik Lisberg burde have forelagt miljøjournalist Kjeld Hansen for kritikken. Det er professor Hans Jørgen Kolmos, der burde være præsenteret for kritikken, mener chefredaktøren. Journalisten beklager forvekslingen.)
1 Kommentar
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Hmm… vi må sæ bare konstatere, at nu hvor skaden er sket, der er det trods alt meget heldigt, at pamfletten 'Roekuleklappernyt' kun bliver læst og taget alvorligt, af landets ca. 25.000 bønder.
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen