search

Metroxpress bryder ophavsretsloven med vilje

Det er helt bevidst, når Metroxpress bringer folks private Instagram-billeder. »Det er win-win,« siger chefredaktøren, der mener, at loven er utidssvarende

Metroxpress bringer folks private Instagram-billeder, selv om avisen ikke har ophavsretten til dem. Så sent som i går eftermiddags – tirsdag den 10. september – offentliggjorde avisen en fotoserie af afklædte nordboere i en historie om, at Instagram: ”Svømmer over med nøgne nordmænd”.

Det gør avisen helt bevidst, fortæller chefredaktør Jonas Kuld Rathje.

»Vi bruger Instagram-billeder, og det gør vi, selv om brugerne har ophavsretten til billederne. På det her punkt mener jeg, at ophavsretten er utidssvarende. Den er lavet i en tid, hvor der ikke var nogen sociale medier. Når folk tager billeder til de sociale medier, er det deres pointe, at billederne skal deles,« siger han til Journalisten.

Måtte betale regning

Metroxpress bringer både Instagram-billeder af folks dagligdagssituationer, men avisen bruger også mediet til nyhedshistorier. Under egypternes oprør bragte Metroxpress for eksempel privatpersoners fotos fra hashtagget ’Tahirpladsen’.

Jonas Kuld Rathje siger, at »folk nærmest altid er meget stolte og glade for, at vi udbreder deres billeder. De sociale medier er bygget til det, og det er win-win for både dem og os. Det er vores svar på læserbreve.«

Hvis folk bliver stødte over, at deres Instagram-billeder bliver offentliggjort i et traditionelt medie, er Metroxpress rede til at betale en regning for billederne, siger Jonas Kuld Rathje.

»Studieværten Claus Elming sendte os en regning, fordi vi havde bragt et billede, han havde taget af en TV 2 bil, som havde haft indbrud under Tour de France. Han sendte os en regning, fordi vi havde bragt billedet. Den betalte vi.«

DJ: Metroxpress har ikke patent på win-win

Juridisk konsulent i DJ Lone Amtrup mener ikke, at Metroxpress kan konstatere, at den fri benyttelse er win-win for begge parter:

»Det er ophavsmanden til billedet, som i hvert enkelt tilfælde afgør, om han også synes, at det er win-win at billedet bliver offentliggjort i et traditionelt medie. At man har villet dele noget på et socialt medie, er ikke altid det samme som, at man vil optræde med samme billede i et traditionelt medie,« siger hun.

På journalistforbundets hjemmeside, skriver forbundet sort på hvidt, at man som medie ikke må bringe privatpersoners billeder, uden at de har givet samtykke. Heller ikke selvom, man har en åben profil:

“Når du lægger andres værker på din facebook- eller pinterest-side eller på andre lignende sociale medier, foretager du en digital kopiering og en tilrådighedsstillelse af værket, som kun ophavsmanden har ret til,” skriver forbundet.

Lone Amtrup siger, at det også gælder for Instagram og Storify. Og at argumentet om internettets delenatur udover at bryde ophavsretsloven også strider mod retten til at få penge for sit arbejde:

»Når en professionel fotograf tager et billede, og det bliver offentliggjort i en avis, er det jo heller ikke til fri offentliggørelse for alle andre medier bagefter, fotografen skal have betaling for det. Det er ikke nettets natur at dele, får vi at vide. Men det her minder lidt om musikbranchens situation, hvor det blev muligt at dele musik gratis på en masse tjenester, men mange musikere spurgte sig selv, hvad skal vi så leve af, hvis vi ikke får penge for vores arbejde?«

Kommentarer
11
Kristian Djurhuus
11.09.13 18:07
Hvordan lyder den
Hvordan lyder den tidssvarende udgave af ophavsretsloven?
Fremhævet af Journalisten
Peter Thornvig
11.09.13 20:21
Sv til Kristien.

Sv til Kristien.
I den ånd, noget i denne retning:
Det er ski' godt med love og regler, bare jeg får lov at gøre som det passer mig og min (egen) pengepung.
Fremhævet af Journalisten
Niels Riis Ebbesen
12.09.13 06:46
Det vil nok være meget smart,
Det vil nok være meget smart, hvis chefredaktør Jonas Kuld Rathje fra Metroxpress lige tænker sig om en ekstra gang, inden han kommer med fantasifulde forslag til forringelser af ophavsretten.

Jonas Kuld Rathje kan næppe lokke politikerne med på, at de ensidigt skal forrige ophavsretten til fordel for medierne, og til ulempe for alm. mennesker, og derfor vil hans forslag være et tveægget sværd, som generelt vil udhule ophavsretten til ugunst for alle.

Internettet har jo rent faktisk gjort det meget nemmere at krænke ophavsretten, og mere besværligt at håndhæve og forfølge krænkelserne, så derfor er der mere behov for nogle stramninger af lovgivningen, så enhver hjemmesides ejer er ansvarlig for indholdet på hans site, og så han ikke kan tørre ansvaret ophavsretkrænkelser af på en eller flere brugere, som han ikke kan eller vil oplyse hvem er.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Fremhævet af Journalisten
Victor Green
12.09.13 08:46
Alle gør som NFELMING!
Alle gør som NFELMING!
Fremhævet af Journalisten
Lasse Kofod
12.09.13 09:03
Og fiktionsbøger er til for
Og fiktionsbøger er til for at blive læst.

Vil Rathje så også begynde at sende journalister på biblioteket efter krimiromaner, der kan citeres, når der er et nyt skyderi i bandekonflikten?

I instagram-verdenen gælder alle kneb for et godt billede. At forsøge at lave en seriøs avis på det grundlag er ren idioti.
Fremhævet af Journalisten
Jesper Bech
12.09.13 13:33
Tja... rigtigt eller forkert,
Tja... rigtigt eller forkert, under alle omstændigheder er det svært at konkludere andet, end at det fremover må være ok for både virksomheder og hr. Hvemsomhelst at lægge artikler og billeder fra Metroxpress på egne hjemmesider osv.

Det er vel lige så meget en win-win...?
Fremhævet af Journalisten
Louise Haunstrup
14.09.13 06:46
Hvis man deler andres twitter
Hvis man deler andres twitter, instagram og facebookbilleder i en Storify-historie - overtræder man så også ophavsretsloven? Det ses jo rigtig mange steder hele tiden - eksempelvis hos dr.dk, som også deler billeder fra sociale medier af de hippe nøgne nordmænd: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/09/09/09135250.htm

Det er jo hele ideen med Storify at oprette den slags social media stories, hvor man akkrediterer de personer, der har delt tingene på de sociale medier, men samtidig bringer deres billeder og skriver sin egen histore. Umiddelbart er det vel ikke det samme som at snuppe deres billeder og trykke dem i avisen, da man via Storify bringer hele deres historie (status + billede) samt linker til deres profiler.. men er det ok jvf ophavsretsloven?
Fremhævet af Journalisten
Louise Haunstrup
14.09.13 06:47
Hvis man deler andres twitter
Hvis man deler andres twitter, instagram og facebookbilleder i en Storify-historie - overtræder man så også ophavsretsloven? Det ses jo rigtig mange steder hele tiden - eksempelvis hos dr.dk, som også deler billeder fra sociale medier af de hippe nøgne nordmænd: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/09/09/09135250.htm

Det er jo hele ideen med Storify at oprette den slags social media stories, hvor man akkrediterer de personer, der har delt tingene på de sociale medier, men samtidig bringer deres billeder og skriver sin egen histore. Umiddelbart er det vel ikke det samme som at snuppe deres billeder og trykke dem i avisen, da man via Storify bringer hele deres historie (status + billede) samt linker til deres profiler.. men er det ok jvf ophavsretsloven?
Fremhævet af Journalisten
Louise Haunstrup
14.09.13 06:49
Hvis man deler andres twitter
Hvis man deler andres twitter, instagram og facebookbilleder i en Storify-historie - overtræder man så også ophavsretsloven? Det ses jo rigtig mange steder hele tiden - eksempelvis hos dr.dk, som også deler billeder fra sociale medier af de hippe nøgne nordmænd: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/09/09/09135250.htm

Det er jo hele ideen med Storify at oprette den slags social media stories, hvor man akkrediterer de personer, der har delt tingene på de sociale medier, men samtidig bringer deres billeder og skriver sin egen histore. Umiddelbart er det vel ikke det samme som at snuppe deres billeder og trykke dem i avisen, da man via Storify bringer hele deres historie (status + billede) samt linker til deres profiler.. men er det ok jvf ophavsretsloven?
Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
15.09.13 11:42
Nu er langt størstedelen af
Nu er langt størstedelen af de billeder vi bruger i metroxpress og på mx.dk fra sociale medier formentligt slet ikke dækket af lov om ophavsret. De har ikke værkshøjde. Der er tale om private menneskers billeder, som de har taget på opfordring fra os og delt med os og andre på samme opfordring. Altså et nyt take på læserfotos eller visuelle læserbreve, om I vil. Andre billeder - kendtes twitter pix eller instagram-billeder - er at betragte som nutidens pressefotos. Altså billeder, som de ønsker skal ud i en bredere kreds. Her er der i princippet tale om, at vi bryder ophavsretten. (ser her bt.dk's 205 billeder store galleri i samme genre - http://www.bt.dk/kendte/se-billederne-her-er-stjernernes-private-og-afsloerende-twitter-billeder )Men indtil en krænket henvender sig, vil vi altså gå ud fra, at ingen føler sig krænket. For en let omskrivning af ord fra en majestætlig nytårstale: Bare fordi man har ret til at føle sig krænket, er det ikke sikkert, man føler sig krænket. En enkelt - Elming - så en anledning til at slå lidt mønt på et amatørbillede. Vi betalte naturligvis, da han i sin egenskab af journalist jo faktisk kan kalde sit billede for et værk og nogen skal jo betale for de to(2????) par solbriller, der blev stjålet fra bilen. Der er således ikke tale om, at vi stjæler billeder fra fotografer, deres sociale billeder har ikke den store værdi for os.) Så alle kan ånde lettet op. Det er bare vores måde at kommunikere med læserne på.
Fremhævet af Journalisten
Dan Hansen
16.09.13 11:29
"Men indtil en krænket
"Men indtil en krænket henvender sig, vil vi altså gå ud fra, at ingen føler sig krænket..." Ja, og hvor stor tror du chancen er for det? Er vel ikke så mange nordmænd der læser MetroXpress tror jeg ...
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen