TV 2's populære nyhedsvært Jes Dorph-Petersen fortryder, at han tog en lang diskussion med Politikens blogger Michael Jeppesen. »Det er blevet gratis at lukke lort ud,« siger han.
I kommentarfelterne under to af Michael Jeppesens blogs på Politiken har man i løbet af ugen kunnet læse en heftig debat mellem Michael Jeppesen og TV 2's nyhedsvært Jes Dorph-Petersen. Michael Jeppesen angriber TV 2's troværdighed, og Jes Dorph-Petersen skyder skarpt tilbage. Midt i diskussionen valgte Jes Dorph-Petersen dog at trække sig fra diskussionen, der på det tidspunkt var godt ophedet og fyldt med hårde ord. Her er syv skarpe til Mr. News.
Hvorfor tager du diskussionen op?
Jeg gør det af egen fri vilje, da jeg læser det, han skriver, som jeg betragter som fyldt med fejl og udokumenterede påstande, der er en mistænkeliggørelse af mig og hele min arbejdsplads. Han beklikker TV 2 over én kam. Det reagerer jeg på, og det vidste jeg måske ikke hvor ville ende henne rent debatmæssigt. Jeg er ikke sur over det, der skete, jeg ville bare ikke være med mere.
Jeg gør det, fordi jeg følte, han beklikkede hele TV 2 på en udokumenteret måde, og det bryder jeg mig ikke om.
Er kommentarfelterne under en blog det rigtige sted at diskutere?
Jeg synes, det er et fint sted. Den her blog er ret speciel i forhold til mange af de andre blogs på siden. Jeppesen er nok den mest grovkornede og unuancerede, men det skal der også være plads til. Jeg er ikke sur over, den findes, jeg fortryder bare, jeg blandede mig i den. Man kan sige, jeg stod og råbte på den forkerte tribune. Han må gerne være der, jeg er bare – for at sige det mildt – ikke enig i ret mange af de ting, der står. Heller ikke, når det gælder andre emner end TV 2. Noget af det, der beklikker mig, er også, at man på blogge må skrive hvad som helst efterhånden. Der er mange udokumenterede påstande, som du ikke må skrive i en avis. Det er problematisk, synes jeg. Man bliver ikke stillet til ansvar, bare fordi det er på internettet, og der er ingen grænser for, hvor meget folk sviner hinanden til.
Går blogs generelt for langt?
Nej, generelt går de ikke for langt. Problemet er, at de mangler dokumentation. Mange bloggere skriver påstande, som om det er virkeligheden. Man må bare sidde og fyre den af i en netundertrøje derhjemme og behøver ikke lade sig distrahere af kendsgerninger, kan man sige. Det synes jeg er farligt. Det er blevet gratis at lukke lort ud.
Der er nok mange danskere, der mener, at lækage-debatten er kørt af sporet og blevet meget intern. Synes du, den her debat ændrer ved det billede?
Ikke spor. Det er en fuldstændig rigtig betragtning, og på mange måder betragter jeg lækagesagen som en fuldstændig overvurderet og oppustet journalisthistorie om et forløb i branchen, der bliver gjort meget mere alvorlig principiel, end den er. Det billede, hvor TV 2 bliver fremstillet som løgner, og at den har opstillet et stillads af spin, det har ikke noget med virkeligheden at gøre. Sagen falder uheldigt, fordi den falder sammen med jægerbogssagen, og der er kommet fokus på de her soldater.
Jeg kan godt forstå, hvis folk ikke gider høre mere om den sag. Alle på Jeppesens blog konstaterer, at TV 2 har løjet foran Udenrigspolitisk Nævn. Det har TV 2 jo dokumenteret, at vi ikke har. Nogle kan påstå og udlægge noget som et forsøg på at skjule en sandhed, men at gøre det til at TV 2 har løjet, det er det her blog-overspring.
Skal du som studievært ikke passe mere på dit omdønme, end Jeppesen skal som blogger?
Jeg skal passe på det på en anden måde. Jeg skal ikke gøre mig til dommer over, hvad han skal passe på. Det vil ikke pynte, hvis jeg hver dag blander mig i debatter, hvor vi er så grove ved hinanden – jeg var også grov ved Jeppesen. Men at jeg en gang imellem viser, at jeg også kan blive sur, og mit urin kan boble, det sker der vel ikke noget ved.
Går Jeppesen over stregen?
Jeg har et problem, fordi hvis jeg argumenterer for, at han er gået over stregen, skal jeg svare på det, jeg ikke vil svare på i lækagesagen. Efter min smag går Jeppesen og mange andre på hans blog tit over stregen. Han vulgariserer og forenkler virkeligheden, hvor man koger ting sammen. Min irritation starter, fordi hele min arbejdsplads' troværdighed bliver beklikket. Det er derfor, jeg reagerer. Jeg skulle nok have talt til 100 og kigget op i solen. Men jeg kunne godt finde på at gøre det igen.
Er det TV 2, der har bedt dig om at lukke diskussionen?
Nej. Jeg er ikke blevet styret i det her. Jeg besluttede impulsivt at lukke den. Fordi jeg kan se, at jeg ikke kan fuldføre den argumentation, jeg har kastet mig ud i. Men jeg lover på min mors og fars ære, at der er ingen i TV 2's ledelse, der har bedt mig om at foretage mig det ene eller det andet. Jeg tror, der er mange, der i deres stille sind har tænkt, at det var åndssvagt, at jeg overhovedet blandede mig.
14 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Hej tv2-dorph
Det er spændende at overvære forestillingen, og det har jo altid været spændende at gætte på, hvem der gemmer sig bag de forskellige journalist-signaturer.
Om signaturen ”olst” tror jeg, at der kan være tale om Ole KOLSTer, der er en tv2-medarbejder, som arbejder med drama og tv-serier. Han har gennem sit arbejde været i både Cannes og Berlin og mødt Lars von Trier og Woody Allen. Navnet Ole Kolster er samtidig et anagram for ”kolesterol”, hvilket forestillingens manuskriptforfatter nok har lagt ind som skjult meddelelse, idet Ole Kolster har lavet en programrække med titlen ”Livet er fedt”. OLST kan selvfølgelig også være signaturen for Ole Stephensen, kendt fra tv2.
Hej Tom A-kasse
Det er spændende at gætte med fra gratispladserne. Jeg har hørt fra en rumænsk sandsigerske og journalist, der fik et klarsyn ved en hypnotisør, at forsvarsminister Søren Gade blandt alle de stygge politikere virkelig er en mand, man kan hade, og det stemmer jo ikke overens med tv2 og andre mediers påstand om, at Søren Gade er populær.
Vi har nu to små puslespil foran os.
Hvordan indpasses ”olst”-udtalelsen om, at ”Oplysningerne kom frem efter et ellers strengt fortroligt møde i Udenrigspolitisk Nævn”, i det generelle billede. Pågældende ”olst” skrev som nævnt disse ord lørdag den 28. april 2007 kl. 15.20. På hvilket tidspunkt oplæste nyhedsværten denne meddelelse på tv2 for første gang? Havde andre sagt eller skrevet noget lignende før kl. 15.20 den 28. april 2007?
Endvidere må vi have styr på, hvilken journalist der første gang udtalte, at Søren Gade er populær. Var det også ”olst”?
Jes Dorph-Petersen er bare en nærtagende bifigur her. Allerede inden mødet i Udenrigspolitisk Nævn kendte flere hundrede mennesker i militæret til sagen. TV2 interviewede Mogens Lykketoft om sagen - før mødet. Alligevel fremturer Søren Gade med at lækken kunne være kommet fra Udenrigspolitisk Nævn. Dette vås viderebringer TV2 og flere andre medier, så det er vel egentlig ikke dem, der lyver - men Søren Gade.
TV2 vidste dog bedre end mange andre, at Søren Gades fortsatte beskyldninger var falske. At TV2 og mange andre medier alligevel agerer hjerneløse mikrofonholdere for en løgnagtig forsvarsminister, bør naturligvis angribes. Men glem ikke de virkeligt ansvarlige - forsvarsministeren og hans regering.
kære jens yde.
selv gratister kan vel researche... og finde ud af, hvem OLST er. Så klø på
Lørdag d. 28. apr. 2007; kl. 15:20 af olst
Sådan står der over billedet på en lille artikel, der afsluttes med disse 12 ord: "Oplysningerne kom frem efter et ellers strengt fortroligt møde i Udenrigspolitisk Nævn".
Hænges hele TV2 op på disse 12 ord? Drejer den halve komedie sig om denne tre år gamle sætning?
Hvem er denne "olst"? Det er selvfølgelig ikke Kaare R. Skou, der gør come back pr. 1. april.
Vi gratister på bageste række kræver et svar. Hvem er olst?
Fint nok at du kan parere angreb på din rolle ifm. kongelige begivenheder.
Men Jes, hvorfor svarer du ikke på det helt enkle spørgsmål, som Bo Elkjær stiller, og som også var det centrale i Jeppesens blogindlæg.
Hvis nu du ikke skulle huske, hvad Elkjær spørger om, eller ikke gider scrolle op, så poster jeg det lige så stille her:
Den 28. april 2007 rapporterede TV2 Nyhederne, at "Oplysningerne kom frem efter et ellers strengt fortroligt møde i Udenrigspolitisk Nævn".
(http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article/id/6802665/)
Denne oplysning er faktuelt forkert. TV2 var, i kraft af lækagen, i besiddelse af oplysningerne FØR mødet.
Så oplysningerne kom ikke frem EFTER mødet, som TV2 rapporterede.
Med hvilken begrundelse valgte TV2 Nyhederne at videregive oplysninger, som man vidste var forkerte?
Det er jo ikke raketfysik, så jeg regner da bestemt med, at du kender begrundelsen.
Venligst,
Bo Poulsen
Flere