TV 2's populære nyhedsvært Jes Dorph-Petersen fortryder, at han tog en lang diskussion med Politikens blogger Michael Jeppesen. »Det er blevet gratis at lukke lort ud,« siger han.
I kommentarfelterne under to af Michael Jeppesens blogs på Politiken har man i løbet af ugen kunnet læse en heftig debat mellem Michael Jeppesen og TV 2's nyhedsvært Jes Dorph-Petersen. Michael Jeppesen angriber TV 2's troværdighed, og Jes Dorph-Petersen skyder skarpt tilbage. Midt i diskussionen valgte Jes Dorph-Petersen dog at trække sig fra diskussionen, der på det tidspunkt var godt ophedet og fyldt med hårde ord. Her er syv skarpe til Mr. News.
Hvorfor tager du diskussionen op?
Jeg gør det af egen fri vilje, da jeg læser det, han skriver, som jeg betragter som fyldt med fejl og udokumenterede påstande, der er en mistænkeliggørelse af mig og hele min arbejdsplads. Han beklikker TV 2 over én kam. Det reagerer jeg på, og det vidste jeg måske ikke hvor ville ende henne rent debatmæssigt. Jeg er ikke sur over det, der skete, jeg ville bare ikke være med mere.
Jeg gør det, fordi jeg følte, han beklikkede hele TV 2 på en udokumenteret måde, og det bryder jeg mig ikke om.
Er kommentarfelterne under en blog det rigtige sted at diskutere?
Jeg synes, det er et fint sted. Den her blog er ret speciel i forhold til mange af de andre blogs på siden. Jeppesen er nok den mest grovkornede og unuancerede, men det skal der også være plads til. Jeg er ikke sur over, den findes, jeg fortryder bare, jeg blandede mig i den. Man kan sige, jeg stod og råbte på den forkerte tribune. Han må gerne være der, jeg er bare - for at sige det mildt - ikke enig i ret mange af de ting, der står. Heller ikke, når det gælder andre emner end TV 2. Noget af det, der beklikker mig, er også, at man på blogge må skrive hvad som helst efterhånden. Der er mange udokumenterede påstande, som du ikke må skrive i en avis. Det er problematisk, synes jeg. Man bliver ikke stillet til ansvar, bare fordi det er på internettet, og der er ingen grænser for, hvor meget folk sviner hinanden til.
Går blogs generelt for langt?
Nej, generelt går de ikke for langt. Problemet er, at de mangler dokumentation. Mange bloggere skriver påstande, som om det er virkeligheden. Man må bare sidde og fyre den af i en netundertrøje derhjemme og behøver ikke lade sig distrahere af kendsgerninger, kan man sige. Det synes jeg er farligt. Det er blevet gratis at lukke lort ud.
Der er nok mange danskere, der mener, at lækage-debatten er kørt af sporet og blevet meget intern. Synes du, den her debat ændrer ved det billede?
Ikke spor. Det er en fuldstændig rigtig betragtning, og på mange måder betragter jeg lækagesagen som en fuldstændig overvurderet og oppustet journalisthistorie om et forløb i branchen, der bliver gjort meget mere alvorlig principiel, end den er. Det billede, hvor TV 2 bliver fremstillet som løgner, og at den har opstillet et stillads af spin, det har ikke noget med virkeligheden at gøre. Sagen falder uheldigt, fordi den falder sammen med jægerbogssagen, og der er kommet fokus på de her soldater.
Jeg kan godt forstå, hvis folk ikke gider høre mere om den sag. Alle på Jeppesens blog konstaterer, at TV 2 har løjet foran Udenrigspolitisk Nævn. Det har TV 2 jo dokumenteret, at vi ikke har. Nogle kan påstå og udlægge noget som et forsøg på at skjule en sandhed, men at gøre det til at TV 2 har løjet, det er det her blog-overspring.
Skal du som studievært ikke passe mere på dit omdønme, end Jeppesen skal som blogger?
Jeg skal passe på det på en anden måde. Jeg skal ikke gøre mig til dommer over, hvad han skal passe på. Det vil ikke pynte, hvis jeg hver dag blander mig i debatter, hvor vi er så grove ved hinanden - jeg var også grov ved Jeppesen. Men at jeg en gang imellem viser, at jeg også kan blive sur, og mit urin kan boble, det sker der vel ikke noget ved.
Går Jeppesen over stregen?
Jeg har et problem, fordi hvis jeg argumenterer for, at han er gået over stregen, skal jeg svare på det, jeg ikke vil svare på i lækagesagen. Efter min smag går Jeppesen og mange andre på hans blog tit over stregen. Han vulgariserer og forenkler virkeligheden, hvor man koger ting sammen. Min irritation starter, fordi hele min arbejdsplads' troværdighed bliver beklikket. Det er derfor, jeg reagerer. Jeg skulle nok have talt til 100 og kigget op i solen. Men jeg kunne godt finde på at gøre det igen.
Er det TV 2, der har bedt dig om at lukke diskussionen?
Nej. Jeg er ikke blevet styret i det her. Jeg besluttede impulsivt at lukke den. Fordi jeg kan se, at jeg ikke kan fuldføre den argumentation, jeg har kastet mig ud i. Men jeg lover på min mors og fars ære, at der er ingen i TV 2's ledelse, der har bedt mig om at foretage mig det ene eller det andet. Jeg tror, der er mange, der i deres stille sind har tænkt, at det var åndssvagt, at jeg overhovedet blandede mig.
14 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Jeg vil da gerne benytte anledningen til at anbefale Journalistens læsere selv at orientere sig på Michael Jeppesens blog (ovenstående links). Der er vist et par nuancer fra blogosfæren, der er glippet i nærværende artikel.
Bloggen er grovkornet, vulgær og ligepå og rå, men det kan vel næppe have kommet bag på Jes Dorph-Petersen, da han valgte at give sit besyv med og kommentere Jeppesens indlæg fredag nat(!)
Men jeg vil give ham ret i, at det tilsyneladende er 'blevet gratis at lukke lort ud'.
Begyndere kan velsagtens starte her...
Det centrale i debatten er som Jeppesen siger gentagne gange:
"Jeg har bevist sort på hvidt at TV 2 Nyhederne har løjet. Du har påstået at Politiken i bedste fald vrøvler i sagen og i værste fald leverer en omgang selvglad propaganda. Jeg har bedt dig uddybe din kritik."
Men det vil og kan Jes Dorph ikke, istedet drejer han gang på gang diskusionen væk fra lækagesagen, sandsynligvis fordi han udemærket er klar over at TV2 har en elendig sag. Desværre følger Journalisten slet ikke op på det centrale nemlig hans kritik af Politikens dækning - Så ja det er åbenbart gratis for Jes Dorph at lukke lort ud.
"syv skarpe til Mr. News" står der i indledningen - undskyld hvorfor bringer du ikke de skarpe spørgsmål? Det der er er jo ren mikrofonholderi, der kun kan bruges som afskrækkende eksempel på journalisthøjskolen
Kære Brian.
Nej - du argumenter for omvendt bevisførelse, som jeg ikke vil stilles til ansvar for. Jeppesen påstår godtnok, han har bevist sort på hvidt at TV2 har løjet i lækagesagen. Men det har han ikke. Han mener det - og er så sikker, at han udvikler sin formodning til en konklusion. Denne sag er ikke et spørgsmål om den rygende pistol - den er meget mere facetteret og kompliceret og - undskyld - slet ikke så principiel som alle gerne vil gøre den til. Derfor lavede jeg en erkendt fejl ved at rode mig ind på en blog-side, der nærmest religiøst havde besluttet hvad der er sort og hvidt i denne sag. Uden at hverken Jeppesen eller de fleste andre lader sig distrahere af detaljer, facts og andre ting, der står i vejen for deres onde konspirations-teorier.
Jeg vedgår at jeg lidt tøseagtigt forlod debatten i utide - men jeg kunne og kan ikke se perspektiverne i at argumentere med folk, der er så stålsatte og konklusions-sikre på ,at tv 2 er dum, gift med regeringen og i det hele taget en arbejdsplads med dumme og onde højre-sorte mennesker ansat. Samt det faktum, at hvis jeg argumentede "i bund" - så ville jeg rode mig ud i en alt for delikat sag, der kører sin interessante gang i retssystemet lige nu. Det vil jeg ikke - og det havde jeg ikke gennemskuet, da jeg blandede mig første gang på Jeppesens blog. Her er min fejl . men jeg har sgu også ret til at trække piben ind - jeg stak den jo frivilligt frem trods alt.
og kære jan.
måske var spørgsmålene fra denne hjemmeside ikke efter din smag - men det er jo ikke mit problem...
stor hilsen
jes dorph-petersen
Kære Jes Dorph
Du mangler stadig at svare på et helt centralt spørgsmål.
Den 28. april 2007 rapporterede TV2 Nyhederne, at "Oplysningerne kom frem efter et ellers strengt fortroligt møde i Udenrigspolitisk Nævn".
(http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article/id/6802665/)
Denne oplysning er faktuelt forkert. TV2 var, i kraft af lækagen, i besiddelse af oplysningerne FØR mødet.
Så oplysningerne kom ikke frem EFTER mødet, som TV2 rapporterede.
Med hvilken begrundelse valgte TV2 Nyhederne at videregive oplysninger, som man vidste var forkerte?
Med venlig hilsen
Bo Elkjær
Flere