Så svinger bloggeren Mikael Jalving igen pisken over Berlingske Tidende og USA-korrespondent Poul Høi i særdeleshed. I et nyt indlæg kritiserer han sin tidligere arbejdsplads for ikke at være kritisk over for Poul Høis »sløring af kildesituationen og -håndteringen.« (opdateret 15:37)
Det er kun to uger siden, at den borgerlige kommentator ved Jyllands-Posten, Mikael Jalving, sidst var ude efter Berlingske Tidendes Cavlings-vindende korrespondent i USA. Her blev Poul Høi beskyldt for at snyde med sine kildehenvisninger.
Beskyldningerne fik Poul Høi til at udbryde over for Journalisten.dk: »Jeg er sgu chokeret.«
I det seneste indlæg fra Mikael Jalving fremlægger han igen beskyldninger om direkte kildesnyd i en artikel skrevet af Poul Høi fra USA. Og konklusionen om hans arbejde er klar:
»Poul Høis metode er ikke direkte afskrift, men bevidst sløring af kildesituationen og -håndteringen. Og det er naturligvis et seriøst problem for et medie, der gerne vil tages alvorligt,« skriver Mikael Jalving.
Det får ham til at stille spørgsmålet, om Berlingske Tidende overhovedet har været opmærksom på det påståede problem med kildehenvisninger fra Poul Høi udover den irettesættelse, som Poul Høi tidligere har fået af avisen.
Mikael Jalving efterlyser som konsekvens af beskyldningerne imod Poul Høi, at Berlingske Tidende på linje med nogle amerikanske medier nedsætter en uafhængig undersøgelse med henblik på at undersøge det journalistiske arbejde fra Poul Høi.
Men stiller efterfølgende endnu et spørgsmål:
»Kan man forestille sig noget sådant ske på Berlingske Tidende? Jeg kan ikke.«
Læs kommentar fra Poul Høi herunder:
14 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Det er en efterhånden gammel tråd, men...
Prøv lige at lave en sammenligning mellem disse to artikler og kig så på datoen for, hvornår de er skrevet. Påfaldende...?!
http://www.berlingske.dk/verden/palin-det-var-de-andres-skyld
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2009/11/12/rolling-out-sarah-palins-side-of-the-story/?nl=us&emc=politicsemailema4
Se
http://www.punditokraterne.dk/fusk-eller-sjusk--mere-om-poul-h-i-post189691
Optikken andet ses med HAR selvfølgelig en betydning.
Vedr. kildenet. Det er uendeligt svært at åbne døre, når folk indledningsvis må tænke "Who the fuck er hun" og "Who the fuck er hendes avis". En arbejdsperiode i Boston gjorde det isnende klart for mig.
Også forskellen på at arbejde på f.eks. dagbladet Børsen og et mindre fagmedie var et lærestykke i behovet for ydmyghed. Mediets navn kan åbne døre, og det kommer vist som et chock for mange exere fra de fornemme medier, at det ikke var deres eget navn, der udgjorde et "Sesam, luk dig op" i journalistisk sammenhæng.
Når jeg læser den aktuelle tvist mellem de to duellanter, tænker jeg altså meget på, at der laves rigtigt meget skidt uanset hvor søren man befinder sig.
Men jeg tænker også, at alle gøre deres yderste for at gøre tingene så godt som overhovedet muligt under de omstændigheder, der nu engang er givet.
Det betyder naturligvis ikke, at den enkelte friholdes for kritik, under dække af 'det bedst mulige i situationen'.
Vi har alle en forbandet forpligtelse til at påvirke vore omgivelser, så unikke journalistiske produkter ikke skal laves på en halv time - eller lægge under for kilder og redaktører, med undskyldningen, at det er lettere at lave journalistik, der ikke rammer nogen med fakta og beskrivelser; ejheller deres fine følelser. der ofte har at gøre med, at kilderne selv mener, at de er langt bedre til at fortælle de historier, der er relevante for borgerne.
Det optimale ville naturligvis være om man er på stedet, hvor tingene sker. Det er man (= korrespondenter og hjemlige journalister som hovedregel ikke). Det foregår via nettet, tlf, mail og lign. Sådan er virkeligheden. At tro andet er bundnaivt.
Om det gør en forskel om man sidder i KBH, Århus eller et sted i USA? Naturligvis gør det det. Alene det at leve i USA giver en indsigt og forståelse som man ikke kan opdyrke på afstand. Det samme gælder som lokaljournalist. Det giver nu engang bedre indsigt at bo i det område/land man dækker. Man kunne selvfølgelig også stille spørgsmålet: Hvorfor fyrer JP, Pol, Berlingeren mv ikke deres journalister, uddanner nogle folk i Indien til at skrive og tale flydende dansk og sætter dem til at skrive aviserne. Og så hyrer man freelancere ind, når man skal fysisk ud at tale med folk.
Jeg kunne godt tænke mig at høre Michael Jalving, hvad det er for en rolle som korrespondenter har/bør have. Hvad er din forestilling om en korrespondent? Som jeg læser det (og her kommer en strammet version), har du en romantiseret forestilling om at en korrespondent ikke laver andet end at rejse rundt i landet og rapporterer, at korrespondenten har et ligeså godt kildenet som de førende avisers journalister i landet, og samme adgang til embedsværk, eksperter, politkere mv.
Er det sådan du troede (før denne debat) verden ser ud? Er det sådan du gerne ser verden se ud? Eller hvad?
PS Dette er ikke et forsvarsskrift for Poul Høi, han klarer sig ganske glimrende med sine egne tastetryk.
Flere