Jeg skynder mig at fortælle, at jeg selvfølgelig selv er dybt farvet. Jeg er opvokset med landbrug, og jeg har (i hovedsagen med glæde og stolthed) arbejdet – som journalist – for erhvervsorganisationen Landbrug & Fødevarer.

Men når jeg forsøger at lægge den bias fra mig og alene kigger på Journalistens dækning af landbrugsområdet, er det umuligt for mig at se, at Journalisten udfordrer egen bias på området.

Det konkrete eksempel, der får mig til at skrive, er artiklen, der har fået rubrikken: ”Ekspert om demonstration: Det var som grisens sidste dødsskrig”.

Min første anke er, at kilden, kommunikationsrådgiver Henrik Kjerrumgaard, bliver præsenteret som ekspert. Hvori består hans ekspertise i spørgsmålet om, hvorvidt demonstrationen havde politisk effekt?

Nuvel, han har naturligvis en fortid i politik og vel noget viden om kommunikation, men det kunne nok have pyntet på artiklen også at indhente kommentarer fra en kommunikationsrådgiver med bare en snert af forstand på og kendskab til landbrug?

Det er ikke sket. I stedet er artiklen krydret med et reportageelement om, at landmænd fra demonstrationen ikke vil udtale sig. Og udtalelser fra landmænd. Hvoraf den ene er Knud Jeppesen, der er talsmand for gruppen Oprør fra Landet. En titel, der dog ikke har fundet vej til artiklen.

Men hvorfor interesserer Journalisten sig i det hele taget for, om landmændenes demonstration har effekt? Greenpeace havde for ganske nylig en demonstration med ulovligt ophængte bannere fra Axelborg. Er det interessant, om det havde effekt?

Jeg synes til gengæld i 2024, at det var interessant, at forskere gav massiv kritik til journalist Miki Mistrati for hans dokumentar ”Hvis grise kunne tale”, som DR bragte. Jeg skrev fire mails over en måned, før jeg fik til svar, at jeg da gerne måtte skrive et debatindlæg om det.

Jeg slipper ikke af med min kærlighed til landbruget, som selvfølgelig farver min vurdering af Journalistens dækning. Men jeg synes, det ville klæde journalisterne på Journalisten at tjekke op på, om der findes kilder derude, der kan give et velovervejet modsvar til den antilandbrugsbias, som journalister ifølge Journalisten bærer rundt på. Når 78 procent af danske journalister mener, at der bør produceres færre svin i Danmark, mens det ”kun” gælder for 37 procent af danskerne, er der måske grund til at tænke en ekstra gang over kilde- og vinkelvalg?

Replik fra chefredaktør Christian Lindhardt:

Kære Felix Stark

Tak for at skrive til os, selv om jeg ikke kan genkende den bias, som du beskriver.

Vi er taget til den vel nok mest omtalte og mediedækkede demonstration i landet de senere år for dels at lave en reportage og dels at stille spørgsmålet, om en traktordemonstration er et effektivt kommunikationsgreb til at påvirke politikerne. Det er et særdeles relevant spørgsmål for et fagmedie som vores. Skader eller gavner landmændene deres egen sag?

Her må en ekspert i politisk kommunikation være den helt rigtige at spørge.

Når vi ikke skriver, at Knud Jeppesen er talsmand for gruppen Oprør fra Landet, så er det enkle svar, at det anede vi ikke. Det ville vi gerne have oplyst vores læsere om. Vi har talt med ham i forbindelse med demonstrationen, og han har ikke selv oplyst det - heller ikke, da han havde sine citater til gennemsyn.

Endelig vil jeg anfægte, at det smitter af på mediedækningen, hvad end journalister måtte mene om dansk landbrug. Sådan er der flere i landbruget, der har forsøgt at udlægge den undersøgelse, vi bragte i vores seneste magasin. Men det er en konklusion, der i samme artikel tilbagevises af en stribe kilder. Ligesom med alt andet dækker vi landbruget med tilstræbt objektivitet og ikke ud fra personlige holdninger.

Du kan også deltage i debatten

Send dit indlæg til journalisten@journalisten.dk.

Indlægget må maksimalt være på 3.000 tegn.