Det vakte opsigt i store dele af mediedanmark, da Berlingske i april bragte en historie om, at TV 2 havde tilskyndet ’Den Sorte Svane’, Amira Smajic, til at hacke en revisors klientdrev.

Allerede dengang gik TV 2 ud i et noget usædvanligt forsvar, hvor tv-stationen sagde, at Berlingskes historie var falsk og hvilede på en falsk præmis, som TV 2 ikke ville uddybe.

Men nu fortæller TV 2, hvorfor tv-stationen mener, at Berlingske har været ude ad en forkert sti.

”Jeg skal ikke blande mig i Berlingskes redaktionelle arbejde, men jeg er sikker på, at de ser med, når programmerne udkommer i morgen, og jeg vil med spænding følge, om de kommer til at rette deres falske historie,” siger Michael Nørgaard, chefredaktør for dokumentarer på TV 2.

Ikke noget drev

Tidligt onsdag morgen udgiver TV 2 et nyt sjette afsnit af ’Den Sorte Svane’, hvorfor stationen ifølge Michael Nørgaard nu kan fortælle, at Berlingskes historie er bygget på en falsk kontekst.

Hele præmissen for Berlingskes historie var, at TV 2’s journalister via en chat med Amira Smajic havde opfordret hende til at hacke sig ind i en revisors ”klientdrev” og ”kundekartotek”, som Berlingske formulerede det.

Men ifølge Michael Nørgaard er det slet og ret forkert.

I stedet drejede korrespondancen mellem TV 2’s journalist og Amira Smajic sig om en af hendes gamle mailadresser, som Amira Smajic havde skaffet kodeordet til, og altså ikke noget drev, der skulle hackes.

Han fortæller, at korrespondancen fandt sted tilbage i 2022, hvor redaktionen sammen med Amira Smajic var i den spæde researchfase, og hvor Amira Smajic forsøgte at tilgå gamle telefoner og få liv i gamle profiler på sociale medier for at dokumentere sine påstande om grov økonomisk kriminalitet, hvidvask og terrorfinansiering i Danmarks underverden.

”Hun forsøgte også at få adgang til sin gamle mail, og så sagde hun, at hun havde fundet en kode. Hun påstod, at der på mailen fandtes dokumentation for nogle af de meget alvorlige historier, hun havde præsenteret for os,” siger Michael Nørgaard.

Har I dokumentation for, at det var hendes egen idé?

”Det fremgår af korrespondancen, at det er hendes egen idé. Og hun skriver uopfordret, at hun har fundet sin kode. Det bemærkelsesværdige ved Berlingskes artikel er, at ord som ”klientdrev” og ”kundekartotek” ikke optræder en eneste gang i korrespondancen. Vi mener ikke, at der er foregået noget strafbart, og formålet med den research var at finde dokumentation.”

Smajic stjal drev fra TV 2

Ifølge Michael Nørgaard vil onsdagens nye afsnit af ’Den Sorte Svane’ løfte sløret for, at det tværtimod var Amira Smajic, der i et uopmærksomt øjeblik stjal data fra et drev med kildebeskyttet materiale fra journalisterne på TV 2 og udleverede det til NSK.

Der er altså ifølge TV 2 tale om materiale, som tv-stationen i forvejen var i besiddelse af og derfor ikke havde nogen intentioner om at hacke eller tilgå.

Det kan måske undre nogen, hvorfor I ikke bare siger det, da Berlingske forelægger for jer i sin tid, og hvorfor vi skal helt frem til i dag. Er det et publiceringshensyn eller for at få så meget opmærksomhed som muligt til jeres eget produkt?

”Jeg kan i hvert fald afvise, at det har været en del af en kommunikationsstrategi. Forklaringen er, at vi på det tidspunkt, hvor Berlingske publicerer den her historie, har gang i vores egen redaktionelle proces, hvor det materiale, som Berlingske skriver om, har en væsentlig rolle. Vi sidder og arbejder på program seks, og på det her tidspunkt har vi ikke forelagt for hverken Amira Smajic eller for NSK. Og det er enormt væsentligt, at vi kan forelægge for de to parter.”

Ifølge Michael Nørgaard vil eksperter i programmet beskrive det som et datatyveri sanktioneret af politiet.

”Vi er blevet mødt af meget kritik for ikke bare at fortælle den rigtige historie, men den rigtige historie kan den brede offentlighed se i morgen på TV 2. Det er processen op til de programmer, som har afskåret os fra at kommentere på Berlingskes forkerte historie.”

Det lyder lidt som en dårlig undskyldning – I kunne vel stadig have bragt lidt mere til torvs om jeres viden?

”Vi har jo afvist Berlingskes historie. Vi har skrevet, at præmissen og konteksten er forkert, og vi har skrevet, at Amira Smajic har stjålet materialet fra TV 2. Vi har ikke fortalt Berlingske, hvad hun gjorde med det materiale, for det er jo der, hvor historien tager en drejning og fokuserer på, hvordan politiet fører deres meddeler,” siger Michael Nørgaard og tilføjer, at Berlingskes historier ifølge ham fremstod udokumenteret.

Mener du, at Berlingske er blevet spændt for en vogn her?

”Berlingske er uden tvivl blevet spændt for en vogn. Og de har bragt en historie, som er forkert, og en historie, som har været længe undervejs. Jeg ved ikke, om Amira Smajic har tilbageholdt den væsentlige oplysning, at det materiale, som hele deres artikel er bygget op omkring, er stjålet fra redaktionen og udleveret til politiet. Uanset hvad vil det være problematisk – også hvis de har kendt til, at hun har været mediespion, og ikke fortalt det.”

Berlingske-chefredaktør Tom Jensen oplyser i en mail til Journalisten, at han endnu ikke har set programmet og først vil have afklaret, hvad TV 2’s forklaring præcis er:

”Det, vi hidtil har hørt, efterlader en del ubesvarede spørgsmål, som er svære at kommentere på endnu,” skriver han.