TV 2 kunne klokken 10.30 tirsdag fortælle, at tv-stationen havde taget kontakt til Amira Smajic for at forelægge hende, at der er nye afsnit af dokumentaren ’Den Sorte Svane’ på vej, hvor der vil komme nye afsløringer af hendes og politiets ageren i kølvandet af de første afsnit.

Og klokken 20.00 tirsdag aften kunne Politiken så publicere en kronik af netop Amira Smajic, hvor hun gav sit bud på, hvad den kommende dokumentar vil afsløre.

I den følgende dækning, hvor Politiken har haft journalister til at bearbejde kronikken, fremgår det, at Amira Smajic ikke har ønsket at stille op til et interview, hvor Politiken kunne stille modspørgsmål.

For Politikens redaktionschef for opinion, Lotte Folke Kaarsholm, er det uproblematisk, at Politiken har bragt kronikken, og at Amira Smajic så efterfølgende ikke har ønsket at stille op til interview i mediet.

Amiras version

Ifølge hende har kronikken været igennem en helt almindelig redaktionel proces, hvor debatredaktionen har redigeret, tjekket andre kilder og spurgt ind til ting, som der ikke var belæg for.

”En kronik skal være faktatjekket i det omfang, den kan. Men det fremgår tydeligt, at det her er hendes version, ligesom hun tydeligt skriver, at hun ikke har set, hvad TV 2 har på vej. Og vi ville selvfølgelig ikke bringe den, uden at der også er journalister hos os, der går i gang med at undersøge de ting, hun hævder i kronikken.”

I kronikken bringer Amira Smajic nye oplysninger frem foranlediget af, at TV 2 er på vej med to nye afsnit af ’Den Sorte Svane’. De nye oplysninger handler blandt andet om, at hun informerede politiet og NSK om, hvad der foregik hos TV 2 og andre medier.

Hun sår også tvivl om TV 2’s allerede udgivne dokumentar, hvor TV 2 genskabte en lydfil, som Amira Smajic havde slettet. TV 2 mente, at lydfilen var dokumentation for, at Amira Smajic begik ny kriminalitet, mens hun arbejdede sammen med TV 2:

”De brugte denne lydfil til at udstille mig som en undergrundens magthaver, bundet til ondskab og dårligdom, uden at seerne fik mulighed for at overveje, om der kunne være andre forklaringer – for eksempel, at jeg var på arbejde for NSK,” lyder det i kronikken.

Handler om publiceret journalistik

For Lotte Folke handler kronikken i langt overvejende grad om allerede publiceret journalistik og en debat, der har foregået i offentligheden uden Amira Smajics medvirken.

Derfor finder hun det relevant at høre Amira Smajics ord, også inden vi får indsigt i den nye journalistik, som TV 2 er på vej med:

”Kronikken er jo ikke en, vi har sat i gang i anledning af, at TV 2 har udsendt en pressemeddelelse. Hun har været udsat for en meget grundig journalistik dækning, og jeg kan ikke helt se, hvordan det, at nogle kolleger måske har noget mere journalistik om hende på vej, så skulle forpligte os eller andre til at behandle hende som en, der sidder i en lydtæt beholder, som vi ikke må åbne døren ind til.”

Lotte Folke Kaarsholm ønsker ikke at uddybe, hvornår Amira Smajic tog kontakt til Politiken, eller hvad Politiken har gjort for at verificere kronikkens indhold, da Amira Smajic tidligere er dømt for at forfalske dokumenter.

”Vi kan selvfølgelig stå inde for, at hun selv har skrevet den. Ellers ville vi ikke bringe den.”

I kølvandet af kronikken har Politiken udgivet en artikel, hvor to journalister har forelagt kronikkens indhold for TV 2 og forsøgt at få en kommentar fra politiet, NSK, PET og en række eksperter. I kronikken fortæller Amira Smajic, at hun fungerede som informant for både politiet og NSK, som blev informeret om, hvad der foregik på TV 2 og andre medier.

Er det et tilstrækkeligt faktatjek af kronikken, at I sætter to journalister til at ringe rundt på de her ret alvorlige påstande, som vel er enormt svære at dokumentere?

”Vi kan jo spørge politiet, som vi har gjort, og vi kan bringe det svar, som vi har gjort. Påstandene bliver fremsat af en, som fortæller det i egen person. Det er ikke en, der hævder det om nogle andre, og vi kan fremlægge, at hun siger det, og hvad deres svar på det er. Det er helt almindelig journalistisk praksis.”