Tidligere borgmester og nuværende byrådsmedlem i Lolland Kommune, Holger Schou Rasmussen (A), tager det med sindsro, at forvaltningsretseksperter vurderer over for Journalisten, at hans forslag kan være ulovligt.

Efter en kritisk artikel om kommunen i lokalavisen Folketidende skrev han på Facebook, at han vil fremsætte et forslag om at indstille kommunens abonnementer og annoncer hos lokalavisen.

Det vil dog ”ikke være sagligt at opsige et kommunalt abonnement eller annoncer på grund af en uenighed i den redaktionelle linje,” vurderer professor i forvaltningsret Frederik Waage over for Journalisten.

En endelig vurdering vil dog afhænge af, hvorvidt Ombudsmanden skulle vælge at gå ind i sagen. Ombudsmanden har nemlig tidligere udtalt kritik i lignende sager.

Men det får ikke Holger Schou Rasmussen til at ryste på hånden.

”Mit forslag er simpelthen begrundet i, om vi egentlig får et produkt, som vi kan bruge til noget som politikere,” siger han i et interview med Journalisten.

”Vi abonnerer jo heller ikke på NB Økonomi eller Altinget. Der er ikke nogen, der har krav på, at kommunen skal have en lokalavis. Vi har også et budget, der skal hænge sammen, og der har man lov til at prioritere.”

Gør det værre med den artikel

Du skrev på Facebook få timer efter den kritiske artikel udkom, at du ville fremsætte i byrådet, at man skal indstille abonnementer og annoncering i Folketidende?

”Allerede før den artikel, indstillede jeg til, at det kom på sparekataloget, om vi skal holde den avis eller ej. Det gjorde jeg for over 14 dage siden på et økonomiudvalgsmøde. Jeg bad om, at vi skulle overveje, om vi har råd til at holde det her medie. Hvis byrådsmedlemmerne føler sig oplyste af det, kan de selv holde det. Det synes jeg ikke nødvendigvis, kommunen skal betale for. Det er et reelt besparelsesforslag.”

Så det hænger slet ikke sammen med, at du synes, at den her artikel er dårlig?

”Jo, de gør det så værre med den her artikel. Det skriver jeg jo også. Jeg synes ikke, at de overholder de presseetiske regler. Hvis man bruger anonyme kilder, er det fint for mig, men påstandene skal være dokumenterede. Man skal vide præcis, hvad det er for nogle sager, så man kan gå tilbage og sige: Okay, der er noget om det.”

Nu er der så to professorer i forvaltningsret der uafhængigt af hinanden siger, at det er ulovligt, hvis man som straffeaktion indstiller abonnementer, fordi man er utilfreds med den redaktionelle linje...

”Jeg vil gerne straffe dem. Det lægger jeg ikke skjul på. Men det er kun byrådet, der kan afgøre, at de ikke vil holde den avis mere. Og så bliver det jo ikke begrundet med det der. Så handler det om, at man ikke får et produkt, der er godt nok.”

”Jeg handler sikkert usagligt”

Men vil det ikke blive kædet sammen med, at du på Facebook har skrevet de her ting?

”Jeg står gerne på mål for det, jeg har sagt og skrevet. Men der er 24 andre byrådsmedlemmer, der skal begrunde det samme, hvis de opsiger det. Hvis et flertal i byrådet vælger at beholde den og bliver bange og mister courage og siger 'åh, det kan vi ikke' og det med dine fageksperter og alt muligt... Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, at nogen tvinger os som kommune til at holde et eller andet medie.”

Så hvis Ombudsmanden vælger at undersøge denne sag, så tager du det med sindsro?

”Det gør jeg. Han kan kun komme efter mig. Og jeg kan dokumentere, at før artiklen og før læserbrevet havde jeg bragt det ind som en overvejelse, om vi får nok ud af at bruge det her medie. Vi er 25 byrådsmedlemmer, der får det her. Det er også penge.”

Men er det ikke en smagssag, når du vurderer, hvilke medier der er værd at bruge penge på?

”Absolut. Det er det, man gør som politiker. Jeg bringer min egen holdning i spil og siger, at jeg får mere ud af at læse NB Økonomi eller Altinget. Jeg synes, det er mere interessant at vide, hvordan man gør i andre kommuner, end at læse anonyme påstande uden dokumentation.”

Mener du ikke, at du handler usagligt her?

”Jeg handler sikkert usagligt. Men det er stadig en byrådsbeslutning. Når de laver artikler på den måde, er avisen pisseværdiløs for mig som byrådsmedlem. Jeg kan ikke bruge det til noget som helst, og jeg synes, vi bruger penge på noget, vi ikke skal bruge penge på. Vi kunne lige så godt bruge penge på at holde Jehovas Vidners månedsblad.”

Ovenstående kritik fra Holger Schou Rasmussen er blevet forelagt for Folketidende-chefredaktør Ole Sloth:

”Jeg hører Lollands tidligere borgmester sige, at Jehovas Vidners månedsblad er pisseværdiløs. Det må han tage med dem. For så vidt angår de presseetiske retningslinjer, tager han også her fejl. Men hvis han virkelig mener, der er belæg for det, han udtaler, kan han indbringe sagen for Pressenævnet,” udtaler han.