search

Journalist nægtet indrejse: ”Man forventer den slags i Kina og Nordkorea – ikke i Canada”

Med henvisning til corona-restriktioner blev freelancejournalist Kristian Lindhardt nægtet indrejse i Canada for at lave en kritisk dokumentar. ”Det lugter af en politisk motiveret beslutning,” siger han

Papirer, presseakkrediteringer og en 14 dages karantæneplan var på plads, da freelancejournalist Kristian Lindhardt fredag landede i Vancouver lufthavn i Canada.

Her skulle han fortsætte sit arbejde med en dokumentarfilm om klimaaktivister og lokale First Nation-stammers modstand mod udvidelse af en olieledning gennem provinsen British Columbia. Derudover havde han planer om at freelance fra Canada, bl.a. for P1.

Men sådan gik det langtfra. Kristian Lindhardt blev nemlig nægtet indrejse i landet.

”Jeg var nærmest nået til udgangen i lufthavnen, da jeg blev hevet til side,” fortæller den danske journalist, som efter i alt seks timers afhøring over to dage lørdag blev sat på et fly tilbage til Danmark.

”De blev ved med at sige, at der skal være et essentielt formål med ens indrejse. Og nationalt ser Canada ikke international presse som essentiel,” siger Kristian Lindhardt.

Både DJ og det internationale journalistforbund IFJ har reageret på afvisningen af den danske journalist. På Twitter skriver IFJ, at ”pandemien ikke kan bruges til at hæmme journalistisk arbejde”, og IFJ’s præsident skriver til CBC News, at han er ”chokeret over, at Canada er blandt de lande, som misbruger Covid19-restriktionerne”.

Kræver historien, at man er der fysisk?

I en skriftlig kommentar til Journalisten afviser Canadas Border Services Agency at kommentere den konkrete sag. Men grænsemyndigheden understreger, at al indrejse til Canada af ”frivillig eller skønsmæssig karakter” – som f.eks. turisme – er forbudt på grund af corona.

Journalister kan dog være undtaget for forbuddet, hvis den indrejsende opfylder en række krav om bl.a. 14 dages karantæne.

”At søge indrejse som professional journalist kan blive vurderet ikke-skønsmæssigt/ikke-frivilligt, forudsat at det er et krav for journalisten at være fysisk til stede i Canada,” skriver Canadas Border Services Agency.

Men ifølge Kristian Lindhardt er det netop afgørende for hans dækning af modstanden mod olieledningen og de retssager, der knytter sig til den, at han er fysisk til stede i Canada.

”Det er fuldstændigt afgørende. Både fordi retssagerne kører nu, og fordi jeg igennem mit arbejde har fået en særlig adgang til flere first nations-stammer, som ellers og med rette har stor mistillid til medierne. Men også fordi det jo er en dokumentarfilm, jeg laver – sådan en er svær at filme over Zoom,” siger han.

Havde gjort sit hjemmearbejde

Før sin afrejse vidste Kristian Lindhardt godt, at der netop på grund af corona bliver stillet ekstra krav til at dokumentere, hvorfor man som udenlandsk journalist skal rejse ind i Canada.

”Derfor havde jeg sørget for at have udtalelser med fra P1 og Dansk Journalistforbund og fra Chief Rueben George fra Tsleil-Waututh Nation, som jeg følger, som skriver, at det er essentielt, at jeg er i landet for at følge deres retssager,” siger han og fortæller, at han regnede med at komme ind:

”Jeg vidste, at Canada lige nu er påpasselig med at tage imod folk udefra. Så jeg vidste, at der var en risiko. Men jeg tænkte, at risikoen var lille, fordi jeg havde sørget for at dække mig godt ind.”

Kritisk presse er vigtig i krisetider

Han er uforstående over, at han som journalist er blevet nægtet indrejse for at lave en kritisk dokumentar.

”Især fordi det i mine øjne er en utroligt essentiel historie, som er konsekvent underdækket af canadiske medier,” mener Kristian Lindhardt.

Men er det ikke fair nok, at der for at undgå coronasmitte også er restriktioner for pressen i de her tider?

”Det er fair med restriktioner, men ikke for journalister. I krisetider skal man ikke lukke ned for den kritiske presse, og mindst af alt den internationale presse. Man forventer den slags i Kina og Nordkorea, ikke i Canada.  Journalistik er essentielt, også i krisetider – især i krisetider.”

Mistænker du, at det i virkeligheden ikke handler om corona, men om at undgå kritisk dækning?

”Ja, det lugter af en politisk motiveret beslutning. Det er der flere tegn på,” mener Kristian Lindhardt.

Han nævner, at dem, der afhørte ham, var enige om, at han ikke udgjorde en helbredsrisiko, bl.a. fordi han havde fået et helbredstjek og havde en 14-dages karantæne sat op. Han undrer sig også over, hvorfor han skulle afhøres i seks timer, hvis det var helt klart, at alle udefra bliver afvist.

 

 

Kommentarer
3
Jens Halling
26.08.20 10:07
"Det er fair med restriktioner, men ikke for journalister". Tænk sig hvis andre faggrupper som blikkenslagere, slagtere og pædagoger havde samme tilgang til deres arbejde, som den her journalist.
Fremhævet af Journalisten
Anders Mai
26.08.20 10:35
Flot at tage én sætning, og bruge den som et angreb på hele hans argumentation.
Vi ved begge godt, at Lindhardt ikke siger, at ALLE journalister per automatik er hævet over corona restriktioner. I visse tilfælde er deres arbejde dog essentielt, og i de situationer - når alle de gældende forholdsregler er taget som i dette tilfælde - så ja; så er de hævet over restriktionerne. Når journalisten - Lindhardt i dette tilfælde - ikke er en smitterisiko, og historien han dækker sker lige nu, så er det vigtigt han kommer ind i landet og fortæller historien.
Fremhævet af Journalisten
Helle Baldersbæk
27.08.20 15:40
"en dokumentarfilm om klimaaktivister og lokale First Nation-stammers modstand mod udvidelse af en olieledning gennem provinsen British Columbia"
Og det kan slet ikke vente, til der ikke længere er corona-fare?
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen